Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А35-7783/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


04.04.2025 года                                                        дело № А35-7783/2019

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2024 по делу № А35-7783/2019 по заявлению (жалобе) ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 (резолютивная часть определения изготовлена 31.08.2021) заявление ООО «Изумрудный город» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» конкурсного производства опубликованы 29 января 2022 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

02 октября 2023 года от ФИО1 поступило заявление (жалоба) на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО5, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По мнению ФИО1, конкурсным управляющим ФИО5 ненадлежащим образом осуществлена инвентаризация имущества должника, что выражается в отсутствии учета кирпича в вагонетках.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве указано, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Тем не менее, сведений о фактическом наличии имущества конкурсному управляющему не представлено, что является объективной причиной и препятствием к осуществлению инвентаризации.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 следует, что наличие на балансе ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» кирпича не подтверждается первичными и бухгалтерскими документами. Инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим, по результатам которой указанный кирпич обнаружен не был.

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» с 2017 года не осуществляет хозяйственную деятельность.

Конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему директору ООО «Любажский кирпич» о принадлежности сырца. Из ответа от 14.08.2023 следует, что сырец принадлежит ООО «Любажский кирпич», которое по договору аренды № 2 от 12.12.2013 арендовало весь производственный комплекс у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Использовать сырец в строительстве невозможно, так как он не прошел сушку и обжиг, а потому ООО «Любажский кирпич» не стало его забирать.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные фактические обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Ссылка ФИО1, содержащаяся также в апелляционной жалобе,  на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 указано на наличие в помещениях ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» необожженного кирпича, а также иного имущества, зарегистрированного за должником, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как действительное наличие такого имущества, так и (в случае наличия) его количество, ориентировочная стоимость.

Предмет деятельности правоохранительных органов, осуществляемой на этапе проверки наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в арбитражном процессе при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Следовательно, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождают заявителя от обязанности доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных правоотношений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024г., оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024г., а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2024г. по спору о признании торгов недействительными суды указали следующее: «ссылка ФИО1 на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 указано на наличие в помещениях ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» необожженного кирпича, а также иного имущества, зарегистрированного за должником, не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как действительное наличие такого имущества, так и (в случае наличия) его количество, ориентировочная стоимость».

При этом, как следует из информационного сообщения в ЕФРСБ от 26.02.2025г. торги в форме публичного предложения по реализации сырца-кирпича признаны несостоявшимися в виду отсутствия поданных заявок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

ФИО1 ссылался на незаконный отказ конкурсного управляющего ФИО5 в допуске ФИО1 к участию в общем собрании кредиторов от 06.05.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2. Отложить принятие решения об обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. Утвердить начальную стоимость продажи имущества должника согласно отчетам о рыночной стоимости имущества в размере 28 290 194 руб. 56 коп.;

4. Утвердить положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Исходя из вышеуказанных норм, на арбитражного управляющего возложена обязанность уведомлять о проведении собрания кредиторов представителя учредителей (участников) должника, а не каждого учредителя (участника) должника. При этом правом на участие в собрании кредиторов обладают не сами учредители (участники) должника, а избранный ими представитель.

Представитель учредителей (участников) должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства наделяется статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.06.2023 по настоящему делу пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности, противоречии правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21- 10040 по делу № А40-3184/2018 с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта.

Суд округа указал на то, в случае совершения конкурсным управляющим неправомерных действий исключительно в интересах одного кредитора, аффилированного с должником, в условиях корпоративного конфликта в обществе, другой кредитор не лишен права обжаловать действия такого арбитражного управляющего и требовать его отстранения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ФИО5 совершаются действия исключительно в интересах одного из кредиторов, ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим ФИО5 неправомерных действий исключительно в интересах одного кредитора, аффилированного с должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

ФИО1 указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выраженное в уклонении от реализации прав должника как взыскателя в отношении убытков, взысканных с ФИО6 решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 по делу № А35-7528/2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию с ФИО6 дебиторской задолженности на основании исполнительного листа.

Так, по заявлению конкурсного управляющего было возбуждено исполнительное производство № 249458/22/77003-ИП, которое на сегодняшний день окончено. Задолженность в рамках исполнительного производства была погашена на сумму 115 203 руб. 21 коп.

В рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ФИО6, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены меры по взысканию дебиторской задолженности в общем порядке, между тем, в течение значительного периода времени существенных результатов в пополнении конкурсной массы за счет взыскания с ФИО6 дебиторской задолженности достигнуто не было (определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по настоящему делу).

Суд также учел, что ссылка ФИО1 на постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 02.11.2021 не является доказательством наличия у ФИО6 имущества, указанного в данном постановлении, так как информация предоставлена по состоянию на 2021 год, а потому не является актуальной и достоверной по состоянию на февраль 2024 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, дебиторская задолженность ФИО6 была реализована с торгов.

ФИО1 указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в части неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу № А35-4569/2018.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанный довод также не находит своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, участник ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» о возложении обязанности на общество предоставить испрашиваемые документы учредительные, регистрационные и внутренние документы общества; о взыскании с ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 20 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, за первую неделю неисполнения и 40 000 руб. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу № А35-4569/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС № 020492201 от 24.09.2018.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего направлялись запросы (требования) о предоставлении сведений о передаче должником документов.

27.04.2022, 27.06.2022 в адрес ОСП по Железногорскому району конкурсным управляющим направлены ответы на требование судебного пристава-исполнителя.

Иных запросов в адрес конкурсного управляющего от судебного пристава-исполнителя не поступало.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, выраженные в неисполнении решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу № А35-4569/2018, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы жалобы в указанной части.

ФИО1 ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО5 не осуществляла действия по взысканию убытков с ФИО6, причиненных в результате необоснованного увеличения себе заработной платы в качестве генерального директора должника.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

Так,  действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в настоящем случае учел, что на текущий момент на рассмотрении у суда находится заявление о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», в рамках которого будут оценены действия (бездействие) ФИО6 применительно к наличию в них пороков, приведших к объективному банкротству общества.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителей должника причиной банкротства или существенного ухудшения его имущественного состояния, либо же такого влияния на его финансово-хозяйственное положение сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Таким образом, при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут подлежать оценке в том числе и действия, связанные с начислением и выплатой заработной платы, и, в случае наличия в таких действиях пороков, с контролирующего должника лица могут быть взысканы убытки в соответствующем размере.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ФИО1 о необращении конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с ФИО6 не обоснованы.

ФИО1 заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необоснованность доводов заявленной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2024 по делу № А35-7783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                   Т.И. Орехова


                                                                                              Т.Б. Потапова