Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А65-8936/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



03 апреля 2023 года

гор. Самара

Дело № А65-8936/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, принятое по делу № А65-8936/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» о взыскании судебных расходов по делу


по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Агромолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Закрытое акционерное общество «Предприятие Кара Алтын»

- Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан

о признании незаконными действий,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственность «Агромолл» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан» о признании незаконным действия, выразившегося в ответе от 14.03.2022 исх. № 455/ИсхП по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:2839 в аренду ООО «Агромолл» сроком на 49 лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:2839 в двух экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Предприятие Кара Алтын» и Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, заявление удовлетворено. Признано незаконным действие МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», выразившееся в ответе от 14.03.2022 исх. № 455/ИсхП по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:2839 в аренду ООО «Агромолл» сроком на 49 лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, и возложена обязанность на МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка в двух экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения заявителю.

26.12.2022 Общество с ограниченной ответственность «Агромолл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 151 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление Общества с ограниченной ответственность «Агромолл» удовлетворено. С Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» взысканы судебные расходы в размере 151 000 руб.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2023 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Агромолл» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность «Агромолл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 151 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ООО «Агромолл» 151 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязана доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020 № АС/Агро/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать следующие услуги:

- подп. 1.1.1 подп. 1.1 п. 1 Договора - представительство интересов заказчика в разрешении споров с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», а также иные юридические услуги;

- подп. 1.1.2 подп. 1.1. п. 1 Договора - юридические услуги, указанные в подп. 1.1.1 подп. 1.1 п. 1 Договора, оказываются исполнителем в необходимом для заказчика количестве и объеме.

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 Договора стоимость услуг исполнителя определяется исполнителем. Для оплаты услуг исполнитель подготавливает счет на оплату и направляет его заказчику любым удобным исполнителю способом.

Заявителем представлены счета на оплату услуг по Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 «На оказание юридических услуг», в которых конкретно указана оказанная исполнителем юридическая услуга заказчику, соответственно:

- от 22.05.2022 № 76 на сумму 20 000 руб.;

- от 14.06.2022 № 90 на сумму 20 000 руб.;

- от 04.08.2022 № 122 на сумму 20 000 руб.;

- от 11.08.2022 № 127 на сумму 20 000 руб.;

- от 09.09.2022 № 141 на сумму 20 000 руб.;

- от 13.09.2022 № 146 на сумму 20 000 руб.;

- от 07.11.2022 № 170 на сумму 31 000 руб.

Также, заявителем представлены Акты выполненных работ/оказанных услуг к Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 «На оказание юридических услуг», в которых конкретно указана оказанная исполнителем юридическая услуга заказчику, соответственно: от 24.05.2022 № 82, от 16.06.2022 № 95, от 09.08.2022 № 126, от 15.08.2022 № 130, от 12.09.2022 № 148, от 14.09.2022 № 150, от 09.11.2022 № 175, в соответствии с которыми исполнителем оказаны заказчику следующие услуги (в объеме и количестве):

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 24.05.2022 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 16.06.2022 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 09.08.2022 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 15.08.2022 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 12.09.2022 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 14.09.2022 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 09.11.2022 – 31 000 руб.

В соответствии с указанными Актами выполненных работ/оказанных услуг к Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 «На оказание юридических услуг» услуги оказаны на общую сумму 151 000 руб.

Обществом «Агромолл» юридические услуги оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО «Агромолл» от 23.05.2022 № 287, от 14.06.2022 № 336, от 05.08.2022 № 461, от 11.08.2022 № 483, от 09.09.2022 № 554, от 14.09.2022 № 565, от 07.11.2022 № 686, на общую сумму 151 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителями заявителя в процессе рассмотрения дела, договором на оказание юридических услуг от 09.11.2020 № АС/Агро/1.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках Договор от 09.11.2020 № АС/Агро/1 «На оказание юридических услуг» относительно дела № А65-8936/2022 исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги - представление интересов заказчика - ООО «Агромолл» в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях по делу, соответственно:

- 1-ая инстанция: - 24.05.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 15 минут), 16.06.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 30 минут), 09.08.2022 - 15.08.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 30 минут с учетом объявленного перерыва), 12.09.2022 - 14.09.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 30 минут с учетом объявленного перерыва);

- 2-ая инстанция: 09.11.2022 (продолжительность времени судебного заседания составляет 10 минут), что прямо следует из протокола судебного заседания по делу.

Материалами делу, в т.ч. аудио записями протоколов предварительного судебного заседания и судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде, прямо подтверждается, что в рамках данного дела услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, результатом чего является вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 16.09.2022, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А65-8936/2022.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что судебные расходы на участие представителя(ей) в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в т.ч. предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после объявленного в нем перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Материалами по данному дело подтверждено, что фактически представитель ООО «Агромолл» присутствовал на судебном заседании и до перерыва, и после его окончания. Следовательно, судебные расходы ООО «Агромолл» на участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в т.ч. судебного заседания, продолженного после перерыва).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по принципу разумности и обоснованности, установив, что фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 151 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Податель жалобы указал, что действия Управления были нацелены на защиту публичных интересов и основаны на имеющихся положениях законодательных актов. Земельное законодательство обязывает органы местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Указанный довод заявлялся МКУ УЗИО НМР РТ при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Агромолл» по делу А65-16684/2021 (аналогичный спор с участием тех же сторон).

Принимая Постановление от 10.11.2022 по делу № А65-16684/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023) указал, что МКУ УЗИО НМР РТ как законопослушное юридическое лицо еще в досудебном порядке должно было не совершать незаконные действия, выразившиеся в Ответе от 23.12.2020 № 7486/Исх. по отказу в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:050501:697. 16:30:000000:2840, 16:30:050501:696 в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования, а также не доводить рассмотрение спора в апелляционном порядке.

МКУ УЗИО НМР РТ указывает, что в виду отсутствия цены иска несение подобных расходов является чрезмерным.

Указанный довод отклоняется апелляционный судом, поскольку согласно пункту 3.1 договора № АС/Агро/1 от 09.11.2020, заключенного между ООО «Агромолл» и ИП ФИО2, стоимость услуг Исполнителя определяется Исполнителем. Для оплаты услуг Исполнитель подготавливает счет на оплату услуг и направляет его Заказчику любым удобным Исполнителю способом.

Обоснованность и разумность судебных расходов, понесенных ООО «Агромолл» в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются материалами настоящего дела, признаны обоснованными судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность расходов по сравнению с другими расценками на аналогичные услуги в Республике Татарстан не может являться основанием для признания чрезмерными понесенных Обществом «Агромолл» расходов в рамках настоящего дела, поскольку объем оказанных представительских услуг, их трудозатратность и качество могут отличаться, что напрямую сказывается на оценке адекватности размера понесенных истцом расходов.

Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснений 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки (пункт 1 Информационного письма № 167).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела), при этом учитываются временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе (пункт 2 Информационного письма № 167).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 Информационного письма № 167).

Дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности - дела, связанные с применением законодательства о земле (пункт 12 Информационного письма № 167).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из предмета спора дело по правовой сложности относится к особо сложным, а фактическая сложность в данном деле определяется необходимостью сбора и изучения кадастрового и реестрового дел по спорному земельному участку при формировании доказательной базы для опровержения доводов МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Поскольку фактически понесенные заявителями судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 151 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, принятое по делу № А65-8936/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Судья С.Ю. Николаева