Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А45-25784/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-25784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,        

                                                                                 Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4887/25 (1)) на определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-25784/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2022),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

09.02.2024 конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 20.11.2014 транспортного средства между должником и ФИО4 по цене 560 000 руб.; об обязании вернуть в конкурсную массу Hyindai Santa FE (2009 г.в.).

ФИО1 уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки - взыскать стоимость в размере 1 174 000 руб., так как собственником автомобиля с 29.01.2024 является ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 заявление кредитора ФИО1 об оспаривании сделки с имуществом должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 г. по делу № А45-25784/2022 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 об оспаривании сделки должника - ФИО2 в рамках дела о банкротстве, отменить; принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора ФИО1 об оспаривании сделки должника -ФИО2 в рамках дела о банкротстве, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная сделка заключена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия; единственной целью заключения сделки являлся вывод ликвидного актива должника во избежание обращения на него взыскания в связи со следующим: транспортное средство находилось в пользовании и владении должника, а не ответчик,  имеется фактическая аффилированность должника и ответчика, ответчиком не подтверждено наличие финансовой возможности для исполнения обязательств по договору; должником не представлено доказательств расходования денежных средств от продажи (например, выписки по счету с операцией внесения 500 000 руб.), в том числе подтверждения внесения полученных денежных средств в счет исполнения обязательств перед Банком «Русский стандарт». У должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела заказ-наряды также являются подложными документами. Должник ежегодно страховал гражданскую ответственность в отношении указанного транспортного средства как его собственник. В рассматриваемом случае в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 г. по делу №А45-25784/2022 - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. ФИО4 оплатил стоимость автомобиля, транспортное средство передано. Автомобиль обслуживался покупателем.  ФИО4 являлся страхователем гражданской ответственности. В отношении ФИО4 составлялись протоколы об административных правонарушениях, штрафы оплачивались ФИО4 Ответчик в период владения автомобилем принимал меры к защите своих прав на автомобиль и действовал как собственник имущества. На момент покупки автомобиля ответчик не мог находиться в каких-либо зависимых от ФИО2 отношениях. На момент сделки с марта по ноябрь 2014 года о каких-либо обязательствах ФИО2 перед кредиторами не знал. Никаких обязательств перед кредиторам на момент сделки у ФИО2 не имелось. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. Указала на наличие обязательств с 2014 года.

Представитель ФИО4 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что регистрация в ГИБДД не была осуществлена своевременно ввиду поломки автомобиля. ФИО2 был включен в ОСАГО с 2020 года в связи с дистанционным способом оформления, исключающим внесение страхователем иных сведений о страхователе и собственнике, отличных от сведений, указанных в документах на автомобиль, либо от сведений, уже имеющихся у страховщика.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 заключили договор от 20.11.2014 купли-продажи транспортного средства Hyindai Santa FE 2.7 GLS MT (2009 г.в.), VIN <***>, по цене 560 000 руб.

Расчеты по сделке произведены наличными денежными средствами.

23.09.2022 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным.

Решением суда от 17.10.2022 ФИО2 признан банкротом.

Указывая на то, что сделка совершена с целью вывода активов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для оспаривания сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае размер кредиторской задолженности составляет                      7 343 562 руб. 77 коп. ФИО1 включен в реестр на сумму 5 989 968 руб. 04 коп. Таким образом, названный кредитор имеет право оспаривать сделки должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.11.2014, он может быть признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить наличие:

- цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-           факта или возможности негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

-           у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Признаки злоупотребления правом при заключении сделки должны быть установлены не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Такие разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам.

Для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки.

Об этом указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из материалов дела, спорный договор между должником и ФИО4 заключен 20.11.2014, при этом расписки о передаче денежных средств датированы 11.03.2014 и 13.03.2014, то есть составлены значительно раньше, чем был заключен договор купли-продажи. Указанное  не характерно для обычного гражданского оборота между независимыми лицами, когда передача существенной денежной суммы осуществляется непосредственно перед заключением договора или совпадает по времени с его заключением, а не осуществляется значительно раньше без надлежащего документального оформления самой сделки.

Согласно сведениям из ГИБДД о регистрационных действиях, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 лишь 15.07.2023 года, то есть практически через 9 лет после заключения спорного договора.

Отсутствие в течение длительного времени действий по перерегистрации транспортного средства свидетельствует об отсутствии со сторон намерения породить последствия совершения сделки.

Доводы ФИО4 о поломке автомобиля и невозможности прохождения технического осмотра как обстоятельство невозможности постановки автомобильная учет подлежат отклонению, поскольку автомобиль активно эксплуатировался, что подтверждается сведениями из ГИБДД о нарушении правил дорожного движения.

Иных объективных препятствий к постановке на учет ФИО4 не указано.

Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало должнику обратиться с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета. Вместе с тем, указанные действия им не были осуществлены. Разумных причин такого поведения апелляционный суд не усматривает.

Действия покупателя по оплате штрафов при отсутствии надлежащей регистрации права собственности на автомобиль не может в полной мере быть расценено как действие реального и независимого собственника. Указанное свидетельствует лишь о попытке создания видимости отчуждения транспортного средства.

Должник, оформив с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, не совершил действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства, в связи с чем налог продолжал начисляться должнику, что также свидетельствует об отсутствии цели создания реальных правовых последствий сделки.

На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов.

В частности, перед АО «Банк Русский стандарт» по кредитному договору  №90361424 от 04.07.2011 (Определение АС Новосибирской области по делу № А45-25784/2022 от 16.01.2023, судебный приказ от 20.07.2016 о взыскании задолженности за период с 04.07.2011 по 04.07.2016),  ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ПОЙДЁМ!" (Определение АС Новосибирской области по делу № А45- 25784/2022 от 20.12.2022).

 Кроме того, имелись обязательства перед уполномоченным органом по транспортному налогу с 2014 года (заявление уполномоченного органа от 14.11.2022 12:41 МСК, определение АС Новосибирской области по делу № А45- 25784/2022 от 17.01.2023).

Более того, транспортный налог продолжал начисляться и после реализации автомобиля, должник продолжал нести бремя уплаты налогов за автомобиль в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Указанное свидетельствует о нехарактерном поведении сторон, порождающим сомнения в реальности отношений сторон.

Кроме того, должник вписан в полисы ОСАГО,  том числе и как водитель, что свидетельствует о сохранении должником контроля за транспортным средством. Доводы ФИО4 о дистанционном оформлении страховки, исключающем возможность изменения информации в базе страховой компании, подлежат отклонению, поскольку новый собственник не был лишен обратиться с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО. Несовершение таких действий указывает на отсутствие реального перехода права собственности к покупателю.

К представленным в материалы дела заказ-нарядам от 10.12.2014,17.02.2015, 29.07.2015, 21.11.2015, 12.04.2016, 30.11.2016, 06.01.2017, 09.01.2017 в подтверждение несения расходов на спорный автомобиль с ООО «Автоскан-С» (ОГРН <***>) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо, имеющее ОГРН <***> (указано на оттиске печати в заказ-нарядах), зарегистрировано 27.07.2017 года, следовательно, не могло осуществлять какие-либо работы.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были выполнены не ООО «Автоскан-С», а ООО «Автоскан-Н» (ОГРН <***>), не подтверждаются материалами дела.  Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления заказ-нарядов именно от той организации, которая выполняла работы.

Сама по себе последующая продажа ФИО4 автомобиля ФИО7 не опровергает выводы о недоказанности реальности сделки, поскольку регистрация автомобиля осуществлена в 2023 году за ФИО4, следовательно, последующая продажа могла быть осуществлена только от его имени.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент подписания договора купли-продажи работодателем ФИО4 в период являлось общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Элко-Сиб» ИНН <***>, директором которой являлся Должник по настоящему делу - ФИО2.

Трудовая деятельность в одной фирме свидетельствует о наличии взаимоотношений между сторонами.

Исходя из анализа движения денежных средств, представленному АО «Тинькофф Банк» 01.10.2023 г. исх. № 7-10095386740082 по запросу суда, 15.08.2020 года ФИО2 в пользу Ответчика (указан номер телефона Ответчика и его имя) были переведены 4000 рублей.

Указанные обстоятельства с учетом установленного нетипичного поведения сторон свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ФИО4 

Обращение покупателя в суд общей юрисдикции с требованием о снятии ареста с автомобиля инициируется незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом. Указанное поведение покупателя суд апелляционной инстанции расценивает не как защиту своего законно приобретенного имущества, а как попытку вывести актив из конкурсной массы должника и предотвратить его реализацию в интересах кредиторов.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности встречного предоставления ввиду не совершения должником действий по истребованию от покупателя денежных средств за проданное имущество, поскольку само по себе такое бездействие должника не свидетельствует об оплате цены договора.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, представленных уполномоченным органов, общая сумма дохода ответчика в период совершения оспариваемой сделки не превышала 65 000 рублей.

Кредитный договор от 12.03.2014 г. был заключен уже после передачи денежных средств ответчиком должнику (11.03.2014 г.) в размере 500 000 рублей.

Доводы ответчика о займе денежных средств у ФИО8 не подтверждены документально. В материалы дела не представлен договор займа между ФИО8 и Ответчиком. Представленные в материалы дела расписки и договоры займа между ФИО8 и иными лицами не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств действительного наступления для сторон оспариваемой сделки последствий, характерных для сделок по купле-продаже, позволяет суду прийти к выводу, что сделка от 20.11.2014 в действительности носила мнимый характер, воля сторон была направлена на формальный вывод имущества из собственности должника для недопущения обращения на него взыскания.

По убеждению апелляционного суда, сложившиеся между должником ФИО4 отношения по сделке выходят за рамки правоотношений, возникающих между независимыми участниками гражданского оборота в рамках договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора мнимым.

В силу пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве последствий недействительности сделки взыскать рыночную стоимость транспортного средства.

В материалы дела представлена справка от 11.06.2024 о рыночной стоимости транспортного средства Hyindai Santa FE 2.7 GLS MT (2009 г.в.), VIN <***>, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 174 000 рубля.

Поскольку доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость автомобиля, не представлены, апелляционный суд полагает возможным принять справку от 11.06.2024 в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 174 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25784/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.11.2014 транспортного средства между ФИО2 и ФИО4.

Применить  последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1 174 000 рубля.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2  16 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.Ю. Сбитнев 


                                                                                                            Т.С. Чащилова