Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-56180/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года

Дело № А40-56180/2017-144-509

Решение в полном объеме изготовлено: 29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена: 22 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СГК-Автострада»

к ответчику: ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 671,20 рублей и процентов в размере 28 459,35 рублей

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГК-Автострада» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» неосновательного обогащения в размере 97 671,20 рублей и процентов в размере 28 459,35 рублей.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Как указывает истец в своем заявлении по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа документов, а также по данным бухгалтерского учета Должника была выявлена задолженность ЗАО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» перед ООО «СГК-Автострада» в размере 97 671,20 руб. по платежному поручению № 3821 от 06.06.2013.

Между тем, у конкурсного управляющего ООО «СГК-Автострада» отсутствуют сведения о заключенных договорах между Истцом и Ответчиком в связи с чем истец полагает, что ответчик получил денежные средства в размере 97 671,20 рублей без должных на то правовых оснований.

В адрес Ответчика направленная претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере 97 671,20 руб. на счет Истца в течение 10 дней с даты получения претензии (исх. № КУ-540 от 12.10.2016), на момент подачи настоящего искового заявления, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СГК-Автострада» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Так, ЗАО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» указывает, что товар, за который ЗАО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» была получена от ООО «СГК-Автострада» предоплата в размере 97 671,20 рублей был полностью поставлен сразу после поступления предоплаты, что подтверждается подписью представителя «СГК-Автострада» в товарной накладной №4509 от 10.06.2013 на поставленный товар.

Поскольку товар был поставлен на полную сумму предоплаты в срок, предусмотренный законодательством РФ, то на основании ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство Ответчика перед Истцом прекращено 10.06.2013 в связи с надлежащим исполнением.

Исходя из ст. 9 и 10 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни, является первичный учетный документ, в то время как регистры бухгалтерского учета только регистрируют и накапливают данные, содержащиеся в первичных учетных документах, в связи с чем неотражение Истцом в регистре бухгалтерского учета сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не может служить основанием для предъявления исковых требований.

Кроме того, в ответ на претензию истца, ответчиком 02.11.2016 был направлен ответ (исх. №1601364 от 21.10.2016) с приложением подтверждающих документов по адресу, указанному конкурсным управляющим ФИО3 в претензии: 123022, Москва, 2-я Звенигородская, 13, стр.43, оф. 62.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 4, 9, 41, 51, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СГК-Автострада» отказать.

Взыскать с ООО «СГК-Автострада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 782 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили