Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-42551/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42551/2024
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.07.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,              ФИО3 по доверенности от 10.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38526/2024) ООО «Санкт-Петербургская производственная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-42551/2024, принятое

по заявлению ООО «Санкт-Петербургская производственная компания»

к МИФНС № 2 по Ленинградской области

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская производственная компания» (далее – ООО «СПБ ПК», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 7065 от 24.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись с выводами суда, ООО «СПБ ПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указал, что в основу вынесенного решения положены предположительные выводы налогового органа, доводы налогоплательщика не получили должной судебной оценки.

   Представитель  Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

   Представители Инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПб ПК» 25.01.2023 по телекоммуникационным каналам связи представлена в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ленинградской области первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 2 200 933 руб.   Инспекцией, в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в период с 25.01.2023 по 25.04.2023 проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «СПБ ПК» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2023 № 4900, а впоследствии, после представления Обществом возражений, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.09.2023 № 23.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией согласно статьи 101 Кодекса принято решение от 24.10.2023 № 7065 о привлечении ООО «Спб ПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 492 108 руб., также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 230 270 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности являются факты в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в отражении в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях, не имевших место в действительности и, как следствие, в необоснованном предъявлении к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Арктик МО» ИНН <***> (далее – ООО «Арктик МО») в сумме 7 381 621,50 руб., в т.ч. НДС 1 230 270,25 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.10.2023 № 7065 отменить.

Управление решением от 01.02.2024 № 16-22-01/01438 отказало в удовлетворении жалобы Общества

   Заявитель, полагая, что решение ответчика не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

  Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

   Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

   Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

   Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

   В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 названного Кодекса.

   Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

   При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

   Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

   Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

   Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

   Следовательно необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

   Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции от 24.10.2023 № 7065 Обществу доначислен НДС в общей сумме 1 230 270 руб., в связи с неправомерно заявленным вычетом по счетам – фактурам, полученным от ООО «Арктик МО» (далее – спорный контрагент), поскольку по данной сделке основной целью являлось получение налоговой экономии в виде вычета по НДС.          Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, пришел к выводу, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие, что первичные документы заявителя, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, составленные от имени ООО «Арктик МО», содержат недостоверные сведения; должностные лица ООО «СПБ ПК» совершили умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по НДС (искусственный документооборот) с использованием документов ООО «Арктик МО».

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в отношении ООО «СПб ПК» установлено следующее.      Общество зарегистрировано 14.03.2019, юридический адрес до 30.08.2023: 188662, <...> М1, лит. А, комната 1, после указанной даты организация сменила юридический адрес: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 52, лит. А, помещение 35-Н, комната 1.

Руководителем Общества является ФИО4.        Основной вид деятельности Общества: Производство прочих изделий из бумаги и картона (17.29).

Организация ООО «СПб ПК» занимается производством и реализацией упаковки из картона для пищевых продуктов, а именно стаканов для горячих продуктов, контейнеров WOK, коробок для кондитерских изделий, картонных тарелок и др. Численность ООО «СПб ПК» по состоянию на 01.01.2023 составляет 29 человек.

Согласно информации, предоставляемой в Инспекцию Росреестром в рамках статьи 85 НК РФ, в собственности налогоплательщика имеется транспортное средство – легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, земельные участки и имущество у Общества отсутствуют.

 В рамках контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «СПб ПК» направлено требование о представлении документов (информации) № 1812 от 21.02.2023 по взаимоотношениям с ООО «Арктик МО».

 В ответ на указанное требование налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки № 27-КП от 10.10.2022 с ООО «АРКТИК МО»; УПД № 6 от 17.10.2022; УПД № 7 от 26.10.2022; УПД № 8 от 01.11.2022; товарно-транспортная накладная № 6 от 17.10.2022; товарно-транспортная накладная № 7 от 26.10.2022; товарно-транспортная накладная № 8 от 01.11.2022; платежные поручения от 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022; акт сверки взаиморасчетов с ООО «АРКТИК МО» за период с 01.11.2022 по 17.11.2022; карточка счета 60 за 4 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Арктик МО»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Арктик МО»; пояснительная записка.

Так, между ООО «Спб ПК» и ООО «Арктик МО» заключен договор от 10.10.2022 №27-КП, согласно которому ООО «Арктик МО» (поставщик) обязуется осуществить поставку и передать по заказу (заявке) покупателя ООО «Спб ПК» товары (картон). Поставщик обязуется организовать доставку товара покупателю по адресу: 188662, <...> М1 лит. А.

В договоре поставки № 27-КП от 10.10.2022 не указано соглашение о наименовании и количестве приобретаемого товара.

Из представленных документов следует, что налогоплательщиком и его контрагентом не включено в договор данное существенное условие Заявки, заказы (требуемые договором), протоколы согласования ассортимента и цены товара, спецификации, удостоверения качества, сертификаты соответствия, паспорта качества на товары, реализованные ООО «Арктик МО» в ООО «СПб ПК», указанные в требовании, в налоговый орган не представлены.

 В целях подтверждения права на вычет налога ООО «Спб ПК» представлены универсальные передаточные документы: № 6 от 17.10.2022 на сумму 1 800 874,50 руб., в том числе НДС 300 145,75 руб.; № 7 от 26.10.2022 на сумму 2 735 541 руб., в том числе НДС 400 923,50 руб.; № 8 от 01.11.2022 на сумму 2 845 206 руб., в том числе НДС 474 201 руб., а также товарно-транспортные накладные.

 Согласно условиям договора поставки № 27-КП от 10.10.2022 поставщик обязуется организовать доставку товара покупателю по адресу: 188662, <...> М1 лит. А.

Транспортные расходы осуществляются за счет поставщика и включены в стоимость товара.

В целях подтверждения факта поставки ООО «СПб ПК» представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), а именно: № 6 от 17.10.2022, № 7 от 26.10.2022, № 8 от 01.11.2022.

Из указанных ТТН следует, что грузоотправитель товара – ООО «Арктик МО», грузополучатель/плательщик – ООО «СПб ПК», приемосдатчик груза – ФИО5

В представленных ООО «Спб ПК» товарно-транспортных накладных указано, груз перевозился водителем ФИО6 на автомобиле Merсedes c государственным номерным знаком <***>.

Однако, согласно информации, предоставленной ГИБДД, под данным государственным регистрационным знаком зарегистрирован полуприцеп ТОНАР без модели 99891, собственник – ООО «Траст Рэйл Системс» ИНН <***>. Полуприцеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем, предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, несамоходное устройство, которое спроектировано и изготовлено для его буксировки транспортным средством, разновидность прицепа, которая передней частью опирается на тягач. Следовательно, полуприцеп ТОНАР без модели 99891, государственный номерной знак – <***>, указанный в представленных ТТН, не мог самостоятельно перевозить товары для ООО «СПб ПК».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение № 3055 от 23.03.2023 об истребовании документов у ООО «Траст Рэйл Системс» по факту осуществления перевозок с использованием вышеуказанного полуприцепа 17.10.2022, 26.10.2022 и 01.11.2022.

 Представлены документы, а именно: договор № б/н от 18.08.2022 купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи №б/н, УПД (статус 1) № 22081801 от 18.08.2022, платежное поручение № 323 от 22.08.2022.

Из анализа представленных документов следует, что ТОНАР – 99891, государственный регистрационный знак <***> продан индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) 18.08.2022.

 В порядке статьи 93.1 НК РФ направлено поручение № 3809 от 11.04.2023 об истребовании документов у ИП ФИО7 по факту осуществления перевозок с использованием вышеуказанного полуприцепа 17.10.2022, 26.10.2022 и 01.11.2022.

Индивидуальным предпринимателем представлены договор № б/н от 18.08.2022 купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи № б/н, паспорт транспортного средства, сопроводительное письмо. ИП ФИО7 в сопроводительном письме пояснил, что отношения к данным перевозкам не имеет. С ООО «Арктик МО» и ООО «СПб ПК» ему не известны, деятельность с ними не вел, ФИО6 не знаком, автомобиль ТОНАР-99891 в указанный период в аренду не передавал.

Кроме того, в проверяемом периоде, а именно 20.10.2022 ФИО7 произведена замена государственного регистрационного знака прицепа ТОНАР на новый номер – <***>. Таким образом, перевозки ТОНАРОМ с государственным регистрационным знаком <***> с 20.10.2022 не могли быть совершены в связи с перерегистрацией транспортного средства под иным номером, а именно <***>.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка грузов от ООО «Арктик МО» к ООО «Спб ПК» не подтверждается представленными налогоплательщиком документами, а налогоплательщик в обоснование доставки в его адрес товара представил налоговому органу недостоверные сведения.

В качестве подтверждения оплаты по договору поставки № 27-КП от 10.10.2022 ООО «СПб ПК» представлены платежные поручения от 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022.

В данном договоре поставки указаны реквизиты расчетного счета ООО «Арктик МО», на который ООО «СПб ПК» должен перечислить оплату за поставленный товар – 40702810800000011234.

Однако, согласно платежным поручениям, оплата по счету 40702810800000011234, указанному в договоре, прошла по платежным поручениям от 01.11.2022 и 02.11.2022.

Остальные перечисления осуществлялись на счет 40702810605000002417, также принадлежащий ООО «Арктик МО».

Документы, которыми вносятся изменения в договор поставки № 27-КП от 10.10.2022 в части изменений банковских реквизитов поставщика, Обществом в рамках камеральной проверки не представлено.

В адрес ООО «Спб ПК» также направлены требования о представлении дополнительных документов: Требование № 2698 от 21.03.2023 о представлении технологических документов общего назначения, определяющие технологический процесс изготовления бумажной посуды и упаковки; Требование № 2721 от 21.03.2023; Требование № 2700 от 21.03.2023; Требование от 25.04.2023 № 3978.            ООО «Спб ПК» ответы на требования предоставляло выборочно, в результате чего документально не подтвердило факты поступления и принятия к учету в заявленных объемах материально-производственных запасов, а также фактическое участие сторон в приемке (передаче) товаров, поставленных ООО «Арктик МО» в ООО «Спб ПК», о чем свидетельствует не представление ООО «Спб ПК» регистров бухгалтерского учета, в том числе карточки по счету 20 «Готовое производство», документов складского учета.

Выборочное представление ООО «Спб ПК» запрашиваемых налоговым органом документов и информации, не представление первичных документов бухгалтерского учета также свидетельствуют о намеренном сокрытии налогоплательщиком искажение фактов хозяйственной жизни ООО «Спб ПК», об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, и, в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют, что основной целью совершения указанной сделки является неправомерное получение Обществом налогового вычета, и уменьшение исчисленной к уплате суммы НДС.

 Сомнительный поставщик – ООО «Арктик МО» зарегистрирован 09.09.2022, основной вид - «Торговля оптовая неспециализированная».

Сведения о юридическом адресе: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер. муниципальный округ, озеро Долгое, дор. Торфяная, д.15, к. 3, стр. 1, пом. 289 Н, каб. 3, недостоверны.

Согласно протоколу осмотра от 24.03.2023 № 8/8 признаков нахождения и ведения деятельности по вышеуказанному адресу не выявлено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе за ГРН 2237801126715 от 02.05.2023. Среднесписочная численность за 2022 год – 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлены. Численность, обособленные подразделения, какое-либо имущество у организации отсутствуют, налоговые обязательства декларируются в минимальных размерах.

В отношении ООО «Арктик МО» в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что данный контрагент зарегистрирован за месяц до заключения договора поставки от 10.10.2022 с ООО «Спб ПК».

Исходя из даты регистрации контрагента, следует сделать вывод, что до заключения с ООО «Спб ПК» договора поставки ООО «Арктик МО» как экономический субъект фактически деятельность не вело.

            Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, поставка картона объективно не находит отражение в бизнес – истории контрагента и в его известности в соответствующем сегменте рынка, в опыте, в наличии исполненных аналогичных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от предыдущих контрагентов, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении - согласно данным распространенных поисковых систем, таких как www.rambler.ru, www.google.com, www.yandex.ru ООО «Арктик МО» не имело и не имеет сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенных объявлений о продаже товара.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества и контрагента, приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов.

   Поведение проверяемого лица не отвечает стандартам осмотрительности, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих возможность исполнения обязательств (операций) спорными контрагентами, нарушены положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

   Представленные инспекцией доказательства и установленные факты в ходе камеральной налоговой проверки свидетельствуют, что указанный контрагент не мог поставить товары в адрес проверяемого лица, что подтверждает умышленный характер предоставления обществом в адрес Инспекции фиктивных документов по приобретению материалов.

   С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

   Первичные документы, представленные в рамках налоговой проверки, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

   Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

   В отношении довода налогоплательщика о недоказанности его умысла и необоснованности привлечения к ответственности на основании  пункта 3 статьи 122 НК РФ.

   Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

   Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

   Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

   Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

            Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

            Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024  по делу №  А56-42551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало