Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А51-17771/2020

55/2023-34222(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17771/2020
г. Владивосток
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7,

апелляционное производство № 05АП-3540/2023 на определение от 31.05.2023 судьи Д.В. Борисова по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО7, ФИО2 о признании недостоверным анализа финансового состояния,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.10.2004, юридический адрес: 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: 692519, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 692526, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.10.2022, сроком действия 2 года, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 18.08.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Приморская топливная компания»: представитель ФИО6, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью

«Промышленный парк «Уссурийский» (далее – ООО «Промышленный парк «Уссурийский») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 в отношении ООО «Промышленный парк «Уссурийский» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 ООО «Промышленный парк «Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверным анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и заключения о наличии (отсутствии оснований) для оспаривания сделок ООО «Промышленный парк «Уссурийский».

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Впоследствии ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет требований, в соответствии с которыми просил:

- признать действия конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк Уссурийский» ФИО4, выразившиеся в составлении недостоверного Анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и заключения о наличии (отсутствии оснований) для оспаривания сделок ООО «Промышленный парк Уссурийский», незаконными;

- признать анализ финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и заключения о наличии (отсутствии оснований) для оспаривания сделок ООО «Промышленный парк Уссурийский» – недостоверным (недействительными) в полном объеме.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 28.03.2023 ФИО2 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО7, не согласившись с принятым судебным актом от 31.05.2023, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника исполнена арбитражным управляющим ненадлежащим образом, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и заключение о наличии (отсутствии оснований) для оспаривания сделок должника составлены с существенным нарушением законодательства. К таким нарушениям заявитель относит отсутствие у арбитражного управляющего на момент составления Анализа финансового состояния необходимого перечня документов и непринятие арбитражным управляющим мер для получения таких документов. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), арбитражным управляющим не в полной мере проведен анализ сделок должника, поскольку в распоряжении арбитражного управляющего находилась не вся документация должника, отсутствовали договоры, а также иная первичная документация, что привело к составлению недостоверного финансового анализа. Кроме того, к финансовому анализу не приложены документы, на основании которых он был проведен, что позволяет усомниться в его достоверности. Также заявитель указывает, что оспариваемый Анализ не содержит поквартальный расчет коэффициентов. В оспариваемом Анализе финансового состояния коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника представлены как годовые по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 и, соответственно, в полном объеме не проанализированы причины, повлиявшие на изменение коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что Анализ финансового состояния составлен формально и недобросовестно. В оспариваемом анализе не могли быть применены данные бухгалтерского учета за 2020 год. Апеллянт также ссылается на отсутствие в оспариваемом Анализе указания на влияние внешних факторов, в том числе пандемии и введенных в связи с ней ограничительных мер на деятельность должника, что привело к признакам объективного банкротства.

ФИО7 полагает, что отклонение рецензии, подготовленной ООО «Консалтинговая фирма «Экономъ» в отношении Анализа финансового состояния, произведено судом первой инстанции необоснованно.

Также апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий фактически уклонился от исследования внешних факторов, обусловивших неплатежеспобность должника, а также от надлежащего изучения сделок, совершенных должником и действий руководства должника, направленных на восстановление платежеспособности общества.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ФИО4 выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства.

Заявитель просил отложить судебное заседание в связи с тем, что в настоящий момент конкурсным управляющим проводится работа по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, и в случае подготовки дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в указанном документе могут содержаться сведения, которые существенно повлияют на рассмотрение настоящего спора.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку обстоятельства, имеющие предположительный характер, не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Приморская топливная компания» возразили против заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае сформулированные заявителем апелляционной жалобы вопросы не требуют специальных познаний, для разъяснения которых необходимо назначение экспертизы, поскольку могут быть разрешены судом на основании действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель ООО «Приморская топливная компания» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 названного Закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО7, обращаясь в суд с жалобой на действия ФИО4, указал на нарушение последним требований Правил № 367 при проведении анализа финансового состояния должника, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила № 855) при составлении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также на ненадлежащее проведение анализа сделок должника.

Отклоняя требования жалобы ФИО7, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами № 367.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства – наблюдение, арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО «Промышленный парк «Уссурийский», результаты которого отражены в отчете финансово-экономического состояния ООО «Промышленный парк «Уссурийский», согласно которому возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, предприятие является убыточным (нерентабельным), признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

На основании проведенного анализа ООО «Промышленный парк «Уссурийский» арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Так, для удовлетворения кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2020, обществу необходимо располагать ликвидным имуществом на сумму 1 926 327 тыс. руб., что не подтверждено в ходе проведения финансового анализа. Финансовые коэффициенты являются очень низкими и демонстрируют тяжелое финансовое состояние. Коэффициенты текущей ликвидности являются крайне низкими в течение всего анализируемого периода, а коэффициенты абсолютной ликвидности - нулевые. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость, показывают либо крайне низкие значения (коэффициент автономии), либо вообще являются отрицательными (коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО4 в процедуре наблюдения составлены оспариваемые финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствия) у должника признаков фиктивного (преднамеренного), заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Арбитражным управляющим ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО4 проведен анализ деятельности должника, проанализированы причины утраты платежеспособности должника и динамика изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности, возможность безубыточной деятельности должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения конкурсного производства; возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

При этом для участия в подготовке анализа финансового состояния должника в соответствии с Законом о банкротстве за период с 31.12.2017 по 31.12.2020 был привлечен индивидуальный аудитор ИП ФИО8, аккредитованный в Ассоциации СГАУ, член СРО РСА, ОРНЗ 22006027484, квалификационный аттестат К027253 от 10.05.2007.

В связи с не передачей руководителем должника (ФИО7) арбитражному управляющему ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО4 в полном объеме договоров и первичной документацией должника, анализ финансового состоянии должника был проведен на основании данных бухгалтерского учета, ответов из регистрационных органов, кредитных организациях, налогового органа, а также на основании электронной базы для ведения бухгалтерского учета 1С: Предприятие 8.3. Конфигурация Бухгалтерия предприятия КОРП, редакция 3.0 с входящими остатками на 31.12.2018 г.

Проанализировав представленный в дело анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям Правил № 367.

Суд счел обоснованным вывод конкурсного управляющего о том, что сделанные в результате анализа выводы являются субъективной оценкой арбитражного управляющего как специалиста в указанной области, несогласие с которой о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве не свидетельствует.

На основании рассчитанных в анализе финансового состояния должника, выполненном конкурсным управляющим с привлечением аудитора ИП ФИО8, значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в соответствии с Временными правилами № 855 проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по итогам которой было составлено заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Промышленный парк «Уссурийский» (стр.76-95).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника с учетом требований, предусмотренных временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855).

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника также было представлено в материалы дела о банкротстве ООО «Промышленный парк «Уссурийский», содержит суждение о сделках должника.

Как справедливо отметил суд, несогласие заявителей с выводами арбитьражного управляющего, в том числе относительно сделок, которые в настоящее время рассматриваются судом по заявлению конкурсного управляющего, не свидетельствует само по себе о незаконности действий арбитражного управляющего.

Доводы ФИО7, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что арбитражный управляющий при составлении финансового анализа не учел целого ряда первичной бухгалтерской документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим были допущенные какие-либо существенные отклонения от положений, регулирующих составление оспариваемых документов и разумного и добросовестного поведения.

В пользу данного вывода свидетельствует также и то, что в жалобе ФИО7 не указывает конкретно документы, которые не были проанализированы арбитражным управляющим, и как упомянутое нарушило его права как заявителя, не представлено каких-либо доказательств того, что арбитражным управляющим использовалась неверная информация; не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника; не представлены доказательства сокрытия арбитражным управляющим

документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника.

Арбитражный суд при проверке заявленных требований учел и то, что арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства проведения работы по проверке на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Проведен анализ сделок должника.

Следует отметить, что в данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов.

Доказательства того, что данные финансового анализа искажены, либо доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем жалобы в дело не представлены.

Кроме того, выводы арбитражного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, были предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введения конкурсного производства.

Так, арбитражный суд в решении от 24.06.2021, оценив выводы арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьями 52 и 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве признал ООО «Промышленный парк «Уссурийский» несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124 Закона о банкротстве открыл в отношении него конкурсное производство.

Суд пришел к выводу о том, что у общества на дату подачи в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по делу № А51-17771/2020 судом рассмотрены разногласия между ООО «Инвестиционная группа «Базальт» и конкурсным управляющим должника относительно необходимости проведения дополнительного анализа заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; понуждении конкурсного управляющего представить результаты дополнительного анализа кредиторам и в суд. В определении от 09 июня 2022 года по данному обособленному спору суд указал, что анализ финансового состояния должника, выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведены полно и добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что заявитель не обосновал, каким образом были нарушены их права и законные интересы оспариваемыми действиями временного управляющего, учитывая, что анализ финансового состояния должника был представлен кредиторам и суду, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки анализа, допущенные по его мнению, повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения их прав и законных интересов.

Доводы апеллянта о неполном и недостоверном проведении анализа финансового состояния должника, коллегией отклонены, как необоснованные, поскольку ранее установлено, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ФИО4 на основании имеющейся у него документации должника, в том числе полученных на основании запросов ответов из кредитных

организаций и государственных органов, а также сведений, расположенных в открытых доступах.

Наряду с изложенным, коллегия сочла заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего ФИО4 о не передаче ему всей документации должника, что не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему и являться основанием для признания его действий по составлению Анализа финансового состояния незаконными, а выводы недостоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым также отметить, что наблюдение представляет собой процедуру в деле о банкротстве, применяемую в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур. В случае выявления в ходе процедуры банкротства, в том числе следующей за процедурой наблюдения, новых обстоятельств и фактов в отношении должника, арбитражный управляющий вправе скорректировать сделанные выводы по результатам финансового анализа.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следовало, что в настоящее время конкурсным управляющим исследуется дополнительная документация и информация, предоставленная

ФИО7 в ходе судебных разбирательств по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, совершенных с участием контролирующих должника лиц. Как указал конкурсный управляющий, представленные ФИО7 в иных обособленных спорах документы и сведения могут свидетельствовать о необходимости проведения дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае представления арбитражному управляющему документации общества в полном объеме, не было бы необходимости у должника ставить вопрос о дополнительном исследовании каких-либо вопросов.

Вопреки утверждению апеллянта, анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим ФИО4, содержит на стр.9-14 суждение о влиянии внешних условий на экономическую деятельность должника.

Ссылка апеллянта на рецензию, в которой содержится критика проведенного анализа финансового состояния должника, признается коллегией необоснованной, поскольку представленная рецензия, по сути, является частным мнением лица, составившего данное заключение по инициативе заявителя вне рамок арбитражного процесса по делу о банкротстве, поэтому является возражениями на результаты выводов временного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника подготовлен временным управляющим в соответствии с требованиями Правил проведения финансового анализа, в условиях отсутствия полного доступа к документам должника, и отражает представление о финансовом состоянии должника - о невозможности восстановления его платежеспособности, которое не опровергается выводами, изложенными в исследовании, представленном ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается, что временный управляющий надлежаще исполнил обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства обратного, и доказательства сокрытия управляющим или наличия в распоряжении заявителя документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные выводы, нежели изложены в представленном суду анализе, не представлены, какие-либо конкретные информация и факты, которые могли бы повлиять на итоговые выводы временного управляющего, заявителем не приведены и их наличие не доказано.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, при принятии решения о введении в отношении

должника конкурсного производства кредиторы исходили не только из представленных управляющим документов, включая спорный анализ финансового состояния должника, но и руководствовались не погашением долгов перед ними за весь период наблюдения, придя к выводу о том, что продолжение хозяйственной деятельности должника не представляется возможным.

Коллегия отмечает, что решением арбитражного суда от 24.06.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, по настоящее время наличие оснований для перехода к другой процедуре банкротства не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не облагается государственной пошлиной, то ФИО9 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная за апеллянта по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу № А5117771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич