Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А32-51135/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51135/2019
город Ростов-на-Дону
10 июня 2020 года
15АП-6948/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.03.2020 по делу № А32-51135/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архком"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс безопасности" (далее – истец, ООО "Импульс безопасности") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Архком" (далее – ответчик, ООО "Архком") о взыскании задолженности в размере 620 000 руб. и неустойки в размере 268 460 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между ООО «АрхКом» (Заказчик) и ООО «Импульс Безопасности» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 57/18.

Согласно условиям указанного договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по: разработке проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (далее - АПС и СОУЭ) в здании столовой и корпусе «А»; монтаж АПС и СОУЭ в корпусе «А»; модернизация АПС и СОУЭ в здании спального корпуса «Морской», с передачей сигнала в указанное «Заказчиком» помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (13.14.5 СП 5.13130.2009), Подрядчик не несет ответственности за соответствие помещения пожарного поста требованиям (п.п. 13.14.10-13.14.13 СП 5.13130.2009), на Объекте: «Оздоровительный комплекс «Чайка» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ надлежащего качества и оплатить его.

Общая стоимость работ (включая материалы, оборудование и пусконаладочные работы) определяется на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 1 600 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Работы по договору выполнены, имеются подписанные Акты о приемке и сдаче выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 16.05.2018., от 09.07.2018., по которым Заказчику выставлены счета на оплату за выполненную работу на сумму 1 600 000 рублей.

ООО «АрхКом» оплачены работы частично на сумму 980 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Импульс безопасности" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором подряда на выполнение работ № 57/18 от 18.04.2018, актами о приемке и сдачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 16.05.2018, от 09.07.2018.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 620 000 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в указанной части проверке не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2018 по 30.09.2019 в размере 268 460 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.2. окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.4.3 договора подрядчик вправе за нарушение сроков оплаты (п. 4.1 Договора) требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 268 460 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованная сторонами в пункте 5.4.3 договора № 57/18 от 18.04.2018 процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с контрактом не исполнил.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-51135/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


ФИО2