Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А71-12775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12775/2022
07 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Удмуртской Республике от 05.08.2022 по делу об административном правонарушении №79/2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.04.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее УФССП по УР, управление, административный орган) от 05.08.2022 №79/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На основании определения арбитражного суда от 02.11.2022 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.


Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление от 20.09.2022 №18922/22/52799.

Из представленных по делу доказательств следует, что 11 мая 2022 года в УФССП России по УР поступило обращение ФИО5 о неправомерных действиях со стороны кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (далее Закона № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что в адрес ФИО5 поступают звонки и сообщения по возврату просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО2 (дочерью), так 06.05.2022 было 169 звонков и 117 смс-сообщений различного рода, в виде входа или регистрации в разных службах.

На основании поступившего обращения управлением вынесено определение от 06.06.2022 №77/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также определение от 06.06.2022 об истребовании у ПАО Сбербанк сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 17.06.2022 №486, между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен контракт №<***> от 26.10.2020, кредитный договор <***> от 23.11.2020 и №1036132 от 23.08.2021. По состоянию на 17.06.2022 у ФИО2 имелась задолженность перед ПАО Сбербанк, в том числе по договору №<***> от 26.10.2020 в размере 42152 руб. 10 коп., по договору <***> от 23.11.2020 в размере 46676 руб. 07 коп., по договору №1036132 от 23.08.2021 в размере 37232 руб. 74 коп. Для осуществления взаимодействия с ФИО2 по кредитным обязательствам было привлечено коллекторское агентство ООО «АктивБизнесКонсалт». Дополнительные соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с ФИО2 не заключались. Обществом к ответу приложена таблица взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона ФИО2

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк, управление установило в действиях ПАО Сбербанк нарушение положений части 1 статьи 6, подпунктов «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ), выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 с превышением частоты направления текстовых и голосовых сообщений общим числом более четырех раз в неделю, шестнадцати раз в месяц, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно:

в период одной недели с 16.03.2022 по 20.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 5 сообщений;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 6 сообщений;

в период одной недели с 07.03.2022 по 13.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 7 сообщений;

в период одной недели с 14.03.2022 по 19.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 6 сообщений;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 6 сообщений;

в период одного месяца с 02.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 22 сообщения;

в период одной недели с 01.03.2022 по 06.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 5 сообщений;

в период одной недели с 07.03.2022 по 13.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 8 сообщений;

в период одной недели с 14.03.2022 по 19.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 6 сообщений;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 6 сообщений;

в период одного месяца с 01.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 25 сообщений.

27 июня 2022 года управлением в адрес ПАО Сбербанк и ФИО2 направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено ПАО Сбербанк 05.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80102773709664).

По факту выявленного правонарушения управлением в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленного, составлен протокол от 12.07.2022 №83/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении 12.07.2022 вручена на руки представителю ПАО Сбербанк ФИО3 по доверенности от 29.04.2022 №ВВБ/1170-Д, а также направлена в адрес заявителя и ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80099374923974).

25 июля 2022 года служебной запиской №922/2399вн материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения руководителю УФССП по УР.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 июля 2022 года, которое получено ПАО Сбербанк 01.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80100674276995).

05 августа 2022 года управление, рассмотрев материалы дела в присутствии представителя общества ФИО6 по доверенности от 29.04.2022 №ВВБ/1167-Д, вынесло постановление №72/2022 о назначении ПАО Сбербанк административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57КоАПРФ. По настоящему делу отсутствуют факты превышения частоты взаимодействия с Клиентом посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Банк при взаимодействии с Клиентом, нарушил принцип добросовестности и разумности. Положения, установленные в ст. 4 Закона № 230-ФЗ не применимы по настоящему делу, поскольку Федеральный закон вступил в силу 01.07.2021. Следовательно, нарушение положений ст. 4 Закона № 230-ФЗ не может использоваться как основание для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 по факту проведения с клиентом коммуникаций по кредитным обязательствам, заключенным до 01.07.2021,а именно - к кредитному договору № <***> от 26.10.2020 и кредитному договору <***> от 23.11.2020. У Административного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении. Административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении, без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336. При назначении административного наказания Административный орган не обосновал применение штрафа в размере выше низшего предела, чем нарушил требования положений ст. 4.1. КоАП РФ. Административным органом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения Банка от административной ответственности ввиду малозначительности вмененного правонарушения. В действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;при расследовании дела об административном правонарушении Административным органом не был доказан факт отсутствия в действиях Банка признаков малозначительности; размер назначенного административного штрафа несоразмерен последствиям, наступившим в результате действий Банка, УФССП не рассмотрены все обстоятельства по делу. Также общество указало, что имеются основания для замены административного наказания, назначенного Административным органом, в виде административного штрафа на предупреждение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что законодательство не содержит оговорки касаемо помех связи, нахождения абонента не в сети и иные причины моментального неполучения сообщения должником, значение для определения частоты направления сообщений имеет сам факт направления кредитором сообщения должнику.

У административного органа есть все основания полагать, что ПАО Сбербанк при взаимодействии с ФИО2 действовал недобросовестностно и неразумно

Изменения, внесенные в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Федеральным законом от 01.07.2021 № 254-ФЗ, касаются только взаимодействия с третьими лицами, вменяемое административным органом правонарушение не содержит указание на нарушение ПАО Сбербанк данных требований законодательства.

В статье 23.92 КоАП РФ отсутствует указание на рассмотрение исключительно дел по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, следовательно рассмотрение административных дел осуществляется по всем частям статьи 14.57 КоАП РФ (часть 1, 2, 3 и 4).

ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», оснований для прекращения производства по делу и отмены Постановления нет.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем установлено, что ПАО Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны Общества требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств), и повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не позволяет назначить наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения, освободить Общество от административной ответственности, объявив устное замечание или назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике оценены все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Из представленных ПАО Сбербанк «Таблицы коммуникаций» (л.д. 59) следует, что с целью возврата просроченной задолженности ПАО Сбербанк направило на телефонный номер ФИО2 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе в следующие даты:

в период одной недели с 16.03.2022 по 20.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 5 сообщений;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 6 сообщений;

в период одной недели с 07.03.2022 по 13.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 7 сообщений;

в период одной недели с 14.03.2022 по 19.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 6 сообщений;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 6 сообщений;

в период одного месяца с 02.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 22 сообщения;

в период одной недели с 01.03.2022 по 06.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 5 сообщений;

в период одной недели с 07.03.2022 по 13.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 8 сообщений;

в период одной недели с 14.03.2022 по 19.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 6 сообщений;

в период одной недели с 21.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 6 сообщений;

в период одного месяца с 01.03.2022 по 27.03.2022 ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона ФИО2 направлено 25 сообщений.

То есть в нарушение требований подпунктов «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством направления на телефонный номер +7******1756 текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц.

Независимо от факта получения абонентом текстовых сообщений, ПАО Сбербанк нарушены требования Федерального закона №230-ФЗ, поскольку действия, направленные на возврат просроченной задолженности, заключаются в направлении сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, а не в их доставке, которую осуществляет оператор связи.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ПАО Сбербанк признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения.

Использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками, SMS-сообщениями вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В связи с изложенным доводы об отсутствии в деле доказательств доставки сообщений, судом отклоняются.

Таким образом, факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с таким должником с целью возврата им просроченной задолженности, правильно установлен административным органом в оспариваемом постановлении и подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что поскольку ПАО Сбербанк не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенной в государственный реестр, следовательно, Управление не вправе рассматривать в отношении банка дело по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из статьи 23.92 КоАП РФ не следует, что указанный в данной норме орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (в том числе, ч.1 ст.14.57), исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Указание на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, относится к полномочиям государственного органа, а не к кругу лиц, в отношении которых могут быть рассмотрены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

С учетом изложенного, довод о том, что компетенция управления по рассмотрению дел по ст. 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

В рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено управлением в пределах, установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина ПАО Сбербанк в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по мнению суда, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен, в том числе, за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Временем совершения административного правонарушения является период с 01.03.2022 по 27.03.2022 – период осуществления взаимодействий с ФИО2 посредством направления текстовых и голосовых сообщений.

С учетом указанного выше, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку в оспариваемом постановлении отражено, что ПАО Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности. Так, постановлениями должностного лица УФССП по Ставропольскому краю по делу № 30/2021 от 06.12.2021, постановлением должностного лица УФССП по Республике Хакасия по делу № 7/21/19000-АП от 22.03.2022, постановлением должностного лица УФССП по Омской области по делу № 48/2021 от 21.10.2021, постановлением должностного лица УФССП по Волгоградской области по делу № 10/2021 от 30.12.2021, постановлением должностного лица УФССП по Курганской области по делу № 1/2022 от 27.01.2022, постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике от 28.10.2021 по делу № 13/2021 обществу назначены административные наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, суд считает назначение ПАО Сбербанк административного штрафа в размере выше низшего размера санкции (65 000 руб.) обоснованным.

Довод общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Введение указанными актами ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемое нарушение выявлено в ходе административного расследования в рамках дела, возбужденного на основании поступившего в Управление обращения гражданина в отношении неустановленных лиц (определение Управления от 30.11.2021 №149/21/66000-АР).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления №336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22-494.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 05.08.2022 №79/2022 о назначении административного наказания, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва в лице филиала –Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 05.08.2022 №79/2022, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина