Постановление от 29 января 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-91/2026
30 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савон А.Ф.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клачковой А.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 18.06.2025 №52

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 №207/5/0/54

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России

на решение от 18.12.2025

по делу № А73-17301/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690089, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>)

о взыскании 325 839 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик 1), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство, ответчик 2) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 307 418 руб. 43 коп., пени в размере 6 065 руб. 60 коп., всего – 313 484 руб. 03 коп., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 31.10.2024 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженность в размере 307 418 руб. 43 коп., пени в сумме 18 421 руб. 46 коп., а также пени за период с 04.12.2025 до момента оплаты основного долга, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены. С федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 307 418 руб. 43 коп., пени, рассчитанные за период с 11.07.2025 по 03.12.2025, в сумме 18 421 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 674 руб. С федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, на сумму долга 307 418 руб. 43 коп., начиная с 04.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, при частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о закреплении указанных в иске жилых помещений в спорном периоде за Учреждением на праве оперативного управления, полагает, что положения действующего законодательства о ранее возникших правах не может быть применено. Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы Учреждения о невозможности начисления санкций в виде пени за несвоевременную оплату начислений при несвоевременном выставлении платежных документов, доводы о закреплении спорных объектов на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и его обязанности по содержанию спорного имущества. Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в отношении площади кв. 10 д. 41, с.ФИО3.

Минобороны России в обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России аргументы. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о заселенности жилого помещения по адресу: с. ФИО3, ДОС 317, кв. 67. Полагает, что требования к Минобороны России как к субсидиарному должнику предъявлены неправомерно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств у Учреждения для исполнения обязательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв КГУП «Притеплоэнерго», согласно которому полагает, что право оперативного управления Учреждения, как возникшее у правопредшественника квартирно-эксплуатационной части до закона о регистрации, считается действительным, независимо от даты и факта его регистрации в ЕГРН. В связи с этим, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в ЕГРН за Учреждением не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с Учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов. Относительно выставления квитанций поясняет, что отсутствие счетов-фактур не создает для ответчиков препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате потребленного ресурса и не может освобождать их от оплаты долга, кроме того, сведения о размере начислений за коммунальные услуги ежемесячно размещаются на официальном сайте КГУП «Примтеплоэнерго» в сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru. В опровержение довода о заселенности спорного помещения по адресу: <...>, указывает, что согласно Определению Мирового судьи Судебного участка № 109 Ханкайского судебного района от 08.08.2023, ФИО2 умер 28.12.2022 (ранее спорного периода). Относительно довода апеллянта о расхождении площади по спорному помещению с. ФИО3, в/г № 1 (Гор. 1), дом 41, кв. 10 поясняет, вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-62/2022, № А73-7966/2023 и № А73-19428/2024 установлено, что площадь спорного помещения - 75,3 м2 ., что полностью соответствует расчету Истца по настоящему делу. Более того, Истцом в материалы дела представлено уведомление № КУВИ_001/2025-167687850 от 04.09.2025 г. об отсутствии в ЕГРН сведений по помещению № 10 по адресу: <...>. Ответчик ссылается на площадь, которая указана в его внутренних документах. Однако, ответчик не является лицом, уполномоченным на ведение кадастрового учета и определение площади помещений. Таким образом, КГУП «Притеплоэнерго» полагает, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2025 по делу № А73-17301/2025 вынесено законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы жалоб в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «Притеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: с. ФИО3, военный городок № 1 (Гор. 1), д. 41, кв. 10 (с июля 2024г. по июнь 2025г.); д. 255, кв. 36 (с октября 2024г. по май 2025г.), 53 (с октября 2024г. по май 2025г.), 73 (с октября 2024г. по май 2025г.); д. 276, кв. 3 (с октября 2024г. по май 2025г.), 49 (с октября 2024г. по май 2025г.); д. 285, кв. 53 (с марта 2023г. по май 2025г.), 61 (с октября 2024г. по май 2025г.), 70 (с октября 2024г. по май 2025г.); д. 288, кв. 13 (с октября 2024г. по май 2025г.), 40 (с октября 2024г. по май 2025г.); д. 317, кв. 67 (с октября 2024г. по май 2025г.); д. 338, кв. 2 (с октября 2024г. по май 2025г.) (далее – спорные квартиры).

Указанные многоквартирные жилые дома, расположенные в военном городке № 1 с. ФИО3 Приморского края, подключены к системе теплоснабжения, что подтверждается представленными актами от 16.10.2023, 15.10.2024.

Спорные квартиры в спорные периоды находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества.

В соответствии с уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопритязания на квартиры отсутствуют, квартиры приватизированными не являются, сведения о прекращении права оперативного управления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Функции управляющей компании МКД № 255, 276, 285, 288 и 338 в военном городке № 1 с. ФИО3 в спорный период осуществляло ООО «Комунсервис».

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Комунсервис» заключены договоры уступки права требования (цессии) №1 от 10.07.2025, №2 от 10.07.2025, №3 от 10.07.2025, согласно условиям которых ООО «Комунсервис» уступило истцу право требования задолженности за оказанную в период с октября 2024 по май 2025 коммунальную услуг по отоплению незаселённых квартир к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края.

В отношении МКД № 41 и 317 в спорный период управляющая компания не определена, при этом ранее указанные МКД находились под управлением ООО «Водоканал» и ООО «УК «Первая» (исключены из лицензии указанных управляющих компаний с 21.04.2023 и 14.04.2022 соответственно), при этом между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «Первая» также заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2025, по которому управляющая компанию уступила истцу по настоящему делу право требования задолженности за оказанную в период с октября 2024 по май 2025 года коммунальную услуг по отоплению незаселенных квартир к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам № А73-62/2022, № А73-7966/2023, №А73-19428/2024 удовлетворены исковые требования, в том числе по спорным незаселенным квартирам, расположенным в с.ФИО3, о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

В спорные периоды истец осуществил подачу тепловой энергии (отопление) в указанные выше жилые помещения, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.

Полагая, что спорные жилые помещения находится в оперативном управлении Учреждения, а также учитывая заключение между управляющей организацией и истцом договоров об уступке права требования (цессии), а в части двух МКД, где управляющие организации отсутствуют наличие фактического потребления услуги отопления, истец полагает, что у него возникло право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению непосредственно с ФГКУ «ДВТУИО» за спорный период.

Истец произвел расчет стоимости фактически поставленной в спорные квартиры тепловой энергии за спорный период на общую сумму 307 418 руб. 43 коп.

Оплата потреблённого коммунального ресурса ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес соответчиков претензии от 01.09.2025 №141/, №142/5.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды жилые помещения находятся в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества, а именно: выписка от 09.03.2016 № 108/1, согласно которой жилой дом (квартиры 1- 80) по адресу Приморский край, Ханкайский район, с. ФИО3, военный городок №1 ДОС №255 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; выписка от 09.03.2016 № 108/9, согласно которой жилой дом (квартиры 1- 12) по адресу Приморский край, Ханкайский район, с. ФИО3, военный городок №1 ДОС №41 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; выписка от 09.03.2016 № 108/11, согласно которой жилой дом (квартиры 1- 90) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. ФИО3, военный городок № 1 ДОС №276 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; выписка от 09.03.2016 № 108/3, согласно которой жилой дом (квартиры 1- 90) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. ФИО3, военный городок № 1 ДОС №285 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; выписка от 09.06.2016 № 283/4, согласно которой жилой дом (квартиры 1- 70) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. ФИО3, военный городок № 1 ДОС №288 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; выписка от 09.03.2016 № 108/12, согласно которой жилой дом (квартиры 1- 75) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. ФИО3, военный городок № 1 ДОС №317 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; выписка от 09.03.2016 № 108/13, согласно которой жилой дом (квартиры 1- 75) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. ФИО3, военный городок №1 ДОС №338 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Из предоставленных в материалы дела выписок из реестра федерального имущества следует, что спорные МКД, расположенные в военном городке № 1 с. ФИО3 Приморского края, поступили в собственность Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, первоначально закреплены за Камень-Рыболовской квартирно-эксплуатационной частью (распоряжение от 23.01.2004 № 267-р).

При этом ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России выступает универсальным правопреемником ФГУ «Камень-Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, за которым объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

В этой связи, в данном право собственности на спорные МКД возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорные квартиры является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, в связи с чем обязанным лицом произвести оплату потребленной в спорном периоде энергии лежит на Учреждении.

С учетом изложенного, ссылки апеллянтов, что лицом обязанным производить оплату является ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости поставленного коммунального ресурса истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 18 421 руб. 46 коп., рассчитанные за период с 11.07.2025 по 03.12.2025 и далее с 04.12.2025 по день фактической оплаты долга.

При расчёте пени истцом применена ключевая ставка Банка России, действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 329 от 18.03.2025 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Также, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России пени, рассчитанные за период с 11.07.2025 по 03.12.2025, в сумме 18 421 руб. 46 коп.; пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, на сумму долга 307 418 руб. 43 коп., начиная с 04.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, при частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Неустойка (размер и порядок начисления) определены Законом, расчет истца признан арифметически верным, размер начисленной неустойки снижению не подлежит.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая фактическое оказание коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 155 ЖК РФ, правомерно указано на то, что сведения о размере начислений ежемесячно размещаются на официальном сайте КГУП «Примтеплоэнерго» в сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru, в этой связи требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 БК РФ Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подп. 56 п. 7 Положения).

Таким образом, учитывая, что субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, оснований для удовлетворения жалоб апеллянтов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом приведенных норм, Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности является правомерным.

Доводы апеллянтов о необоснованном выводе в отношении площади кв. 10 д. 41, с.ФИО3 также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А73-7966/2023 и отклонены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-945/2024 от 10.07.2024. Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям ЕГРН (КУВИ-001/2025-167687850 от 04.09.2025), площадь указанной квартиры составляет 75,3 кв.м.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заселенности жилого помещения по адресу: с. ФИО3, ДОС 317, кв. 67 признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Определением Мирового судьи Судебного участка № 109 Ханкайского судебного района от 08.08.2023 г. (приобщено к материалам дела с Возражениями на отзыв от 05.12.2025 г.) установлено, что ФИО2 умер 28.12.2022 г. (ранее спорного периода). Таким образом, ответчик, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не обосновал свою позицию о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса за спорное жилое помещение должна быть возложена на лицо, умершее ранее спорного периода.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2025 года по делу № А73-17301/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Савон

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар