Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А27-27218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27218/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебников А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс. Промышленность. Торговля» на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-27218/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Басманная новая, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс. Промышленность. Торговля» (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, дом 18, квартира 28, ИНН 4230019067, ОГРН 1044230005820) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сухов К.Ю. по доверенности от 22.05.2018 № 3-Сиб-168/Д ; общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс. Промышленность. Торговля» - Манаенкова Н.С. по доверенности от 28.11.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс. Промышленность. Торговля» (далее - ООО «Кузбасс. Промышленность. Торговля») о взыскании 592 360 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 55396113 (по отправке согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ241718 со станции Юрга-1 Западно-Сибирской железной дороги, далее - Юрга-1 ЗСБ ЖД) и 592 360 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, приведшее к снижению провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «ЮМЗ»).

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кузбасс. Промышленность. Торговля» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 355 416 руб. штрафа за искажение сведений о грузе и 355 416 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, всего 710 832 руб., а также 24 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кузбасс. Промышленность. Торговля» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции (с учетом уточнений представителя ответчика в судебном заседании).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: способ определения массы груза, выбранный истцом, является неверным; судами не дана оценка правильности взвешивания вагона при контрольном взвешивании, где зафиксирован перегруз; размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; размер штрафа, рассчитанный по статье 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), определен неправильно.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО «Кузбасс. Промышленность. Торговля» по транспортной накладной № ЭЬ241718 в августе 2018 года со станции отправления Юрга-1 ЗСБ ЖД в адрес получателя – акционерного общества «НЛМК-Урал», до станции назначения Ревда Свердловской железной дороги (далее - ст. Ревда СВР ж.д.) в вагоне № 55396113 грузоподъемностью 69 500 кг отправлен груз - лом стальной сборный навалом, весом 65 700 кг, масса груза определена на электронных весах в статике, с погрешностью +/- 2%, размер провозной платы - 116 187 руб.

При прохождении поезда 28.08.2018 на станции Инская ЗСБ ЖД через взвешивающий рельс Тип РТБ-Дв-Х-Х (учетный номер 171612, госповерка 31.10.2017, погрешность весов +/-1,0%), способ взвешивания в движении, в вагоне № 55396113 оказалось: брутто 96 850 кг; тара 24 100 кг; нетто 72 750 кг, грузоподъемность превышена на 3 250 кг, вагон отцеплен для контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 28.08.2018 № 85000-8-ЗП/13581.

На станции Инская ЗСБ ЖД 29.08.2018 при контрольном взвешивании на 150-тонных вагонных весах ВО-2002 (учетный номер 29, госповерка 29.11.2017, погрешность весов +/-0,1%) в статике с расцепкой в вагоне № 55396113 зафиксировано превышение грузоподъемности против указанного веса в накладной, фактически масса нетто составила 72 400 кг против 65 700 кг, что подтверждается актом общей формы от 29.08.2018 № 10/2663 и коммерческим актом от 29.08.2018 № ЗСБ1804181/52/17, излишки с учетом предельного расхождения в измерении массы груза нетто 1% согласно Рекомендации МИ 3115-2008, утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) таблица А1, составили 4 893 кг.

Произведена выгрузка излишек массы груза из вагона № 55396113 в количестве 3 400 кг, отдозированный груз выдан в распоряжение представителя грузоотправителя, произведено контрольное взвешивание, о чем составлен акт общей формы от 31.08.2018 № 10/2683 и справка о взвешивании грузов от 31.08.2018, согласно которого вес составил: брутто 93 100 кг; нетто 69 000 кг, способ взвешивания в статике без расцепки.

На станции назначения произведено контрольное взвешивание в статике без расцепки на вагонных весах № 1030 дата поверки 09.07.2018, погрешность +/-0,2%.

По данному факту составлен акт общей формы от 06.09.2018 № 8862, которым установлено, что установлена масса груза 69 560 кг. Согласно расчету, произведенному в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, предельное отклонение результата измерения груза составляет 657 кг, то есть масса груза, выявленная на станции назначения, соответствует массе груза в вагоне после дозирования.

По расчету истца излишков груза по транспортной накладной № ЭЬ241718 в вагоне № 55396113 в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составляет – 1 093 кг.

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы по железной дороге выставлен штраф в размере 5-кратной провозной платы - 592 360 руб. (118 472 руб. x 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-кратной провозной платы - 592 360 руб. (118 472 руб. x 5).

ОАО «РЖД» направило ООО «Кузбасс. Промышленность. Торговля» претензию от 17.09.2018 № исх-51/270 с требованием об уплате штрафа в сумме 1 184 720 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 25, 26, 41, 98, 102, 119 УЖТ, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При принятии решения суд исходил из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона № 55396113 и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза. Кроме того, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа за каждое нарушение до 3-кратного размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ).

Согласно статье 23 УЖТ погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ).

В силу приведенных норм УЖТ, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акты общей формы, коммерческий акт) в их совокупности и взаимосвязи, установив факт превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, а также превышение грузоподъемности вагона № 55396113, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 УЖТ.

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суды в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соотнеся суммы штрафа и недоплаченного тарифа, сочли возможным уменьшить размер штрафа, начисленного на основании статей 98, 102 УЖТ, за каждое нарушение до 3-кратного размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения до размера 355 416 руб., итого до суммы 710 832 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд округа не имеет.

Довод кассационной жалобы о неверном способе определения массы груза являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Кроме того, взвешивание вагона в статике с расцепкой не нарушает права ответчика и не ухудшает результаты взвешивания, поскольку является более точным способом измерения веса.

Истцом в расчете штрафа применен пункт 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 (таблица А1), так как сторонами использованы разные методы взвешивания груза: ответчик, определяя массу груза перед отправкой, производил взвешивание на вагонных весах в статике без расцепки, а ОАО «РЖД» - в статике с расцепкой.

Для применения таблицы А1 (приложение к Рекомендации МИ 3115-2008) необходимо установить значения предельных погрешностей измерений, произведенных истцом и ответчиком.

Значение предельной погрешности весов ответчика указано в транспортной накладной: +/- 2%.

Поскольку ОАО «РЖД» производило взвешивание в статике с расцепкой, то для определения предельной погрешности для весов ОАО «РЖД» использована таблица Б2 (приложение к Рекомендации МИ 3115-2008), из которой следует, что погрешность весов ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае составила +/- 1,5%.

Путем применения таблицы А1 установлен размер предельного расхождения определения массы груза - 2,75%. Выявленные излишки груза превысили указанный размер предельного расхождения определения массы груза.

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» надлежащим образом произвело взвешивание спорного вагона на станции Инская ЗСБ ЖД, наличие перегруза подтверждено расчетами, произведенными в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008.

В этой связи суд округа считает обоснованным применение судами расчетов ОАО «РЖД» при вынесении обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 102 УЖТ при определении размера штрафа со ссылкой на необходимость применения статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) основан на неверном толковании положений действующего законодательства и с учетом установленных фактических обстоятельств дела подлежит отклонению в связи со следующим.

Положениями СМГС (статья 3) установлены единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась в пределах границ Российской Федерации, поэтому к правоотношениям между истцом и ответчиком нормы СМГС применению не подлежат.

В этой связи размер штрафа, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ, рассчитан исходя из правильной стоимости перевозки груза в соответствии с требованиями Прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, выводы судов об уменьшении размера штрафа до трехкратного размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения признаются правомерными, а довод кассационной жалобы о незначительном снижении размера штрафа судом округа отклоняется.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова