Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А41-61409/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61409/24
07 ноября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление ООО "ПРОМБИТ" (ИНН <***>) к ООО "ВИКТОР" (ИНН <***>), третьи лица: 1) СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>),

2) ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>), 3) ФИО1,

о взыскании 2492656,18 руб. в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, дов. б/н от 26.06.2024, от ответчика: ФИО3, дов № 6 от 10.01.2024,

от третьих лиц: 1) ФИО4, дов. от 26.07.2024, 2) не явился, извещен, 3) не явился, признается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМБИТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к ООО "ВИКТОР" (далее также ответчик) с

требованиями взыскать с ООО "ВИКТОР" в пользу ООО "ПРОМБИТ":

- стоимость материального ущерба в размере 2492656,18 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб.; - расходы по уплате госпошлины в размере 35463 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "ИНГОССТРАХ",

ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ФИО1.

В судебном заседании присутствовали представители сторон и третьего лица

- СПАО "ИНГОССТРАХ", полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в

полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - СПАО "ИНГОССТРАХ" исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц - ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ФИО1.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд определил отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с необоснованностью, поскольку суду представлены доказательства, достаточные для решения спора по существу, и как заявленное несвоевременно, влекущее затягивание срока рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, согласно договору лизинга № 389/21-БЕЛ от 17.06.2021, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) оказал ООО «Промбит» (лизингополучатель) финансовую услугу, передал в финансовую аренду (лизинг) имущество - специализированный полуприцеп цистерну 877721, 2021 г.в., электронный паспорт № 164301025682717, шасси № X89877721MOEY9069, сроком на 35 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно ПТС 9942307892 от 11.03.2022 собственником полуприцепа - цистерны, 2021 г.в., шасси № X89877721MOEY9069 является ООО «Промбит», лизингодатель ООО «Балтийский лизинг», до 12.06.2024.

Согласно договора поставки № 03-10/21 от 20.10.2021, заключенного между ООО «Спецтехника» (покупатель) и ООО «Промбит» (поставщик), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре и приложениях к нему, битумные продукты (товар).

Товар, согласно дополнительного соглашения № 16 от 08.10.2023, к договору от 20.10.2021 товар - битум БНД 60/90 доставляется в Воронежскую область, г.Бобров (ст. Битюг 5).

Согласно договора поставки нефтепродуктов № 109-ТД от 10.04.2023, ООО «Торговый Дом НЗН11» (поставщик) и ООО «Промбит» (покупатель), поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать их и оплачивать стоимость товара поставщику.

Согласно счета фактуры № 7309 от 10.10.2023, товар - битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 (ГОСТ 22245 -90, с изм.1). Стоимость составила 975 900,61 руб.

10.10.2023 в 15 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Актрос 1844 LS» госномер У718РК/178, принадлежащим ООО «Виктор», страховой полис Ресо - Гарантия (с 26.04.2023 г. по 25.04.2024 г.) двигаясь на 796 км. + 600 м. а/д М-4 «Дон», не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди без изменения направления автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BL SA» госномер Т813МА/136, принадлежащего ООО «Промбит», страховой полис СК страховой дом, (с 10.03.2023 г. по 09.03.2024 г.) в составе полуприцепа 87772, госномер ВЕ161436, принадлежащего ООО «Промбит», под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего по вине сотрудника ответчика дорожно - транспортного происшествия, полуприцеп 87772, госномер ВЕ161436, принадлежащий истцу получил повреждения - повреждена бочка, протекает битум, разорвана крышка правого заднего колеса, поврежден диск правого заднего колеса, поврежден задний бампер, задние стоп - фары правая и левая, оторвана задняя ось, возможны скрытые механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

С целью установления стоимости устранения дефектов АМТС полуприцепа цистерны 87772, истцом проведена экспертиза, стоимость которой составила 10500 руб.

Согласно экспертному заключению № 26/24 от 07.05.2024, стоимость устранения дефектов АМТС полуприцепа цистерны 87772, госномер ВЕ161436 2021 г.в. составила 2620981,50 руб.

Транспортное средство полуприцеп 87772, госномер BE 16143631, принадлежащее ООО «Промбит», застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Промбит» страховую выплату в размере 1104225,93 руб.

Вместе с тем, страховая сумма не покрывала причиненный истцу ущерб.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости товара 975 900,61 руб. и стоимости устранения дефектов АМТС полуприцепа цистерны 2620981,50 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, исключив из суммы причиненного ущерба сумму страхового возмещения, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на тот факт, что истец не доказал факт недостаточности размера страхового возмещения, полагая, что полную сумму ущерба необходимо было возместить по договору страхования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования

обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое

возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц Актрос 1844 LS» госномер У718РК/178, принадлежащего ответчику и MAN TGX 18.400 4X2 BL SA» госномер Т813МА/136, в составе полуприцепа 87772, госномер ВЕ161436, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, полуприцеп 87772, госномер ВЕ161436, принадлежащий истцу получил следующие повреждения: - повреждена бочка, протекает битум, разорвана крышка правого заднего колеса, поврежден диск правого заднего колеса, поврежден задний бампер, задние стоп - фары правая и левая, оторвана задняя ось, возможны скрытые механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1844 LS» госномер У718РК/178, что подтверждается постановлением 1по делу об административном правонарушении от 10.10.2023.

В материалы дела истцом представлено заключение № 26/24 от 07.05.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа цисцерны

877721, госномер ВЕ161436 2021 г.в., составленного специалистами ООО «СтройТехЭксперт».

По итогам проведенного исследования специалисты ООО «СтройТехЭксперт» пришли к выводам о том, что стоимость устранения дефектов составит 2620981,50 руб.

Составленное специалистами ООО «СтройТехЭксперт» заключение каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах специалистов у суда не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1104225,93 руб. истец получил от СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, вместе с тем данная сумма не покрыла всего размера, причиненного истцу по вине ответчика ущерба.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошло разлитие приобретенного истцом по договору поставки нефтепродуктов № 109-ТД от 10.04.2023 битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90, стоимостью 975 900,61 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 7309 от 10.10.2023.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков, а именно: истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1951 от 02.04.2024, подтверждающие оплату за услуги эксперта по счету № 16 от 28.03.2024 на сумму 10500 руб.

В этой связи расходы по оплате истцом экспертизы в размере 10500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35463 руб., подтвержденные платежным поручением № 2273 от 24.06.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИКТОР" в пользу ООО "ПРОМБИТ", ФИО6: - стоимость материального ущерба в размере 2492656,18 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб.; - расходы по уплате госпошлины в размере 35463 руб. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного

суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в

Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов