Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-37322/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37322/2020
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15523/2024) Царевой Кристины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-37322/2020/ж.4 (судья Рычкова О.И.), принятое

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2021, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22.07.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2, в:

1. Не выплате присужденных денежных средств в размере 451 635 руб. супруге должника ФИО1.

2. Обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить денежные средства в размере 451 635 руб. супруге должника ФИО1.

3. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 01.07.2024 суд возвратил жалобу.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника не могут быть нарушены, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.02.2023, а также просила разрешить разногласия, обязав финансового управляющего выплатить ФИО1 733 371 руб., вырученные от реализации предмета залога (земельных участков).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об объединении обособленных споров в одно производство и о приостановлении производства по делу отказано; заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2020 оставлено без рассмотрения; суд обязал финансового управляющего выплатить ФИО1 733 371 руб., вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение от 10.07.2023 отменено в части: суд обязал финансового управляющего выплатить заявителю 451 635 руб., заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2020 по первому вопросу повестки дня направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 10.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-37322/2020/ход.1 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт финансовым управляющим не исполнен, денежные средства не выплачены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявление, указав на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в силу статуса его супруги.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено право супруга должника участвовать в деле о банкротстве в целях защиты своих прав на совместное имущество.

В частности, они пользуются правами, установленными статьей 60 Закона о банкротстве на обжалование действий финансового управляющего в случае, если они нарушают соответствующие права супруга должника.

В рассматриваемом случае, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должником подана супругой должника. В жалобе приведены доводы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, связанных с реализацией общего имущества супругов.

Таким образом, учитывая характер оспариваемых ФИО1 действий финансового управляющего, оснований для возвращения жалобы не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.042024 по делу № А56-37322/2020/ж.4 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков