Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А36-6639/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-6639/2022
город Воронеж
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционерного коммерческого банка «КредитМосква» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агенство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «КредитМосква» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2023 по делу №А36-6639/2022 по заявлению акционерного коммерческого банка «КредитМосква» (публичное акционерное общество) о включении требований в общей сумме 81 889 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 27.10.2022 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 12.11.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано 18.04.2023 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 22.04.2023.

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) 16.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 81 889, 21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (пункты 1, 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредитор просил суд восстановить срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2023 в восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника отказано, требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) к ФИО2 в сумме 81 889,21 руб., в том числе 22 052,76 руб.- основной долг, 51 656,45 руб.- проценты, 8 180 руб. - штраф, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с данным определением, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, включив указанные требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что имелись основания для восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку должник не уведомил финансового управляющего о наличии задолженности перед кредитором, а финансовый управляющий, в свою очередь, не направил уведомление в адрес кредитора.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от 24.09.2013 №LNS130924000110855 (далее - Кредитный договор) с суммой кредитного лимита 30 000 руб.

В дальнейшем, между Банком и ООО «Инвест-Плюс» (ИНН <***>) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 №2016Д-20-004/00 (далее - Договор цессии), по которому Банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были переданы права требования к Должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-170489/2016 Договор цессии был признан недействительным, права требования к Должнику восстановлены у Банка.

Банком в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 №48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному Договору цессии, однако ответ Банком не получен.

Таким образом, Кредитный договор и иная первичная документация Банку до сих пор не возвращены.

Вместе с тем, факт заключения Кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по Кредитному договору подтверждается следующими доказательствами:

-выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 24.10.2022;

-мемориальным ордером от 05.11.2015 №1.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ФИО2 по состоянию на 24.10.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) по Кредитному договору составляет 81 889, 21 руб. руб., в том числе: 22 052, 76 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 51 656, 45 руб. - сумма начисленных на кредит процентов, 8180, 00 руб. - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж.

Исходя из положений норм статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства предоставлены заемщику, что должником не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в размере 81 889, 21 руб.

Задолженность должником перед кредитором по вышеуказанному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств оплаты должником, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, требования кредитора подтверждены материалами дела и суд первой инстанции правомерно счел их подлежащими признанию обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2023, а также в газете «Коммерсантъ» - 22.04.2023.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 16.08.2023 , то есть с пропуском срока на его предъявление (22.06.2023).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор ссылается на то, что должник не уведомил финансового управляющего о наличии задолженности перед кредитором, а финансовый управляющий, в свою очередь, не направил уведомление в адрес кредитора.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Учитывая, что заявитель является профессиональным участником финансово-экономических правоотношений, в том числе, регулярно работает с образовавшейся задолженностью заемщиков в делах о банкротстве, кредитором не были указаны уважительные причины, не зависящие от заявителя, препятствовавшие ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Достоверных доказательств того, что кредитор был лишен возможности своевременно предъявить настоящие требования в арбитражный суд в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и процессуальных отношений, в институте банкротства, а также состязательность и конкурс кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени. Процессуальное законодательство, в частности процессуальные нормы института банкротства, требуют от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (статьи 4, 41 АПК РФ).

По смыслу процессуального законодательства, пассивное поведение лица не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения заявителя.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ, равноправия сторон и состязательности.

Доказательств намеренного сокрытия должником сведений о соответствующем кредиторе материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного кредитором срока.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО) к ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2023 по делу №А36-6639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова