Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А65-26506/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9929/2025

Дело № А65-26506/2019
г. Самара
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.219 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него проведена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

02.06.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в размере 707 965,39 руб. (вх. 32186 от 02.06.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025 заявление управляющего удовлетворено частично. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за реализацию имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в сумме 612 719,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению от реализации квартиры: помещение, назначение жилое, кадастровый номер 16:50:060602:1927, две комнаты, площадью 42,1кв.м., расположенной по адресу: <...> и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом первой инстанции в обжалуемой части не было учтено, что в отношении супругов были признаны общими обязательства по убыткам перед ООО «Газмонтажавтоматика» (ИНН <***>) и ООО «КазаньСтройТрансГаз» (ИНН <***>) (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по настоящему делу).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывал на следующие обстоятельства.

1. В результате проведенных управляющим должника торгов был заключен договор купли-продажи от 09.03.2023 по помещению, назначение жилое, кадастровый № 16:50:060602:1927, две комнаты, площадью 42,1кв.м., адрес – <...>, цена была определена в размере 4 114 000 руб. (л.д.4).

По данным ЗАГСа должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 24.12.1998 (л.д.6-7).

Указанная квартира принадлежит супругам на праве долевой собственности.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по настоящему делу, обязательства супругов К-вых по убыткам перед ООО «Газмонтажавтоматика» (ИНН <***>) и ООО «КазаньСтройТрансГаз» (ИНН <***>) были признаны общими.

В соответствии с п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве управляющим в данной части произведен расчет процентов на сумму 287 980 руб. (7% от суммы 4 114 000 руб.).

2. В результате проведенных управляющим должника торгов был заключен договор купли-продажи от 19.12.2024 по земельному участку, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый № 16:50:350201:986, площадью 1200кв.м., адрес – Республика Татарстан, г.Казань, <...>, цена была определена в размере 5 005 005 руб. (л.д.8).

В соответствии с п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве управляющим в данной части произведен расчет процентов на сумму 350 350,35 руб. (7% от суммы 5 005 005 руб.).

3. ФИО6 в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере 994 786,22 руб., из которых:

- 622 627,08 руб. сумма погашения части дебиторской задолженности по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу № А65-26506/2019, от 07.07.2023 по делу №А65-5144/2023 (л.д.10),

- 372 159,14 руб. сумма, подлежащая перечислению должнику от реализации совместно нажитого имущества – транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012г.в., VIN – <***>, цвет серебристый. Согласно информации на ЕФРСБ, на основании проведенных финансовым управляющим супруги должника торгов был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 04.09.2024, цена была определена в размере 1 041 777 руб.

В соответствии с п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве управляющим в данной части произведен расчет процентов на сумму 96 635,04 руб. (7% от суммы (622 627,08+372 159,14 руб.)).

Общую сумму вознаграждения управляющий числил в размере 707 965,39 руб., которую просил суд установить в качестве процентов по вознаграждению управляющего за реализацию имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст. 20.3, п.п. 1, 17 ст. 20.6, п.3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.п. 5, 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установив, что поступление в конкурсную массу денежных средств обусловлено действиями финансового управляющего, при этом не установив оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, пришел к выводу, что финансовым управляющим должника при расчете вознаграждения не учтены положения пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, а применительно к рассматриваемому спору – 3/4 доли от стоимости реализованного имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Довод финансового управляющего о необходимости расчета суммы процентов, исходя из полной стоимости реализованного имущества, основан на ошибочном толковании норм права и по существу направлен на необоснованное увеличение размера вознаграждения финансового управляющего.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Суд усматривает, что ? доля в праве на квартиру приобретена должником в период брака, доказательств иного в материалы дела не представлено, следовательно в связи с чем, презюмируется, что на данную долю распространяется режим общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6

При этом, в силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Остальная 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <...>, принадлежит должнику на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.04.1996 и договора об определении долей от 02.12.1999 в связи с чем, является личной собственностью должника.

Земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 16:50:350201:986, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <...>, принадлежал должнику на основании договора дарения от 14.01.2010 в связи с чем, также относится к личной собственности должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 признан недействительным брачный договор № 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу должника:

- земельный участок по адресу: РТ, г. Казань, <...>, кадастровый номер 16:50:350201:734, площадь: 900 кв.м.,

- жилой дом по адресу РТ, г. Казань, <...>, кадастровый номер 16:50:350201:2874, площадь: 124,8 кв.м.,

- земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м.,

- нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, передача ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 вышеуказанного имущества заменена на взыскание с ФИО6 его стоимости в размере 4 999 999 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 - изменено, передача ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 имущества заменена на взыскание с ФИО6 его стоимости в размере 2 499 999 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 - отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения финансового управляющего ФИО1, действующей от имени ФИО2, с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.20.23 (резолютивная часть от 07.07.2023) по делу № А65-5144/2023 заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, требование ФИО2 в размере 4 999 999 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6.

Денежные средства в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме 662 627,08 руб. поступили в конкурсную массу ФИО2, что подтверждается выпиской по счету должника.

Судом установил, что в ходе проведения процедуры банкротства при активных действиях финансового управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника поступили денежные средства от погашения дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО6, признанной банкротом по заявлению финансового управляющего.

Однако, в части установления процентов на сумму 372 159,14 руб., поступившую от продажи в деле о банкротстве ФИО7 совместно нажитого имущества, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, ФИО8 указала, что денежные средства в сумме 372 159,14 руб. поступили в конкурсную массу должника в результате ее действий, направленных на получение указанной суммы от финансового управляющего имущества ФИО7

Между тем, суд исходил из того, что проценты причитаются финансовому управляющему от денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, однако в рассматриваемом деле такие денежные средства в конкурсную массу не поступали, при реализации совместного имущества супругов проценты по вознаграждению уплачиваются в деле о несостоятельности (банкротстве) супруга-должника, в котором такая реализация осуществлена.

По общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

По смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базу для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет выручка от реализации имущества гражданина.

Получение денежных средств от реализации общего имущества в рамках процедуры банкротства другого должника (супруга) к мерам, влекущим установление процентов, не относится.

С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения заявления в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего за поступившую сумму в размере 372 159,14 руб., определив размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в общей сумме 612 719,24 руб., из расчета ((4 114 000 руб. Х ? + 5 005 005 руб. + 662 627,08 руб.) Х 7% связи с чем, удовлетворил ходатайство финансового управляющего частично.

Судебный акт обжалуется управляющим должника только в части отказа судом в установлении суммы процентов по вознаграждению от реализации квартиры: помещение, назначение жилое, кадастровый номер 16:50:060602:1927, две комнаты, площадью 42,1кв.м., расположенной по адресу: <...>  в связи с чем, в остальной части обжалуемый судебный акт апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053 - денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но подлежащие возвращению супругу должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Вместе с тем, в названном Определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости ее доли и в этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, а также в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают созалогодателями перед залоговым кредитором.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлены указанные обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий в суде первой инстанции, между тем суд первой инстанции не учел следующее:

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по настоящему делу признано требование кредитора ООО «Газмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 547 100 руб. общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО6,

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по настоящему делу признано требование ООО «КазаньСтройТрансГаз» в сумме 625 000 руб. общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО6.

Судебные акты не отменены/не изменены, вступили в законную силу.

При установленных обстоятельствах примененная судом первой инстанции формула расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего в обжалуемой части, ошибочна. Законных оснований для исчисления процентов в размере ? от стоимости реализованного имущества супругов (цена реализации квартиры – 4 114 000 руб.), при наличии у них общих обязательств перед кредиторами, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 подлежал установлению в общей сумме 681 914,25 руб. ((4 114 000 руб. + 5 005 005 руб. + 662 627,08 руб.) * 7%).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года по делу №А65-26506/2019 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с изложением абзаца второго резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Установить финансовому управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению за реализацию имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 681 914,25 руб.».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года по делу №А65-26506/2019 - в обжалуемой части отменить, изложив абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции.

Установить финансовому управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению от реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 681 914,25 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова 


Судьи                                                                                              Д.К. Гольдштейн


                                                                                                         Я.А. Львов