Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А03-17061/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                 Дело № А03-17061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1282/23(10)) на определение от 12.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17061/2022 (судья Шмидт М.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сентоза» ФИО3 к ООО «Приоритет» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 793 000 руб. и взыскании с ФИО2 убытков,

В судебном заседании участвуют представители:

посредством системы веб-конференции:

от  конкурсного управляющего ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 12.11.2024,  паспорт;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 11.08.2025, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

установил:

28.12.2022 определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (далее по тексту – ООО «Сентоза», должник) введена процедура наблюдения.

14.07.2023 решением ООО «Сентоза» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

19.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3).

05.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Сентоза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») в размере 793 000 руб. и обязании ООО «Приоритет» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 793 000 руб.

При рассмотрении спора судом принято уточнение заявителя требования в части последствий признания сделки недействительной, просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Сентоза» - ФИО6 убытки в размере 793 000 руб., при этом настаивает на признании сделки по перечислению 793 000 руб. недействительной, поскольку ООО «Приоритет» исключено из ЕГРЮЛ, последствия недействительной сделки к нему не могут быть применены.

Определением от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена руководитель ООО «Приоритет» ФИО7.

Определением от 25.06.2024 производство по заявлению прекращено.

Постановлением от 20.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.06.2024 отменено, спор направлено на новое рассмотрение. Определением от 24.02.2025 в деле произведена замена судьи Чащиловой Т.С. на судью Шмидта М.А. На основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления начато с самого начала.

Определением от 20.12.2024 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по заявлению о взыскании убытков и в качестве соответчика по заявлению о признании сделки недействительной.

Определением от 12.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой перечисление ООО «Сентоза» в пользу ООО «Приоритет» денежных средств в размере 793 000 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 19.10.2018 за мешки п/п», с ФИО2 (далее – ФИО2) в конкурсную массу ООО «Сентоза» взыскано 793 000 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2025, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению общие нормы о недействительности сделок; исполнение оспариваемой сделки началось с 19.10.2018, соответственно, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности на момент предъявления данного требования конкурсным управляющим 05.09.2023 – истек, также пропущен срок давности и в случае его отсчета со дня, когда должник (ООО «Сентоза») в лице своих органов узнал о нарушении своего права при признании недействительными оспоримых сделок; достаточных доказательств о мнимости совершенной сделки, фиктивности гражданско-правовых отношений между ООО «Сентоза» и ООО «Приоритет», отсутствия реальной хозяйственной деятельности и мнимости сделки не представлено в материалы дела; полагает, что факт причинения вреда обществу не может быть признан установленным, так как никто из ее участников (контролирующих лиц) не понес убытки; ФИО2 не является стороной в сделке, в связи с чем, на него невозможно в качестве последствия недействительности сделки возложение обязанности по взысканию денежных средств, тем самым подменяя исключенного из ЕГРЮЛ ответчика (сторону в сделке) - ООО «Приоритет»; ссылается на судебную практику.

06.08.2025 от апеллянта поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, указал, что 03.04.2024 управляющий ФИО3 уточнила заявленные требования в части последствий признания сделки недействительной и просила взыскать с бывшего руководителя ООО «Сентоза» ФИО2 убытки в размере 793 000,00 руб. Однако, несмотря на данный факт, ООО «Приоритет» из числа ответчиков не исключено. Спор фактически рассмотрен при отсутствии правоспособного ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

Полагает, что исключение ООО «Приоритет» из ЕГРЮЛ влечет невозможность участия ООО «Приоритет» в арбитражном процессе, соответственно иск к ликвидированному ответчику не может быть рассмотрен судом. Несмотря на уточнение заявленных требований конкурсным управляющим, ФИО2 стороной оспариваемой сделки не являлся. Сторонами сделки являлись ООО «Сентоза» (должник) и ООО «Приоритет» (ответчик по заявлению, ликвидированный в соответствии с законом, утративший гражданскую правоспособность задолго до рассмотрения заявления судом первой инстанции).

В порядке статьи 262 АПК РФ от  управляющего должника ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель управляющего возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО «Приоритет» с расчетного счета должника было перечислено 793 000 руб. с назначением «Оплата по акту сверки от 19.10.2018 за мешки п/п».

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 07.09.2021 №РП-14-09, с учетом решения от 16.09.2021 № 14-09/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в отношении ООО «Сентоза» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 19.08.2021.

По окончании выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю составлен акт от 28.02.2021 № АП-14-01, по результатам рассмотрения которого Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (правопреемник Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю) принято решение от 29.04.2022 №РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Сентоза» доначислен: налог на прибыль организаций в сумме 5 363 376 руб., соответствующие пени в размере 2 492 768,65 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 827 038 руб., соответствующие пени в размере 2 648 837,79 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 145 350,24 руб., всего 17 477 370,68 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по НДС и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с «техническими» контрагентами ООО «Приоритет», ООО «Интэко», ООО «Астрой» по поставке полипропиленовых мешков.

ООО «Приоритет» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2018. Снято с учета 15.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие записи о недостоверности). Основной вид деятельности: ОКВЭД – 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

По результатам исследования инспекцией финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с ООО «Приоритет» установлены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Сентоза» создан формальный документооборот, для создания видимости реальности сделки с ООО «Приоритет».

Управляющий, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и полагая, что должнику причинены убытки действием бывшего руководителя должника ФИО2, им заключена мнимая сделка с ООО «Приоритет», которая фактически не исполнялась, вместе с тем по результатам указанной сделки был создан формальный документооборот и со счетов ООО «Сентоза» без встречного исполнения незаконно выбыли денежные средства. Размер убытков установлен выпиской с расчетного счета ООО «Сентоза» и составляет 793 000 руб., указал, что действия ФИО2 и ООО «Приоритет» носили согласованный характер, что было установлено решением № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022, вынесенному МРИ ФНС №14 России по Алтайскому краю, обратился с уточненным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в решении уполномоченного органа обстоятельств, с применением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», также учитывая непринятие мер к возвращению перечисленных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с противоправным поведением контролирующего лица, выразившимся в совершении порочной сделки с возникшими на стороне должника убытками, повлекшими невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий обладают правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 68 Постановления № 53 указано, что, поскольку требование о возмещении корпоративных убытков, заявленное в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Так срок исковой давности по искам, заявляемым в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, независимо от обращающегося с ним к суду субъекта, исчисляется по новому директору, не связанному (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражному управляющему, утвержденному после прекращения полномочий допустившего нарушение директора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, с учетом утверждения управляющего должника решением от 11.07.2023 и подачей 05.09.2023 заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции, срок заявителем не пропущен вопреки доводам апеллянта.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалах дела имеется оставленное без изменения решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 29.04.2022 №РА-14-01, согласно которому не установлено хозяйственных отношений между должником и ООО «Приоритет» по спорной сделке.

Материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения по сделке, первичных документов, необходимости совершения сделки.

При этом, суд первой инстанции обосновано отметил, что отсутствуют доказательства также взыскания задолженности либо ее урегулирования сторонами сделки, в связи с чем пришел к верному выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А03-8958/2020 признана недействительной запись, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 30.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2202200214082, о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» в связи с ликвидацией. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю восстановить запись Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентоза», как о действующем юридическом лице.

В постановлении указано, что ФИО2 ссылался на отсутствие задолженности ООО «Сентоза» перед АО «ГТ Энерго», однако доказательств исполнения решения суда по делу № А40-275928/2019, не представил. Таким образом, сведений о погашении указанного долга перед кредитором, о его отсутствии, ФИО2 не представлено.

Кроме того, с учетом наличия задолженности перед АО «ГТ Энерго» по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-275928/19 по договору от 01.07.2015 № 631 за период с 01.11.2016 по 30.11.2018 в размере 592 000 руб., взысканной принудительно приставами-исполнителями в размере 200 000 руб. путем изъятия у должника и остального долга со счета ФИО2 в марте 2020 года, а также наличия задолженности перед налоговым органом, включенным определением от 25.08.2023 в реестр требований кредиторов должника на основании решения ФНС России от 29.04.2022 №РА-14-01 (4 796 616 рублей 79 коп. задолженности, 18 2 471 779 рублей 20 коп. пени), судом сделан верный вывод что у должника в лице бывшего руководителя отсутствовало добровольное намерение исполнить обязательства перед кредиторами на момент осуществления оспариваемой сделки.

Таким образом, действия бывшего руководителя были направлены на причинение вреда кредиторам, о чем, вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат достаточный для принятия решения объем доказательств.

Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению общие нормы о недействительности сделок, рассмотрен судом первой инстанции, дана верная правовая оценка.

Так с учетом пункта 17 постановления № 63, согласно пункта 4 этого постановления наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного суда, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), а именно, что факт причинения вреда обществу не может быть признан установленным, так как никто из ее участников (контролирующих лиц) не понес убытки, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права. В рассматриваемом споре оспаривается сделка, совершенная бывшим руководителем должника по выводу денежных средств, в результате которой установлено причинение вреда правам кредиторов ООО «Сентоза».

Управляющим подано уточненное заявление о признании сделки недействительной, требование к ООО «Приоритет» судом не рассмотрено, таким образом, исключение ООО «Приоритет» из ЕРГЮЛ не препятствовало рассмотрению спора и не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

В результате оспариваемой сделки должник фактически лишился имущества (денежных средств) без какого-либо встречного предоставления, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена недействительность оспариваемой сделки, совершенной без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника с бывшего руководителя должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


                                                                                                                      ФИО1