Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А82-11299/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11299/2024
г. Киров
05 декабря 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.


без вызова сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №11», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) по делу №А82-11299/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №11» (ИНН <***> ОГРН <***>)о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №11» (далее – Управление, ответчик, заявитель) 44 061 руб. 85 коп. долга по договору снабжения электрической энергией от 06.09.2016 №76650990004 (далее – Договор) за февраль-апрель 2024 года (далее – Спорный период), 5 534 руб. 73 коп. пени за период с 19.03.2024 по 26.06.2024 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 95 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по адресу: ул. Шавырина д. 14 находится несколько нежилых помещений, в том числе помещения пекарни (ИП ФИО1). В январе 2024 года установлена система АСКУЭ. При подключении на прибор ответчика подключены два прибора ИП ФИО1. Акт техприсоединения ответчиком не был подписан. Ответчик неоднократно обращался к истцу о корректировке выставленных объемов, поскольку ответчик не потреблял электроэнергию в предъявляемом объеме, также просили провести обследование на предмет правильности подключения. Корректировку обещали выполнить в марте 2024, однако объемы не скорректированы. Ответчик полагал, что в рамках настоящего дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, требовалось привлечение третьего лица ПАО «Россети Центр», которое осуществляло установку АСКУЭ, по мнению ответчика с нарушением схемы. Истцом в материалы дела направлено ходатайство об уточнении исковых требований. В решении данный факт не отражен. В материалы дела была представлена переписка с истцом. Однако, суд отказал ответчику в ходатайстве, удовлетворил требования истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.09.2016 Общество (поставщик) и Управление (потребитель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемые электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.09.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункт 9.1 Договора).

Согласно Приложению №2 Договора объектами энергопотребления являются в том числе нежилые помещения 1 этажа №10, 11, 16; 2 этажа №2-10 (гараж и адм. помещение) по адресу: пр-д Шавырина, д.14.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры 29.02.2024 на сумму 53 946 руб. 90 коп., от 31.03.2024 на сумму 9 556 руб. 66 коп., от 30.04.2024 на сумму 1 838 руб. 93 коп.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 27.05.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 44 061 руб. 85 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Заявитель выразил несогласие с определением объема поставленного ему ресурса, указал, что акт техприсоединения не подписывал.

Согласно пункту 151 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений;

с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

с даты признания прибора учета утраченным.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Из материалов дела следует, что актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 31.01.2024 №76-19/005750Ю на объекте ответчика допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию как расчетный прибор учета №023230230946 (АСКУЭ). В акте в графе потребитель указано «принято по письму».

С февраля 2024 года ПУ №023230230946 принят к расчетам.

Согласно письму ПАО «Россети Центр» в адрес истца 14.02.2024 персоналом РЭС 1 категории «Яргорэлектросеть» выполнены работы по изменению схемы энергоснабжения, а именно: приборы учета электроэнергии №26010629, №26937203, нежилые помещения по адресу пр-д Шавырина д.14, ИП ФИО1, договор №76650550112, подключены под учетом прибора учета электроэнергии №023230230946, нежилые помещения по адресу пр-д Шавырина д.14, РРР «РЭУ №11», договор 76650990004. При этом, зафиксированы следующие показания: ПУ №26010629 – 48791,7, ПУ №26937203 – 707,2. Начиная с указанных показаний объемы потребления №26010629, №26937203 требуется исключать из объема потребления ПУ №023230230946.

С письмом сетевой организации представлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 14.02.2024 №76-19/006068Ю в отношении потребителя ФИО1.

На основании письма филиала ПАО «Россети Центр» от 20.03.2024 истцом с 14.02.2024 в Договор внесены изменения в расчетную схему, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение от 22.04.2024, которое ответчиком не подписано.

Из расчетов истца следует, что фактическое потребление ответчика за спорный период определено по показаниям расчетного ПУ №023230230946 за вычетом объемов электрической энергии, потребленной в нежилом помещении (ИП ФИО1 дог. №76650550112).

В апреле 2024 года произведена корректировка объемов потребления электроэнергии за период февраль, март 2024 года в соответствии с письмом сетевой организации от 20.03.2024.

Выражая несогласие с предъявленным объемом ресурса, ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме; арифметически расчет истца не опроверг.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Спорные отношения возникли у сторон на основании заключенного Договора, стороной которого сетевая организация не является.

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях сетевой организации, в связи с чем основания для ее привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Также заявитель в жалобе ссылается на отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в настоящем деле требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску с обоснованием документов и доказательств ее обосновывающих, так как определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства вынесено 03.07.2024, а решение принято судом 03.09.2024.

Нарушений принципа состязательности судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) по делу №А82-11299/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №11» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Т.В. Чернигина