Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А11-13442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-13442/2019 "26" февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020.

В судебном заседании 11.02.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2020 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП 312333813600045, ИНН <***>) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 06.08.2019 № 60100; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в размере 28 909 руб. 26 коп., а также излишне уплаченных пени за 2018 год в сумме 251 руб. 03 коп.,

при участии представителей

от ИП Баранова Константина Алексеевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС № 2 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № 02-07/3 сроком действия до 31.12.2020,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 06.08.2019 № 60100;

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в размере 28 909 руб. 26 коп., а также излишне уплаченных пени за 2018 год в сумме 251 руб. 03 коп. (в редакции уточнения от 28.10.2019).

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что им были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в полном объеме, которые были исчислены исходя из суммы полученного дохода с учетом произведенных расходов.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель подчеркнул, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении размера подлежащих уплате страховых взносов также учитывают произведенные расходы.

Инспекция в отзыве от 11.12.2019 № 02-03-04/12069 просила в удовлетворении требования Предпринимателя отказать, указав при этом, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению.

Инспекция отметила, что исходя из содержания письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данных подход на иных плательщиков, находящихся на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В судебном заседании 11.02.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2020 до 15 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 15.05.2012 зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ОГРНИП 312333813600045).

ИП ФИО2 в 2018 году являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 18.12.2019).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год определены и уплачены ИП ФИО2 в сумме 26545 руб.

Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование № 60100 по состоянию на 06.08.2019, согласно которому за налогоплательщиком числится

задолженность по страховым взносам за 2018 год в размере 28 909 руб. 26 коп., пени в размере 251 руб. 03 коп.

Не согласившись с данным требованием, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) с жалобой от 08.10.2019 на требование № 60100.

Решением от 24.10.2019 № 11-08/1192/3Г Управление оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

21.10.2018 Инспекцией вынесено решение № 10480 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании указанного решения 22.10.2019 с расчетного счета Предпринимателя списано 28 909 руб. 26 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год и пени по страховым взносам в размере 251 руб. 03 коп.

ФИО2, полагая, что страховые взносы были рассчитаны с ошибочной суммы доходов, 22.01.2020 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 28 909 руб. 26 коп.

Инспекция, рассмотрев указанное обращение, сообщением от 10.02.2020

№ 07-08-05/0382/3Г@ отказала в возврате ФИО2 уплаченных сумм страховых взносов за 2018 год в размере 28 909 руб. 26 коп. в связи с отсутствием переплаты.

Предприниматель, полагая незаконным требование Инспекции № 60100 по состоянию на 06.08.2019 и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Закон № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим

лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход

подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.

Доводы налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению арбитражным судом.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.11.2016 № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных

расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994

№ 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Ссылка Инспекции на позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, признается судом

несостоятельной, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу

№ АКПИ18-273.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно материалам дела, Предприниматель представил налоговую декларацию (форма КНД 1152017) за 2018 год, указав полученные доходы за 2018 год в размере 3 190 926 руб., понесенные расходы, учитываемые в составе профессиональных вычетов, - 2 978 166 руб. Налоговая база для исчисления налога составила 212 760 руб.

Согласно материалам дела, Предприниматель за 2018 год уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, что составило 26 545 руб.

Налоговым органом произведен дополнительный расчет страховых взносов:

3 190 926 руб. - 300 000 руб. * 1% = 28 909 руб. 26 коп. Указанная сумма страховых взносов доначислена Предпринимателю за 2018 год.

В связи с чем, по мнению Инспекции, у Предпринимателя образовалась недоимка по страховым взносам за 2018 год в размере

28 909 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В связи с отсутствием оплаты Инспекцией выставлено требование № 60100 по состоянию на 06.08.2019 о взыскании с Предпринимателя страховых взносов в сумме 28 909 руб. 26 коп. и пени в размере 251 руб. 03 коп. со сроком уплаты до 29.08.2019.

В связи с неисполнением Предпринимателем требования № 60100 Инспекцией принято решение от 21.10.2019 № 10480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инспекция инкассовыми поручениями от 21.10.2019 № 22929, от 22.10.2018 № 22930 взыскала с Предпринимателя страховые взносы в сумме 28 909 руб. 26 коп. и пени в размере 251 руб. 03 коп. в бесспорном порядке.

Между тем, налоговым органом произведен расчет страховых взносов без учета правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Суд находит правомерным расчет, представленный Предпринимателем.

При расчете подлежащих уплате страховых взносов Предпринимателем учитывались доходы, уменьшенные на величину расходов, что не превысило

300 000 руб. (3 190 926 руб. – 2 978 166 руб. = 212 760 руб.). На основании указанного расчета Предпринимателем уплачены страховые взносы в фиксированном размере.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае правовых оснований для выставления требования № 60100 от 06.08.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) у Инспекции не имелось, поскольку налоговым органом не доказано наличие у Предпринимателя недоимки по страховым взносам.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование подлежит признанию судом недействительным, суд считает заявленные требования Предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные выше положения, арбитражный суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязать Инспекцию принять решение о возврате

ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2018 год в размере 28 909 руб. 26 коп., а также излишне уплаченных пени за 2018 год в сумме 251 руб. 03 коп.

Довод Инспекции о не соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления

сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, довод Инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является неверным.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2, полагая, что страховые взносы были рассчитаны с ошибочной суммы доходов, 22.01.2020 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 28 909 руб. 26 коп.

Инспекция, рассмотрев указанное обращение, сообщением от 10.02.2020

№ 07-08-05/0382/3Г@ отказала в возврате ФИО2 уплаченных сумм страховых взносов за 2018 год в размере 28 909 руб. 26 коп. в связи с отсутствием переплаты.

С учетом изложенного суд полагает, что Предприниматель реализовал возможность возвратить излишне взысканные суммы страховых взносов и пени за 2018 год в административном порядке, установленном в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров, ИНН <***>) удовлетворить.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области № 60100 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.08.2019 признать недействительным.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области возвратить ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров, ИНН <***>) излишне взысканные

страховые взносы за 2018 год в сумме 28909 руб. 26 коп., пени в сумме

251 руб. 03 коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, Владимирская область, г. Ковров,

ул. Комсомольская, д. 116а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина