Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А07-19799/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17404/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А07-19799/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-19799/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (далее – истец, ООО «Строительное управление-5») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 041 191 руб. 58 коп., неустойки в размере 937 442 руб. 60 коп., с учетом исключения из расчета неустойки периода моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) исковые требования ООО «Строительное управление-5» удовлетворены. Суд взыскал с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Строительное управление-5» сумму долга в размере 11 041 191 руб. 58 коп., неустойку в размере 937 442 руб. 60 коп.

С вынесенным решением не согласилось акционерное общество «Башкиравтодор», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт пояснил, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания от ООО «Строительное управление – 5» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле (вх. № 77451 от 25.12.2023), в котором истец просит оставить Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-19799/2023 без изменения, апелляционную жалобу АО «Башкиравтодор» без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Башкиравтодор» (Генподрядчик) и ООО «СУ-5» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 67-33/ПОД-103 от 04.12.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Илишевском районе, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Илишевском районе согласно Приложению 1 к вышеуказанному договору, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Срок действия договора № 67-33/ПОД-103 от 04.12.2020 истек 31.12.2022.

Согласно пункту 3.5 договора № 67-33/ПОД-103 от 04.12.2020, расчеты по договору осуществляются Генподрядчиком после подписания форм №КС-2, № КС-3 в течение 15 рабочих дней.

В период исполнения вышеуказанного договора работы выполнены на сумму 9 548 385 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 25.12.2020 № 1 на сумму 267 220 руб. 80 коп., от 18.02.2021 № 2 на сумму 448 616 руб. 40 коп., от 01.03.2021 № 3 на сумму 256 186 руб. 51 коп., от 31.03.2021 № 4 на сумму 423 965 руб. 30 коп., от 28.04.2021 № 5 на сумму 581 905 руб. 61 коп., от 31.05.2021 № 6 на сумму 559 005 руб. 46 коп., от 29.06.2021 № 7 на сумму 356 843 руб. 57 коп., от 29.07.2021 № 10 на сумму 401 956 руб. 90 коп., от 26.08.2021 № 11 на сумму 410 164 руб. 44 коп., от 29.09.2021 № 12 на сумму 403 218 руб. 41 коп., от 26.10.2021 № 13 на сумму 411 923 руб. 15 коп., от 29.11.2021 № 14 на сумму 408 503 руб. 66 коп., от 24.12.2021 № 15 на сумму 116 302 руб. 59 коп., от 25.01.2022 № 16 на сумму 479 390 руб. 90 коп., от 25.02.2022 № 17 на сумму 314 844 руб. 48 коп., от 29.03.2022 № 18 на сумму 485 693 руб. 83 коп., от 25.04.2022 № 19 на сумму 515 883 руб. 14 коп., от 27.05.2022 № 20 на сумму 475 482 руб. 84 коп., от 29.06.2022 № 21 на сумму 366 314 руб. 03 коп., от 26.07.2022 № 22 на сумму 664 206 руб. 54 коп., от 30.08.2022 № 23 на сумму 644 723 руб. 57 коп., от 30.09.2022 № 24 на сумму 556 033 руб. 47 коп.

Акционерным обществом «Башкиравтодор» частично оплачены выполненные истцом работы по договору № 67-33/ПОД-103 от 04.12.2020 на сумму 6 325 742 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2021 № 2617 на сумму 267 220 руб. руб. 80 коп., от 06.04.2021 № 4571 на сумму 1 128 768 руб. 21 коп., от 01.06.2021 № 7994 на сумму 581 905 руб. 61 коп., от 09.06.2021 № 8765 на сумму 559 005 руб. 46 коп., от 04.08.2021 № 12988 на сумму 356 843 руб. 57 коп., от 08.09.2021 № 15305 на сумму 812 121 руб. 34 коп., от 03.12.2021 № 20951 на сумму 815 414 руб. 56 коп., от 27.12.2021 № 23027 на сумму 408 230 руб. 66 коп., от 01.04.2022 № 4689 на сумму 116 302 руб. 59 коп., от 18.07.2022 № 10612 на сумму 794 235 руб. 38 коп., от 17.10.2022 № 16701 на сумму 485 693 руб. 83 коп.

По данным истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору № 67-33/ПОД-103 от 04.12.2020 составила 3 222 643 руб. 59 коп.

19.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между АО «Башкиравтодор» (Генподрядчик) и ООО «СУ-5» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 67- 33/ПОД-108 от 04.12.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Янаульском районе, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Янаульском районе согласно Приложению 1 к вышеуказанному договору, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Срок действия договора № 67-33/ПОД-108 от 04.12.2020 истек 31.12.2022.

Согласно пункту 3.5 договора № 67-33/ПОД-108 от 04.12.2020, расчеты по договору осуществляются Генподрядчиком после подписания форм № КС-2, №КС-3 в течение 15 рабочих дней.

В период исполнения вышеуказанного договора работы выполнены на сумму 19 783 654 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 26.12.2020 № 1 на сумму 587 401 руб. 73 коп., от 18.02.2021 № 2 на сумму 755 776 руб. 14 коп., от 10.03.2021 № 3 на сумму 673 488 руб. 26 коп., от 31.03.2021 № 4 на сумму 296 359 руб. 88 коп., от 28.04.2021 № 5 на сумму 566 378 руб. 72 коп., от 26.05.2021 № 6 на сумму 551 286 руб. 12 коп., от 28.06.2021 № 7 на сумму 1 141 098 руб. 77 коп., от 30.07.2021 № 8 на сумму 1 068 756 руб. 96 коп., от 27.08.2021 № 9 на сумму 805 237 руб. 13 коп., от 30.09.2021 № 10 на сумму 1 279 014 руб. 02 коп., от 27.10.2021 № 11 на сумму 1 392 892 руб. 85 коп., от 26.11.2021 № 12 на сумму 601 824 руб. 14 коп., от 24.12.2021 № 12 на сумму 141 955 руб. 49 коп., от 25.01.2022 № 13 на сумму 1 313 251 руб. 54 коп., от 25.02.2022 № 14 на сумму 790 384 руб. 84 коп., от 31.03.2022 № 15 на сумму 1 321 416 руб. 06 коп., от 25.04.2022 № 16 на сумму 1 347 895 руб. 84 коп., от 27.05.2022 № 17 на сумму 1 330 411 руб. 73 коп., от 30.06.2022 № 17 на сумму 1 246 019 руб. 32 коп., от 27.07.2022 № 18 на сумму 1 201 185 руб. 72 коп., от 30.08.2022 № 19 на сумму 669 187 руб. 96 коп., от 30.09.2022 № 20 на сумму 702 431 руб. 36 коп.

Акционерным обществом «Башкиравтодор» частично оплачены выполненные истцом работы по договору № 67- 33/ПОД-108 от 04.12.2020 на сумму 11 965 106 руб. 59 коп, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2021 № 2618 на сумму 587 401 руб. 73 коп., от 10.03.2021 № 3447 на сумму 755 776 руб. 14 коп., от 06.04.2021 № 4572 на сумму 969 848 руб. 14 коп., от 01.06.2021 № 7995 на сумму 566 378 руб. 72 коп., от 09.06.2021 № 8766 на сумму 551 286 руб. 12 коп., от 04.08.2021 № 12992 на сумму 1 141 098 руб. 77 коп., от 08.09.2021 № 15306 на сумму 1 873 994 руб. 09 коп., от 03.12.2021 № 20949 на сумму 1 279 014 руб. 02 коп., от 27.12.2021 № 22993 на сумму 1 994 716 руб. 99 коп., от 01.04.2022 № 4687 на сумму 141 955 руб. 49 коп., от 17.10.2022 № 16702 на сумму 2 103 636 руб. 38 коп.

По данным истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору № 67- 33/ПОД-108 от 04.12.2020 составила 7 818 547 руб. 99 коп. 19.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 041 191 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 1 403 082 руб. 82 коп.

Заявлением от 21.09.2023, направленным через систему «Мой Арбитр», принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга за выполненные работы в размере 11 041 191 руб. 58 коп., в том числе: по договору № 67-33/ПОД-103 от 04.12.2020 в сумме 3 222 643 руб. 59 коп., по договору № 67- 33/ПОД-108 от 04.12.2020 в сумме 7 818 547 руб. 99 коп., неустойку в размере 937 442 руб. 60 коп., в том числе по договору № 67-33/ПОД-103 от 04.12.2020 в сумме 224 520 руб. 03 коп., по договору № 67- 33/ПОД-108 от 04.12.2020 в сумме 712 922 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Изучив обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, учитывая, что предъявленная неустойка ниже двукратной ставки рефинансирования, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что из анализа представленных в материалы дела документов в совокупности, условий договоров № 67-33/ПОД-103 от 04.12.2020 , № 67-33/ПОД-108 от 04.12.2020 следует, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 11 041 191 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика задолженности о взыскании задолженности в размере 11 041 191 руб. 58 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 937 442 руб. 60 коп., в том числе: 224 520 руб. 03 коп. по договору № 67-33/ПОД103 от 04.12.2020 , в размере 712 922 руб. 57 коп. по договору № 67- 33/ПОД-108 от 04.12.2020, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 11.2 договоров № 67-33/ПОД-103 от 04.12.2020, № 67- 33/ПОД-108 от 04.12.2020 , в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений пункта 11.3 договоров № 67-33/ПОД-103 от 04.12.2020, № 67- 33/ПОД-108 от 04.12.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, расчет истца судом первой инстанции признан арифметически неверным, поскольку, истцом в расчетах неверно определена дата начала периода начисления неустойки, при расчете неустойки не учтены праздничные дни, приходящиеся на период 15-дневного срока на оплату, а так же, при расчете неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, вместо ставки 13%, применена плавающая ставка.

В соответствии с пунктом 11.3 договоров, в так же правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу информации Банка России ключевая ставка с 18.09.2023 составляет 13%.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет подлежит корректировке. Однако, в результате произведенного судом первой инстанции расчета с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма неустойки составила 1 440 134 руб. 66 коп., в том числе: по договору № 67- 33/ПОД-108 от 04.12.2020 в размере 1 067 782 руб. 08 коп, по договору № 67-33/ПОД-103 от 04.12.2020 в размере 372 325 руб. 58 коп., что превышает предъявленную истцом к взысканию сумму.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований, а потому исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными в заявленном истцом размере 937 442 руб. 60 коп

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-19799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков