Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-171296/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171296/2023
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-171296/2023,

по иску ООО «ТрансЛогистик» (ОГРН <***>)

к ООО «РСК» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ТрансЛогистик» (далее– истец), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Региональная строительная компания» (далее– ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПР-100221 от 10.02.2021 г. в размере 7 698 284, 35 руб., неустойки в размере 705516, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 334, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки строительных материалов № ПР-100221 от 10 февраля 2021 г. в размере 7 698 284 руб. 35 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 61 491 руб. В удовлетворении остальных части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора № ПР-100221 от 10 февраля 2021 г. в общей сумме 7 698 284, 35 руб.

Факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.03.2023.

На сумму долга истцом начислены неустойка на основании п. 5.2 договора за период 01.06.2021 по 12.07.2023 в сумме 705516, 22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2021 по 12.07.2023 в сумме 1 279 334, 04 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав основной долг в полном объеме в размере 7 698 284, 35 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом отказано, поскольку истцом применена двойная мера ответственности к нарушению одного и того же обязательства, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку из буквального толкования пункта 5.3. Договора поставки следует, что датой начала начисления пени является дата получения письменной претензий, направленной стороне. Вместе с тем, претензия датирована 12 июля 2023 года (дата отправки претензии 14.07.2023г., почтовый идентификатор 11762484559097, вручено адресату 21.07.2023г.), при этом начисление пени за период с 01.06.2021 по 12.07.2023 года, т.е. до даты получения письменной претензий, суд счел противоречащим условиям договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт принятия товара ответчиком документально не опровергнут, подписанные сторонами УПД и акт сверки не оспорен, об их фальсификации не заявлено.

Доказательства направления каких-либо замечаний по стоимости и объему поставленного товара в спорный период в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-171296/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев