Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А57-9985/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9985/2018
г. Саратов
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу №А57-9985/2018, (судья А.Ю. Тарасова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Хоперское, Балашовский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 308644031700022, ИНН <***>),

к акционерному обществу «ТАНДЕР», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал АО «ТАНДЕР» в г. Саратов Саратовской области (Саратовская обл., г. Энгельс),

о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.06.2018,

от акционерного общества «ТАНДЕР» - ФИО4 по доверенности от 09.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТАНДЕР», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, случившегося 20 марта 2017 года в нежилом здании по адресу: <...>, возникшего по причине аварийной работы оборудования, принадлежащего АО «ТАНДЕР», в размере 1008632,10 руб., о взыскании издержек на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу №А57-9985/2018 с АО «ТАНДЕР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 775949 рублей 10 копеек. В остальной части отказано.

С АО «ТАНДЕР» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 17760 рублей. С ИП ФИО2 в пользу АО «ТАНДЕР» взысканы судебные издержки в размере 10146 рублей 40 копеек. Финансовому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные АО «Тандер» по платежному поручению №20527 от 15.08.2018 на счет ООО «Приоритет-Оценка». С АО «ТАНДЕР» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взыскано 1000 рублей.

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: суд неверно произвел расчет суммы некомпенсированного ущерба, причиненного в результате пожара, исходя из индекса изменения сметной стоимости, равной 6,08, в ценах на 1 квартал 2017 года, то есть на момент причинения ущерба. По мнению заявителя, сумма некомпенсированного ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1008632,10 руб., исходя из индекса 6,38 в ценах на 2 квартал 2018 года, действующего на момент подачи иска. При этом указанный индекс был применен к стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Тандер». Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании 50 000 рублей расходов понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы, поскольку иным способом он не мог подтвердить обоснованность заявленного иска.

Ответчиком представлены суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и АО «ТАНДЕР» (Арендатор) в лице директора филиала в г. Саратов Саратовской области был заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.10.2009 части нежилого помещения общей площадью 364,4 кв.м., в том числе торговая площадь - 290,2 кв.м., расположенные на первом этаже, находящегося по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2009 года сделана запись регистрации № 64-64-27/001/2009-583.

20.03.2017 в нежилом здании по адресу: <...>, произошел пожар. Сообщение о пожаре на пульт ДДС-01 25-ПСЧ по охране г. Балашов ПСУ «8 ОФПС по Саратовской области» поступило в 08 часов 10 минут.

Принятыми мерами в 08 часов 17 минут пожар был локализован, а в 08 часов 28 минут - ликвидирован. В результате термического воздействия в магазине «Магнит» по всей площади повреждены стены, потолок, торговое оборудование и реализуемые товары».

В результате пожара были повреждены помещения 1 и 2 этажа здания, вспомогательное помещение под эскалатор, лестничные пролеты (от цокольного до 3 этажа), а также подсобное помещение на 1 этаже.

Как указывает истец, АО «ТАНДЕР» частично компенсированы убытки ИП ФИО2, произведен ремонт на 1 этаже указанного здания, кроме того, убытки, причиненные в результате пожара, были частично компенсированы страховой компанией (ИП ФИО2 застраховала конструкции здания без отделки и эскалатора) на сумму 1099304,90 руб.

Полагая, что АО «ТАНДЕР» несет ответственность за надлежащую работу своего оборудования, а также за последствия его ненадлежащий (аварийной) работы и возникший вследствие этого пожар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, произведенного ответчиком, и суммой страхового возмещения.

Ответчик указывает, что после пожара за свой счет восстановил помещение 364,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее АО «Тандер» на праве аренды на основании договора недвижимого имущества №1/766/09 от 13.10.2009.

При этом помещение, занимаемое АО «Тандер» было оформлено в соответствующем корпоративном стиле и интерьере, право на который установлено пунктом 3.2.4. договора аренды недвижимого имущества №1/766/09 от 13.10.2009, чем все убытки, причиненные собственнику, были возмещены в натуре. АО «Тандер» произвел работы по устранению последствий пожара в занимаемом им помещении и осуществляет там торговую деятельность, а соответственно уже произвел разумный способ исправления повреждений имущества.

Размер убытков в сумме 1008632,10 руб. рассчитан истцом, исходя из того, что АО «ТАНДЕР» частично компенсированы убытки ИП ФИО2 ввиде восстановительного ремонта и компенсации страховой компанией на сумму 1099304,90 руб.

Неоплата ответчиком причиненного ущерба, после направления претензии, послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Удовлетворив исковое требование о взыскании убытков на сумму 775949 рублей 10 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта следует рассчитывать без учета износа материалов, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 19.12.2018 №12/18-03.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.09.2018 №08/18-102, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления в первоначальном виде на дату 20.03.2017, без учета износа отделочных материалов, составляет 4948395 рублей. При этом эксперт произвел расчет в ценах на 2 квартал 2018 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительства 6,38.

После проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлены договор подряда на ремонт №СарФ-6/840/09 от 13.10.2009, счет-фактура №55 от 07.11.2009, справка о стоимости выполненных работ от 07.11.2009, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2009, договор подряда №СрФ/21326/17 на проведение ремонтных работ от 31.03.2017, акт о приемке выполненных работ от 16.04.2017, справка о стоимости выполненных работ от 16.04.2017, дополнительное соглашение от 25.05.2017 к договору подряда №СрФ/21326/17 от 31.03.2017, смета на строительно-ремонтные работы, ведомость работ.

Как пояснил ответчик, в арендуемом помещении неоднократно производился ремонт за счет ответчика. Из пояснений ответчика следует, что после пожара ответчик за свой счет восстановил помещение, которое ему передано по договору аренды от 13.10.2009, расположенное по адресу: <...>, в том виде, в котором ему было необходимо в соответствии с концепцией магазина. Как указывает ответчик, на протяжении всего периода аренды именно ответчик производил ремонт арендуемого помещения и впоследствии его после пожара восстановил.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.12.2018 №12/18-03.

По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом вновь представленных ответчиком документов экспертом установлено, что план-схема помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, фактически занимаемого магазином «Магнит», не в полном объеме соответствует фактическому расположению перегородок, проемов (т. 5 л.д. 26, .34). Данные в требуемом объеме о состоянии Помещения, занимаемого по договору аренды недвижимого имущества №1/766/09, соответствующее на момент передачи по Договору аренды №1/766/09 от 13.10.2009, т.е. данные о состоянии отделки помещений с указанием материалов, из которых выполнена отделка стен, пола, потолков и пр., не указаны площади, отделанные конкретными видами материалов, отсутствуют, в связи с чем невозможно установить, какие именно виды работ, материалы и в каком количестве необходимо рассчитывать для приведения помещения в состояние на момент передачи по Договору аренды №1/766/09 от 13.10.2009. В материалах дела приложен Договор подряда на ремонт от 13.10.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20.10.2009 по 07.11.2009, на ремонтно-строительные работы 2009-2010 гг. (т. 7 л.д. 6-11, 16-18, 22-23), т.е. на выполнение работ после передачи помещения по договору аренды №1/766/09 от 13.10.2009 (акт приема-передачи недвижимого имущества от 16 октября 2009 года), указаны перечень работ и материалы, которые не могут учитываться для расчета стоимости ремонтных работ помещения на дату 13.10.2009 - на момент передачи по договору аренды №1/766/09, как указано в вопросе определения. Ввиду отсутствия данных в требуемом объеме о состоянии помещения на момент передачи по договору аренды №1/766/09 от 13.10.2009, занимаемого по договору аренды недвижимого имущества №1/766/09, определить стоимость работ, требуемых для приведения в состояние, соответствующее на момент передачи по договору аренды №1/766/09 от 13.10.2009 на любую дату не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза и, с учетом представленных ответчиком дополнительных документов, дополнительная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления в первоначальном виде — на дату 20.03.2017, поврежденного в результате пожара объекта нежилого здания по адресу: <...>, с учетом износа отделочных материалов составляет 4314877 руб., без учета износа отделочных материалов составляет 4715712 руб.

При этом эксперт указал, что производство ремонтно-восстановительных работ невозможно с использованием материалов, которые были в употреблении (с признаками физического износа), так как отсутствует возможность повторного использования материалов с сохранением однородности по цвету и фактуре в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к отделочным работам, с учетом геометрических параметров помещений, строительные материалы частично не подлежат повторному использованию (краска, обойное полотно и пр.)

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе первоначальной экспертизы также установлено, что АО «ТАНДЕР» на 1 этаже поврежденного здания произведен ремонт, стоимость которого согласно заключению эксперта составила 2840458 руб.

Экспертизы проведены с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, убытки, причиненные в результате пожара, были частично компенсированы страховой компанией (ИП ФИО2 застраховала конструкции здания без отделки и эскалатора) на сумму 1099304,90 руб.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы некомпенсированного ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 775949,10 руб., согласно которому 4715712 (в ценах на 1 квартал 2017 года, на момент причинения ущерба) - 2840458 (в ценах на 2 квартал 2018 года) - 1099304,90 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Однако суд первой инстанции не учел, что указанная сумма - 4715712 была рассчитана в ценах на 1 квартал 2017 года с применением индекса изменения сметной стоимости, равной 6,08, что является неверным.

Согласно письмам Минстроя России прогнозные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов РФ за соответствующий период (квартал определенного года) с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Так, судом установлено, что в заключении эксперта от 18.09.2018 №08/18-102 применен индекс 6,38, действующий в период 2 квартала 2018 года, то есть на момент подачи настоящего иска. Примененный экспертом индекс соответствует прогнозным индексам по Саратовской области, установленным в письме Минстроя России от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2018 года».

Из локального сметного расчета (Приложение № 3 заключения эксперта от 18.09.2018 №08/18-102) следует, что стоимость восстановительного ремонта в ценах 2001 года составляет 657297 рублей. С учетом применения индекса 6,38 стоимость составит 4193555 рублей, а с учетом НДС 18 % - 754839,9 рублей.

Размер убытков, из которых ущерб, причиненный ответчиком, (без учета износа материалов), составил 4948394,9 рублей (4193555 + 754839,9).

Таким образом, сумма некомпенсированного ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1008632,10 руб., исходя из следующего расчета: 4948395 рублей (в ценах на 2 квартал 2018 года) - 2840458 (в ценах на 2 квартал 2018 года) - 1099304,90 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку истцом заявлено требования о компенсации расходов, которые он понесет в будущем, у суда не было оснований определять размер ущерба в ценах на 1 квартал 2017 г., при этом расходы ответчика принимать в ценах 2 квартала 2018 г. Данный подход является несправедливым и ставит стороны в неравное положение.

Доказательств, подтверждающих выплату возмещения истцу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в размере 1008632,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей за проведенное экспертное исследование ООО «Институт Судебной Экспертизы» на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для определения размера некомпенсированного ущерба истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы.

Несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судебной экспертизой, требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе, подтвердившей свои выводы в ходе рассмотрения спора. При этом, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, требование по возмещению судебных издержек истца в сумме 50000 руб. за проведение экспертного исследования подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оплате судебных экспертиз, государственной пошлины лежат на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу № А57-9985/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 1008632,10 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 23086 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» за проведение судебных экспертиз 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова