Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-94983/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94983/2017
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Денисенко А.П., доверенность от 14.04.2017; Опря Г.А., паспорт, протокол от 06.04.2017 № 1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24998/2018) ТСЖ "Изогнутая 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-94983/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к ТСЖ "Изогнутая 7"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее – ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Изогнутая 7" (далее – ответчик) о взыскании 290 176 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 47 139 руб. 49 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной с 16.05.2017 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в решении не содержатся доводы, приведенные ответчиком; в период с апреля по июнь 2017 года потреблено тепловой энергии в количестве 98.343 гкал и 501.157 мЗ горячей воды на сумму 267 998, 55 руб., а не на 290 176 руб. 01 коп, судом не указано, по каким основаниям им приняты во внимание расчеты истца, а не представленный контррасчет ответчика.

Ответчик ссылается на то, что суду был представлен расчет потребленной в МКД тепловой энергии, из которого следует, что в период с октября по декабрь 2017 года потреблено тепловой энергии в количестве 98 343 гкал на отопление и горячей воды 501.157 мЗ на общую сумму 267 998, 55 руб.; 02 апреля 2018 года ответчик произвел оплату объема потребленной тепловой энергии за весь 2017 год на расчетный счет «Выборгтеплоэнерго», что подтверждается платежным поручением № 34 на сумму 1 300 000 руб.; суд, вынося оспариваемое решение, принял во внимание расчет пеней из неправильно установленной суммы задолженности за 2 квартал 2017 года (спорный период) за поставленные в МКД 98.343 гкал тепловой энергии и 501.157 мЗ горячей воды на общую сумму 267 998, 55 руб.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно не учел, что между ответчиком и АО «Выборггеплоэнерго» 21.12.2012 года заключен договор теплоснабжения N 0431, который до настоящего времени не расторгнут, а какого-либо договора теплоснабжения с истцом у ответчика нет; счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, что не было учтено истцом при расчете пеней и установлении периода просрочки в оплате задолженности; истец не обращался в суд за взысканием задолженности за каждый месяц 2017 года отдельно, то есть совершил злоупотребление правом; истец взыскивает с ТСЖ денежных средства в размере большем, чем Товарищество получило от населения.

Ответчик также ссылается на недобросовестность со стороны АО «Выборгтеплоэнерго», отказавшегося выполнять условия публичного договора теплоснабжения, а также истца по соблюдению порядка заключения публичного договора теплоснабжения, полагая, что негативные последствия, связанные с начислением пени и возможностью их принудительного взыскания с ТСЖ напрямую связаны с нарушением сторонами порядка расторжения действующего договора теплоснабжения с АО «Выборгтеплоэнерго» и заключения нового договора теплоснабжения, направления сторонам соответствующих уведомлений и платежных документов.

По мнению ответчика, поскольку претензия истца была получена ТСЖ 18 июля 2017 года, срок для исполнения в ней установлен 7 дней, то есть период для расчета неустойки не может быть ранее 26 июля 2017 года, что не было принято при расчетах пени истцом и судом; период задолженности начинается не 15.04.2017, а только 26.07.2017, и сумма задолженности составляет не 47 139 руб. 49 коп., а всего 12 853,62 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

От АО «Выборгтеплоэнерго» поступило ходатайство о замене стороны, в котором Общество просил заменить истца с ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» на АО «Выборгтеплоэнерго», в связи с реорганизацией ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» в форме присоединения к АО «Выборгтеплоэнерго».

В подтверждение реорганизации в форме присоединения представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2018.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заменен на АО «Выборгтеплоэнерго».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с января 2017 года ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» (являющаяся в соответствии с постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3971 от 16.09.2016г. в границах МО «Город Выборг» - «единой теплоснабжающей организацией») через присоединенные тепловые сети поставляло тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «Изогнутая 7»; иная теплоснабжающая организация, имеющая тепловые сети, непосредственно технологически присоединенные к вышеуказанным многоквартирным домам, отсутствует; само ТСЖ «Изогнутая 7» не располагает собственными (иными) сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, имеющими прямое подключение к источнику теплоснабжения (котельной) АО «Выборгтеплоэнерго», осуществляющего производство тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что задолженность ТСЖ «Изогнутая 7» перед истцом за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составляет 290 176 руб. 01 коп., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пеней в размере 47 139 руб. 49 коп. за период просрочки с 16.05.2017 по 21.05.2018.

Рассматривая дело, суд установил, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объем поставленного ресурса и его стоимость подтверждены представленными истцом счетами-фактурами, расчетом количества потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в отсутствие письменного договора в период с января по март 2017 года истец поставил в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате стоимости которой составила 290 176 руб. 01 коп.

Суд обоснованно указал, что отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Материалы дела не содержат доказательств отключения ответчиком своих теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения истца, равно как и доказательств оказания спорных услуг иной теплоснабжающей организацией.

В соответствии с - ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-20822/2016) ранее уже были установлены факты, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела в части организации (упорядочения) правоотношений в сфере теплоснабжения между исполнителями коммунальных услуг (управляющими многоквартирными домами организациями) г. Выборга, АО "Выборгтеплоэнерго" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".

В ходе судебного разбирательства, Товарищество не представило документы, подтверждающие тот факт, что услуги по теплоснабжению были оказаны не Компанией, а иным лицом. Представитель Товарищества не оспаривал, что направленные в адрес "Выборгтеплоэнерго" в оплату тепловой энергии были возвращены Товариществу.

Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, на основании показаний которого истец определил объем тепловой энергии, потребленной в спорный период.

В дело представлены отчеты о теплопотреблении за спорный период.

Суд проверил расчет задолженности и признал его соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что ответчик своевременно потребленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь пунктом 330 ГК РФ и пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 47 139 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2017 по 21.05.2018.

Расчет пеней, произведенный истцом, суд признал правильным.

Суд правомерно отклонил довод Товарищества о том, что в спорный период между ним и Обществом действовал ранее заключенный договор от 21.12.2012 № 0431.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Выборг» Ленинградской области от 16.09.2016 № 3971 утверждены схема теплоснабжения на период до 2031 года и единая теплоснабжающая организация - Компания.

Суд установил, что тепловые сети, расположенные на территории муниципального образования, по договорам аренды муниципального имущества от 13.06.2013 № К-5088 и К-5089 переданы в аренду Компании.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку Общество утратило возможность обеспечивать поставку тепловой энергии в точку подключения теплопотребляющих устройств Товарищества к тепловым сетям, ему на 2017 год не был установлен тариф для расчетов с населением, суды сделали правильный вывод о прекращении обязательств сторон по договору теплоснабжения от 21.12.2012 № 0431 невозможностью исполнения.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление Компанией счетов в спорный период не может быть принята во внимание, поскольку обязанность Товарищества по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом; невыставление платежных документов не освобождает Товарищество от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заменить истца - открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на акционерное общество "Выборгтеплоэнерго".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-94983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова