Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-142046/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66852/2023

Дело № А40-142046/23
г. Москва
20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от21.08.2023по делу № А40-142046/23 по заявлению ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС" к Министерству экологии и природопользования Московскои? области (ИНН:5018061444),Старшему государственному инспектору в области охраны окружающеи? среды Московскои? области ФИО1 третье лицо: ООО "НОРТРАНС" (ИНН:5036136460)о признании незаконными и отмене постановления № 05/3686/2023 от 08.06.2023г. по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражныи? суд города Москвы обратилось ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС" с заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОИ? ОБЛАСТИ, старшему государственному инспектору в области охраны окружающеи? среды Московскои? области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 05/3686/2023 от 08.06.2023г. по делу об административном правонарушении.

Определением от 21.08.2023 суд передал дело № А40-142046/23 в Московскии? городскои? суд для направления его в суд общеи? юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В рассматриваемом случае общество оспаривает постановление № 05/3686/2023 от 08.06.2023 которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московскои? области от04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московскои? области об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московскои? области установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса здании? и сооружении?, в том числе грунтами, на территории Московскои? области.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающеи? среды в сфере обращения с отходами строительства, сноса здании? и сооружении?, в том числе грунтами, на территории Московскои? области.

С учетом изложенного, выявленное правонарушение непосредственно не связано с предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельностью общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения поданного обществом заявления и обоснованно указано на то, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, правомерным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от21.08.2023по делу № А40-142046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.



Судья: О.С. Сумина