Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-84901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2024 года

Дело №

А56-84901/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтрансгазстрой» представителей ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,


рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-84901/2022,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтрансгазстрой», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 12, лит. К, пом. 71-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 11 483 127,32 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Предпринимателя ФИО3 взыскано 271 000 руб. в возмещение ущерба, а также 7898 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда в части взысканных убытков и упущенной выгоды, Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт изменить в соответствующей части по изложенным в жалобе основаниям и взыскать с Общества 1 300 000 руб. убытков и 10 183 127,32 руб. упущенной выгоды.

Доводы подателя сводятся к несогласию с определенной судом рыночной стоимостью автобуса, Предприниматель ФИО3 отмечает, что автобус НЕФАЗ 4208-11-13, 2006 г.в. изготовлен отечественным концерном ОАО «Нефтекамский автозавод», его технические и иные характеристики неизменны, в связи с чем, данный автобус одного года выпуска имеет среднюю рыночную стоимость, указанную истцом – 1 700 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма неполученных доходов (доходы минус расходы) составляет 10 183 127,32 руб.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, однако настаивал на отсутствии преюдиции относительно вывода суда о наличии трудовых отношений между ФИО4 и Обществом.

От Предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое было удовлетворено кассационным судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2021 на 68 км + 490 м строящейся площадки автодороги «мкр. Обской - ст. Паюта» (Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием автомобилей: самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4, г.р.з. О 565 ТВ 198, принадлежащего Обществу, и автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, г.р.з. В 925 УН 89, принадлежащего ФИО3

Согласно материалам расследования ОМВД России по Приуральскому району, заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы от 16.12.2021 № 2-2022, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем самосвала VOLVO FM-TRUCK 8X4, г.р.з. О 565 ТВ 198, принадлежащего Обществу, требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 04.12.2021, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2021, протоколом осмотра предметов от 10.12.2021, актом № 70 осмотра транспортного средства от 07.06.2022, заключением эксперта № 2-2022 по материалам проверки КУСП № 3385 от 04.12.2021 восстановление автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, г.р.з. В 925 УН 89, после ДТП не представляется возможным.

Страхование транспортного средства - автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, 2006 г.в., г.р.з. В 925 УН 89, осуществлено в страховой компании РЕСО-Гарантия, страховой полис ТТТ 7008894003, срок действия с 25.11.2021 по 24.11.2022.

02.08.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составила большую сумму, а также истец вследствие утраты транспортного средства не смог исполнять обязательства перед своим контрагентом, которые предполагали использование автобуса, истцом был подан настоящий иск о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 300 000 руб. как разницы между рыночной стоимостью утраченного автомобиля и максимальной выплатой по ОСАГО и упущенной выгоды в сумме 10 183 127,32 руб.

Предприниматель ФИО3 полагает, что на момент ДТП водитель ФИО4 - виновник ДТП являлся работником Общества, которое является владельцем вышеприведенного самосвала.

Суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласились с правовой позицией Общества, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за причиненный ущерб.

Суд кассационной инстанции, в связи с тем, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом не была дана оценка реальности исполнения сторонами договора от 10.08.2021 № 138 с учетом пунктов 1.6, 2.2.3, 3.1.1 этого договора, с учетом решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № 2-60/2023 по иску граждан к Обществу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, постановлением апелляционного суда отменил и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании реального ущерба в размере рыночной стоимости утраченного автобуса подлежат удовлетворению частично, в сумме 271 000 руб., за вычетом суммы перечисленного истцу страхового возмещения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества убытки в указанной сумме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон, суд округа полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований Предпринимателя ФИО3 и взыскании с Общества 271 000 руб. в возмещение ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в большем размере и заявленной упущенной выгоды у суда объективно не имелось.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено апелляционным судом, по делу № 2-60/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан рассмотрен иск граждан к Обществу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, по которому по настоящему делу взыскиваются убытки.

В решении суда общей юрисдикции установлено, что ФИО4 являлся работником Общества в смысле, придаваемом этому понятию главой 59 ГК РФ, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником. Данным решением суда установлено, что самосвал ГРН О565ТВ198 не передавался во владение ФИО4 по гражданско-правовой сделке, а взаимоотношения между Обществом и ФИО4 являются трудовыми, при этом проанализирован договор от 10.08.2021 № 138 как не подтверждающий гражданско-правовые отношения сторон.

Переоценке данный вывод суда общей юрисдикции о наличии конкретного обстоятельства при рассмотрении спора в арбитражном процессе не подлежит.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что установленный в решении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № 2-60/2023 факт трудовых отношений между Обществом и ФИО4 и отсутствия между ними гражданско-правовых отношений, основанных на договоре от 10.08.2021 № 138, является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения Обществом убытков.

Согласно уточненным исковым требованиям (т. 1 л.д. 18) Предприниматель ФИО3 просил взыскать с Общества реальный ущерб в размере рыночной стоимости утраченного в результате ДТП транспортного средства в сумме 1 300 000 руб. и 10 176 893,14 руб. упущенной выгоды.

В обоснование размера реального ущерба Предприниматель ФИО3 ссылается на сведения общедоступных источников о стоимости аналогичного транспортного средства, согласно которым средняя стоимость транспортного средства составляет 1 700 000 руб., между тем суд апелляционной инстанции верно указал на то, что изложенная в общедоступных источниках (на электронной платформе avito.ru) стоимость является стоимостью публичного предложения и не учитывает реальную стоимость предлагаемого к продаже товара с учетом корректировки на торг; представленные Предпринимателем ФИО3 сведения не позволяют установить технические характеристики транспортного средства, сопоставимые с утраченным транспортным средством истца; год выпуска транспортного средства не является достаточным критерием, определяющим относимость избранных Предпринимателем ФИО3 объектов-аналогов.

Определяя наиболее вероятную рыночную стоимость автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, 2006 года выпуска, г.р.з. В 925 УН 89 (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), апелляционный суд правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, принял рыночную стоимость, определенную в заключении, выполненном специалистом ООО «СИБЭКС» ФИО5 (т. 1 л.д. 98), согласно которому стоимость транспортного средства, аналогичного автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, 2006 года выпуска, г.р.з. В 925 УН 89, составляет 671 000 руб., поскольку данное заключение составлено исходя из сопоставления конкретных технических характеристик утраченного автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, г.р.з. В 925 УН 89, с указанием, в том числе, пробега автомобиля, что, исходя из правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ, и отсутствия в деле исследований, отвечающих требованиям статьи 82 АПК РФ, позволило суду признать определенную стоимость наиболее достоверной и обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в сумме 271 000 руб. за вычетом перечисленного истцу страхового возмещения, оснований для возмещения ответчиком истцу убытков в большем размере у суда объективно не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 176 893,14 руб. упущенной выгоды.

В обоснование требований в указанной части истец ссылался на то, что утраченный в результате ДТП автобус использовался им для оказания услуг по договору на оказание услуг техникой от 10.11.2021 № 3203421, заключенному с акционерным обществом «Ямалтранссрой» (заказчик), и в силу невозможности использования автобуса по назначению и прекращения договора соглашением от 04.2.2021 (т. 1 л.д. 173) истец лишился дохода в размере неполученной платы за услуги; размер неполученного дохода определен истцом за период с 04.12.2021 (дата ДТП) по 09.11.2022 (дата прекращения договора от 10.11.2021 № 3203421 с учетом пункта 11.1 договора).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из условий пункта 1.1. договора от 10.11.2021 № 3203421 следует, что Предприниматель ФИО3 как исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать заказчику услуги по перевозке товарно-материальных ценностей, при этом, из материалов настоящего дела следует, что утраченное транспортное средство являлось автобусом, то есть с учетом действующего правового регулирования (Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) предназначено для пассажирских перевозок.

Кроме того, из документов, оформляющих факт произошедшего 04.12.2021 ДТП, также следует, что транспортное средство использовалось истцом для осуществления перевозок пассажиров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Предпринимателя ФИО3 в части взыскания с Общества упущенной выгоды, поскольку предмет договора от 10.11.2021 № 3203421 не может быть соотнесен ни с нормативным назначением транспортного средства, ни с его фактическим назначением.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт принятия мер по получению искомого дохода путем использования утраченного автобуса как предмета договора от 10.11.2021 № 3203421.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 271 000 руб. в возмещение ущерба, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя ФИО3 в большем размере у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-84901/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов