Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А54-9625/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9625/2017
г. Рязань
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Солнечная система" (ОГРН <***>, г. Рязань)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о расторжении договора поставки № 508/17 от 17.01.2017 в части одного солярия; о взыскании 1018670 руб.28 коп., из них: 308 000,00 руб. - задолженность, 590 318 руб. 84 коп. - упущенная выгода, 71 324,60 руб. - убытки в виде разницы между ценой, установленной договор поставки № 508/17 от 17.01.2017 и текущей ценой на момент его расторжения, 56 214 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 21.01.2020 (удостоверение адвоката №10350 от 2.02.2018);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2018 (384 10.05.2005);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (г. Москва) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Солнечная система" (г. Рязань) о расторжении договора поставки № 508/17 от 17.01.2017 в части одного солярия; взыскании 608 436,60 руб., из них: 308 000,00 руб. - задолженность, 205 697,68 руб. - упущенная выгода, 71 324,60 руб. - убытки в виде разницы между ценой, установленной договор поставки № 508/17 от 17.01.2017 и текущей ценой на момент его расторжения, 23 414,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.04.2018 суд по своей инициативе привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит: расторгнуть договор поставки № 508/17 от 17.01.2017 в части одного солярия; взыскать денежные средства основного долга в размере в размере 308 000 руб., упущенную выгоду в размере 590 318 руб. 84 коп., убыток в виде разницы между ценой, установленной договором поставки № 508/17 от 17.01.2017, и текущей ценой на момент его расторжения в размере 71 324 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 026 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 15.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" ФИО5.

Определением от 24.01.2019 года суд возобновил производство по делу.

19.02.2019 от экспертной организации ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр Экспертизы" в материалы дела поступило экспертное заключение №12 от 15.02.2019.

Определением суда от 22.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО6 (390005, <...>, офис 3Б).

Определением от 05.11.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 17.12.2019 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 14.01.2020.

20.01.2020 от эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО6 в материалы дела поступило экспертное заключение №1594 от 25.09.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПО Солнечная система" (ответчик) и ООО "Успех" (истец) заключен договор поставки № 508/17 от 17.01.2017. По условиям договора ответчик поставил истцу кабины вертикального солярия марки "Golden Sun" модели "Standart" в комплектациях, указанных в cпецификациях (Приложения № 1 и 2 к lоговору). В соответствии с Приложениями № 1 и 2 к договору цена за один солярий составляет 308 000,00 руб. Истец оплатил стоимость двух соляриев в размере 616 000,00 руб. (т.1, л.д.24), что подтверждается платежным поручением № 93 от 18.01.2017. Солярии переданы истцу 25.01.2017 по товарной накладной № 10 (т.1, л.д.25).

Срок гарантии по договору - 3 (три) года.

Условиями поставки в договоре предусмотрено, что товар поставляется на условиях доставки силами продавца до склада покупателя по двум адресам (п. 3.1 договора). Неработающий солярий доставлен по адресу: МКАД 72 км, корп. 24 (в офисно-общественный комплекс "Гринвуд"), а исправный солярий доставлен по другому адресу: Каширское шоссе, д. 61, к. 3а (в Автомобильный торговый центр "Москва").

Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием произвести ремонт солярия, доставленного в "Гринвуд". Представители ответчика неоднократно приезжали в "Гринвуд" и осуществляли ремонт купюроприемника, что свидетельствует о признании ответчиком гарантийного случая. Однако никаких записей в гарантийный талон о ремонте не вносилось.

Кроме того, купюроприемник направлялся истцом на ремонт ИП ФИО7 в г. Санкт-Петербург, что подтверждается актом № 00082314175/008 от 01.06.2017 (составлен ООО "Деловые линии", которое осуществляло доставку груза), согласно которому купюроприемник получен от ИП ФИО7 представителем истца. После возврата купюроприемника из ремонта солярий также не работает.

Неработающий солярий с момента покупки использовать по назначению невозможно.

21.09.2017 по месту нахождения ответчика направлена претензия № 18 от 15.09.2017 с требованием: заменить неисправный солярий, что подтверждается почтовой квитанцией № 14173315006296 от 21.09.2017, замена солярия не произведена (т.1, л.д.17).

19.10.2017 после получения претензии по электронной почте представители ответчика приехали по месту нахождения солярия, осмотрели его, но ремонт не производили, а в требовании выдать письменное заключение по результатам осмотра отказали.

В связи с нарушением условий договора и поставкой некачественного солярия истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возврат денежных средств в случае наличия существенных недостатков товара.

Поставка соляриев подтверждается товарной накладной № 10 от 25.01.2017.

27.01.2017 между сторонами подписан акт о приемке-передаче соляриев, в акте указано, что претензий по качеству и комплектности нет.

06.03.2017 истцом был составлен акт о дефектах солярия: после приема бумажных купюр не включается солярий.

Истцом по почте была направлена на диагностику и ремонт печатная плата купюроприемника, результат диагностики: неисправностей не обнаружено.

От ИП ФИО8 была прислана новая печатная плата купюроприемника, от ответчика поступила новая печатная плата солярия, солярий продолжал не работать.

От ответчика поступил новый процессорный блок, солярий не заработал.

16.02.2018 сторонами был составлен акт о том, что при запуске солярия и ставке денежной купюры в купюроприемник, солярий в первый раз не включился, в дальнейшем работал в штатном режиме.

Согласно заключения инженера по гарантии ООО «НПО Солнечная система» периодическая неисправность оборудования была вызвана нарушением правил монтажа, отсутствием необходимой вентиляции помещения и плохим электроснабжением на объекте использования (т.1, л.д.98).

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по соответствию качества поставленного ответчиком оборудования определением от 15.05.2018 по делу была назначена судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли неисправности в работе солярия марки "Golden Sun" модели "Standart" с купюроприемником "SUNPAY MINI"? Каковы причины неисправности (отказа в работе) солярия с купюроприемником в комплекте?

- Установить когда возникли неисправность солярия в комплекте с купюроприемником: при изготовлении, и/или при транспортировке, и/или при монтаже, и/или вследствие неправильной эксплуатации (нарушения инструкции электропитания солярия)?

Согласно акту от 05.12.2018 экспертом с согласия сторон было произведено изъятие купюроприемника для дополнительного исследования в экспертной организации (т.2, л.д.82).

Согласно заключению эксперта № 12 от 15.02.2019 (без дополнительного исследования с учетом возражений истца) наиболее вероятной причиной отказа можно считать потерю контакта внутри купюроприемника или в кабеле, соединяющим его с солярием (т.2, л.д.125).

14.03.2019 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертизе и ответил на вопросы суда и представителей сторон, его письменные пояснения по экспертизе приобщены к материалам дела (т.4, л.д.2-20).

04.07.2019 в судебное заседание был вызван по ходатайству ответчика специалист ФИО9, который ответил на вопросы суда и представителей сторон, письменные пояснения приобщены к материалам дела (т.4, л.д.145-148).

22.08.2019 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить ненадлежащие или надлежащие условия хранения купюроприемника "SUNPAY MINI" обществом с ограниченной ответственностью "НПО Солнечная система" и возможно ли использовать его при проведении экспертизы?

- Имеются ли неисправности в работе солярия марки "Golden Sun" модели "Standart" с купюроприемником "SUNPAY MINI"? Каковы причины неисправности (отказа в работе) солярия с купюроприемником в комплекте?

- Установить когда возникли неисправность солярия в комплекте с купюроприемником: при изготовлении, и/или при транспортировке, и/или при монтаже, и/или вследствие неправильной эксплуатации (нарушения инструкции электропитания солярия)?

Согласно заключению эксперта № 1594 от 25.09.2019 ответчиком были обеспечены надлежащие условия хранения купюроприемника, причиной неисправности солярия в комплекте с купюроприемником является потеря контакта в многожильном сигнальном проводе связи платежного устройства с солярием в месте его механического повреждения изоляции и проводников, установить время возникновения неисправности не представляется возможным.

Экспертизой № 12 от 15.02.2019 установлено, что смонтированное в помещении истца оборудование функционирует в соответствии с его техническими характеристиками и заявленными мощностями частично.

При этом судом установлено, что при приемке оборудования истцом от ответчика отсутствовали дефекты, указанные в экспертизе № 1594 от 25.09.2019. Также истцом не подтверждено, что указанные дефекты не могли возникнуть при монтаже оборудования или при его эксплуатации. Первые дефекты были выявлены после монтажа оборудования, который производился покупателем, после проведения ремонтных работ они не были устранены.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержания экспертных заключений, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебные экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО5 (т.4, л.д. 2-20) проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов экспертов, заключения не содержат противоречий, являются достаточно полными и ясными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов экспертов в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертные заключения № 12 от 15.02.2019 и № 1594 от 25.09.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. У суда отсутствуют основания для признания заключения эксперта № 12 от 15.02.2019 недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность ответчика, документально не подтверждено, что дефекты оборудования возникли по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставки оборудования ненадлежащего качества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и расходы по проведению экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Солнечная система" (ОГРН <***>, г. Рязань) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева