Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А76-30006/2018

264/2019-36602(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4113/2019
г. Челябинск
14 июня 2019 года
Дело № А76-30006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-30006/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромоСталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромоСталь» (далее – истец, общество «ПромоСталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 287 109 руб., пени в размере 106 584 руб. 80 коп.(л.д.3-5, 47).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 287 109 рублей, пени в размере 35 815,38 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 874 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, доказательством поставки товара не может служить факт предоставления универсальных передаточных документов (далее

– УПД) ( № 30 от 01.03.2018, № 45 от 02.04.2018) без подтверждения отгрузки товара товарно – транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами, подтверждающими доставку истом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного имущества; также отметил, что не представлено доказательств оплаты за перевозку товара, заявок на перевозку груза, актов выполненных работ, счета-фактуры; в деле отсутствуют какие-либо сведения о понесенных расходах истца на поставку товара; представленная декларация по НДС является недопустимым доказательством, книга продаж, предоставленная истцом, составлена в нарушение утвержденной формы.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 11.05.2017 № 11/05 (л.д.8-11).

Согласно предмету договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора партиями в количестве, ассортименте и сроки согласно подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью к настоящему договору передать в собственность покупателя продукцию (в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными и пописанными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится за счет покупателя. Право выбора вида транспорта и определения условий доставки товара принадлежит поставщику и осуществляется Ж/Д, авто транспортом, либо путем самовывоза товара со склада поставщика.

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью к настоящему договору, подписанными сторонами либо в соответствии с выписанными документами на партию товара (пункт 3.2 договора).

Датой поставки считается дата приемки партии товара покупателем, либо представителем покупателя и подписания сторонами накладных (пункт 3.7 договора).

Цена продукции согласуется сторонами в спецификации. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, цена продукции не включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки). Транспортные расходы и иные дополнительные расходы, связанные с доставкой продукции возмещаются покупателем в полном объеме (пункт 4.1 договора).

Если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно в размере 100%.

В случае поставки продукции без предоплаты либо на сумму, превышающую предоплату, продукция должна быть оплачена покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 4.3 договора).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

Стороны за невыполнение обязательств по настоящему договору несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

При несоблюдении предусмотренных, настоящим договором, сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Разрешение споров между сторонами по неисполнению договора, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, а также взыскание штрафов, пени, неустойки и убытков, не оплаченных стороной по договору добровольно, подведомственны арбитражному суду Челябинской области (пункт 7.6 договора).

Согласно спецификациям от 01.03.2018 № 9, от 02.04.2018 № 10 истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 557 109 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.03.2018 № 30 на сумму 286 699 руб., от 02.04.2018 № 45 на сумму 270 410 руб. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2018 с отражением информации о задолженности ответчика на сумму 287 109 руб. с указанием сведений относительно спорных операций по поставке, подписанным двумя сторонами (подписи полномочных лиц скреплены печатями организаций истца и ответчика соответственно) (л.д.12-13, 15-17, 63).

Ответчиком в счет указанных поставок перечислена оплата в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 № 38 на сумму 270 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за товар по счету № 107 от 26.02.2018 (л.д.14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 287 109 руб. (л.д.19). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, начислив пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик иск не признал, приводя доводы о фальсификации доказательств (со ссылкой на то, что документы от имени ответчика стороной ответчика не подписывались), необходимости назначения экспертизы для целей его проверки, впоследствии сделанные заявления и поданные ходатайства отозвал. В отзыве указал, что не представлены достаточные документы в подтверждение факта поставки (отсутствуют документы на доставку товара, оплату перевозки, заявки на перевозку, акты выполненных работ), в деле отсутствуют какие-либо сведения о понесенных расходах истца на поставку товара; представленная декларация по НДС является недопустимым доказательством, книга продаж, предоставленная истцом, составлена в нарушение утвержденной формы, сдана уточненная декларация, истец вводит суд в заблуждение.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, последним не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, имеются основания для применения ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты и применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 РФ).

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в деле, в том числе универсальными передаточными документами от 01.03.2018 № 30, от 02.04.2018 № 45, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2018 (л.д.12-13, 15- 17, 18, 63), действиями ответчика по частичной оплате товара (л.д. 14).

В представленных универсальных передаточных документах, акте сверки взаимных расчетов имеется подпись генерального директора ответчика - ФИО3, получившего товар, заверенная печатью организации- ответчика. Данное лицо по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика значится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ответчика, - генеральным директором (по записи от 28.02.2017) и единственным участником

с долей участия 100 % (по записи от 28.02.2017), с момента создания ответчика в качестве юридического лица – 28.02.2017 (л.д. 29-30). Факт проставления подписей полномочного представителя и печати ответчика не оспорен и не опровергнут (заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы почерковедческой и технического исследования документов отозваны, л.д.35, 36, 72, 75, 127, 140, 144; статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что частичная оплата произведена за иной товар (товар, поставленный по иным накладным), не имеется.

В подтверждение доказательств доставки груза от истца к ответчику в материалы дела представлен договор № 11/01 от 11.01.2018 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом с привлечением истцом общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансервис» (л.д. 121-124). В качестве доказательств перевозки груза предоставлен наряд – заказ от 01.03.2018, от 02.04.2018 (л.д. 125-126). Данные документы согласуются с моментом поставки товара ответчику (по дате, адресу доставки, наименованию перевозимого груза).

Отсутствие товарно-транспортных накладных, документов по оплате перевозимого груза, нарушения, имеющиеся, по мнению ответчика, при оформлении деклараций по НДС и книги продаж, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта получения товара ответчиком, возникновения обязанности по его оплате. Правильность оформления налоговых и бухгалтерских документов не входит в предмет исследования.

Учитывая изложенное, вопреки утверждению подателя жалобы, УПД в совокупности с актом сверки и фактом частичной оплаты являются достаточным доказательством факта принятия товара ответчиком.

Поскольку товар получен полномочным представителем ответчика и частично оплачен, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт поставки товара покупателю. В отсутствие оплаты товара в полном объеме требования истца удовлетворены правомерно.

Наличие задолженности по сумме основного долга свидетельствует о возможности применения финансовых санкций за просрочку оплаты, предусмотренных статьями 12, 329, 330 ГК РФ и условиями договора поставки (пункт 5.5.).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом первой инстанции признан арифметически неверным, судом приведен собственный расчет, который сторонами не оспорен и не опровергнут; при этом, с учетом заявления ответчика (л.д.150-151) судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшен заявленный размер неустойки до 35 815 руб. 38 коп. за период с 07.03.2017 по 06.08.2018 с 0,3% в день до 0,1% в день за каждый день просрочки (что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России).

При снижении размера неустойки, судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных

нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства.

Мотивированных возражений по данной части судебного акта не приведено.

Учитывая изложенное, требование по неустойке удовлетворено в части правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-30006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский