Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-143431/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143431/20-182-757
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 13 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (121170, <...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: <***>)

к ООО КЛИНИКА НПЦ НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ (630060, <...>, ОГРН: <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ от 13.05.2019

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – не явился,

От ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КЛИНИКА НПЦ НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ (далее - ответчик) об изъятии имущества.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13.10.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ от 13.05.2019 (далее - договор лизинга) ООО «Элемент Лизинг» (далее - истец, лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-95397/КП от 13.05.2019 г. и передало в пользование ООО «КЛИНИКА НПЦ НМТ» (далее - ответчик, лизингополучатель) следующее имущество (далее - Предмет лизинга):

Марка, модель: Аппарат ультразвуковой диагностический DC с принадлежностями, вариант исполнения DC-70 Pro Год выпуска: 2019

Организация-изготовитель, страна изготовления: "Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.", КНР

Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): CJ5-96000044 Состояние: Новый.

Общая сумма договора лизинга составила 5 342 003 руб. 61 коп. (п. 5.1 ст. 5 договора лизинга).

Передача предмета лизинга состоялась 25.07.2019 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи Предмета лизинга в лизинг АПП-077238 от 25.07.2019 г.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение № 1 к договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга).

В соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является июль 2022 г. со сроком оплаты 15.07.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29Л0Л998 № 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге), ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Приложения №1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 10.8. Приложения № 1 к договору лизинга при досрочном расторжении договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается лизингополучателем в полном объеме.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, с учетом п. 10.8. Приложения № 1 к Договору лизинга, в размере 452 000 руб. 00 коп. за период с 15.03.2020 г. по 15.06.2020 г., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления 10.06.2020 г. в адрес лизингополучателя Уведомления за исх. № 200610012 от 10.06.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем Уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление было вручено лизингополучателю 15.06.2020 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, договор лизинга досрочно расторгнут с 15.06.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей не погашена.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ о лизинге и п. 8.6 Общих правил лизинга, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

По настоящее время имущество, переданное ООО КЛИНИКА НПЦ НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ от 13.05.2019 законному собственнику – ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенных договоров лизинга, и у ООО КЛИНИКА НПЦ НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ».

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ от 13.05.2019 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Довод ответчика о незаключенности договора лизинга в части Общих правил финансовой аренды (лизинга) безоснователен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.08.2012 Приказом генерального директора ООО «Элемент Лизинг» № 49 утверждены Общие правила финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 3 Договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ от 13.05.2019 г., заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «КЛИНИКА НПЦ НМТ» «Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение № 1 к Договору лизинга).

В п. 8. Договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ от 13.05.2019 г. указаны приложения, являющиеся неотъемлемыми частями Договора лизинга, в числе которых «№1 - Общие правила финансовой аренды (лизинга)».

Согласно п. 11 Договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ от 13.05.2019 условия предоставления Предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение настоящего Договора лизинга определяются положениями «Общих правил финансовой аренды (лизинга)», утвержденных Приказом генерального директора ООО «Элемент Лизинг» от 16.08.2012 г. № 49, с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

На 4-м листе договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ от 13.05.2019 под оттисками печатей Лизингодателя и лизингополучателя директор ООО «КЛИНИКА НПЦ НМТ» расписался в получении Общих правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных Приказом генерального директора ООО «Элемент Лизинг» № 49 от 16.08.2012.

Доводы о предполагаемой ответчиком будущей переуступке прав и обязанностей лизингополучателя третьему лицу не имеют отношения к рассматриваемому спору, не опровергают обоснованности заявленных исковых требований, поскольку переуступки прав по договору лизинга впоследствии не состоялось.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность лизингодателя заключить соглашение о переуступке прав лизингополучателя третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод ответчика о неправомерности расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке также отклоняется судом по следующим основаниям.

Лизингополучатель в период действия договора лизинга ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Приложения №1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, с учетом п. 10.8. Приложения № 1 к договору лизинга, в размере 452 000 руб. 00 коп. за период с 15.03.2020 г. по 15.06.2020 г., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 10.06.2020 г. в адрес лизингополучателя Уведомления за исх. № 200610012 от 10.06.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление было вручено лизингополучателю 15.06.2020 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, договор лизинга досрочно расторгнут с 15.06.2020 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ о лизинге и п. 8.6 Общих правил лизинга, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отклоняется судом, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-95397/ДЛ от 13.05.2019.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 Правил в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, по иска подлежащим рассмотрения в арбитражных судом, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Поскольку судом порядок разрешения споров и территориальная подсудность, указанная в Правилах к договору признана судом необъемлемой частью заключённого договора лизинга, и согласованным сторонами, условия о территориальной подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Москвы, суд считает действительными, согласованными сторонами и подлежащими применению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Изъять у ООО КЛИНИКА НПЦ НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ (630060, <...>, ОГРН: <***>) и передать ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (121170, <...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: <***>) переданное в лизинг по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск95397/ДЛ от 13.05.2019 г. имущество:

Марка, модель: Аппарат ультразвуковой диагностический DC с принадлежностями, вариант исполнения DC-70 Pro Год выпуска: 2019

Организация-изготовитель, страна изготовления: "Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.", КНР

Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): С J5- 96000044

Взыскать с ООО КЛИНИКА НПЦ НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ (630060, <...>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (121170, <...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева