Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-106957/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-106957/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» – не явился, и звещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройальянс»:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных ООО «СтройАльянс» на сайте https://www.fedresurs.ru 02.05.2023 в сообщении за № 15359628 следующего содержания: «Кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», ИНН <***>, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» несостоятельным (банкротом).»;

об обязании ООО «СтройАльянс» аннулировать сообщение № 15359628 от 02.05.2023 на сайте https://www.fedresurs.ru с формулировкой: «Отсутствие оснований для признания несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)»;

об обязании ООО «СтройАльянс» опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» путем опубликования в том же разделе сайта https://www.fedresurs.ru опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности сообщение за № 15359628 от 02.05.2023, в котором в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «СтройАльянс» уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Суды не дали надлежащей оценки действиям ответчика по размещению спорной публикации на Федресурсе, порядок размещения информации на котором определен, в частности, федеральными законами от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Размещение юридически значимых публикаций на Федресурсе без реальных оснований не может квалифицироваться как выражение субъективного мнения о размещенной информации. Размещение юридически значимой информации на Федресурсе, являющемся специализированным ресурсом, неравнозначно публикации информации в газетном печатном издании. Ответчиком не доказано, что размещенная на Федресурсе информация, соответствовала действительности на момент размещения.

Истец заявлял, что между сторонами до февраля 2023 были правоотношения, однако в феврале 2023 ответчик по своей инициативе переуступил права требования к истцу третьему лицу, и на дату публикации информации на Федресурсе ответчик не имел прав требований к истцу, таким образом, в мае 2023 (как и на текущий момент) у ответчика не было правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), а значит и не было оснований для размещения спорной информации на Федресурсе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СтройАльянс» опубликовало на сайте https://www.fedresurs.ru сообщение № 15359628 от 02.05.2023 следующего содержания: «Кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (ИНН <***>. ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)».

По утверждению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом). Истец также указал, что факт публикации сообщения о намерении ООО «СтройАльянс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик «Кварталинвестстрой» несостоятельным (банкротом) является незаконным и порочащим деловую репутацию истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 5, 7, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в том числе в пункте 21, исходили из того, что в сообщении указано лишь о намерении лица (ответчика) обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), при этом выраженное в сообщении намерение обратиться с заявлением о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства отражает субъективное мнение лица о возможности совершения им определенных действий в будущем, исходили из того, что спорные сведения на дату размещения носили информационный характер, сообщали заинтересованным лицам о намерении ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако такая информация не носила явно порочащий характер заявителя, что сама по себе публикация сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не является доказательством наличия признаков банкротства, поскольку данные обстоятельства устанавливаются только арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления кредитора, что опубликованное уведомление не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации об обществе, не свидетельствует о наличии признаков банкротства, а является субъективным мнением ответчика о возможности совершения им определенных действий в будущем.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что спорное сообщение № 15359628 от 02.05.2023, размещенное на Федресурсе, о намерении ответчика обратиться с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), носит лишь информационный характер, что такие сведения не признаются порочащими деловую репутацию, что такая публикация является субъективным мнением ответчика о возможности совершения им определенных действий в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) предназначен для размещения юридически значимой информации в порядке, установленном законом. Указанные положения устанавливают обязательное предварительное опубликование конкурсным кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и определяют момент возникновения у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, Федресурс является специализированным ресурсом и не предназначен для выражения оценочных суждений, мнений, убеждений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 309-ЭС22-4534 по делу № А71-15473/2020 поддержан правовой подход, согласно которому размещенное в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение на основании пункта 2.1 статьи 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом представлено в утвердительной форме, содержит недостоверные сведения, поскольку заявитель не являлся кредитором истца, не имел и не имеет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). Опубликованное сообщение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца, а также повлекло за собой неблагоприятные последствия для его финансово-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Между тем суды не установили, соответствовало ли опубликованное сообщение действительности, имел ли ответчик правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом). Суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчик имевшиеся ранее права требования к истцу уступил и на момент опубликования спорного сообщения кредитором истца не был.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-106957/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


С.Ю. Дацук



Е.Ю. Филина