Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А55-169/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-169/2017
г. Самара
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2019 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (судья Анаева Е.А.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-169/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ ФИО6,


при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО7, доверенность от 20.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 принято к производству заявление АО «Сбербанк России», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ Курушева Геннадия Петровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 ИП КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи автотранспорта от 05.07.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5 (трактор ЮМЗ-6АКЛ, 1992 г.в.),

- договор купли-продажи автотранспорта от 30.01.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО2 (578802 грузовой самосвал, 2012 г.в.),

- договор купли-продажи автотранспорта от 05.03.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО2 (ГАЗ-3302, 2010 г.в.),

- договор купли-продажи автотранспорта от 08.10.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО3 (ВИС23461030, 2009 г.в.),

и применить последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ИП КФХ ФИО6 трактор ЮМЗ-6АКЛ, год выпуска: 1192, номер двигателя: 1 ПО164. заводской номер 777418, взыскания с ФИО2 в пользу ИП КФХ ФИО10 549 333 руб., взыскания с ФИО3 в пользу ИП КФХ ФИО10 193 220 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 заявление удовлетворено частично: договор купли-продажи автомототранспорта от 30.01.2014 между ФИО6 и ФИО2 (578802 грузовой самосвал, 2012 г.в.), договор купли-продажи автомототранспорта от 05.03.2014 между ФИО6 и ФИО2 (ГАЗ-3302, 2010 г.в.) и договор купли-продажи автомототранспорта от 08.10.2014 между ФИО6 и ФИО3 (ВИС23461030, 2009 г.в.) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 и с ФИО3 денежных средств в пользу ИП КФХ ФИО6 В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019.

ФИО3 (далее по тексту – заявитель 2) также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения, впоследствии определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.07.2019.

Определением председателя второго судебного состава от 03.07.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. и судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб касаются несогласия с определением суда первой инстанции в части признания недействительными сделок, заключенных должником с ФИО2 и ФИО3, доводы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО5 не заявлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель 1 ссылался на следующие обстоятельства: договор от 30.01.2014 заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, что исключает признание его недействительным; по договору от 05.03.2014 транспортное средство фактически выкуплено заявителем у лизинговой компании, должник согласно отметкам в ПТС данного транспортного средства собственником не являлся; заявитель 1 не был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Заявитель 2 в своей жалобе ссылался на необходимость буквального толкования в договора от 08.10.2014 условия, которого позволяют сделать вывод о получении должником денежных средств в счет оплаты по договору, на недоказанность наличия родственных связей между должником и заявителем 2, на приобретение транспортного средства у ФИО6 как у физического лица, а не как у Главы КФХ; на неосведомленность о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенных в отзыве, который в соответствии со ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции слежующие обстоятельства.

Между должником и ФИО2 заключен договор от 30.01.2014 купли-продажи транспортного средства грузовой самосвал 578806, 2012 г.в., VIN <***>, гос.р/з Р055СО163, согласно условиям которого стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб.

Между должником и ФИО2 также заключен договор от 05.03.2014 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302, 2010 г.в., VIN96330200B2417739, гос.р/з Н768КТ163, согласно условиям которого стоимость транспортного средства определена в размере 1 500 руб.

Между должником и ФИО3 заключен договор от 08.10.2014 купли-продажи транспортного средства ВИС23461030, 2009 г.в., VIN <***>, гос.р/з У282ВМ163, согласно условиям которого стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб.

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий свои требования основывал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на нарушение сторонами сделок при их заключении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договоры от 05.03.2014 и от 08.10.2014 заключены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителями, что на момент заключения договоров от 05.03.2014 и от 08.10.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед Акционерным обществом «Россельхозбанк», возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2017 по делу № А55-169/2017 в реестр требований кредиторов ИП КФХ ФИО6 включено требование Акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 41 511 263,85 руб. по кредитным договорам <***> от 21.11.2011, № 111305/0097 от 20.10.2011, № 121305/0081 от 23.11.2012; № 121305/0037 от 28.04.2012, № 121305/0026 от 29.03.2012, № 121305/0002 от 31.05.2012, подтвержденные определением Похвистневского районного суда Самарской области по делу № 2-1895 от 25.12.2013, от 21.02.2016 и от 16.06.2016.

Доводы должника против требований конкурсного управляющего, приведенные в суде первой инстанции в отзыве на заявление, касающиеся отсутствия признаков неплатежеспособности ввиду заключения с банком мирового соглашения, следует отклонить, поскольку заключение мирового соглашения не свидетельствует само по себе о восстановлении платежеспособности и отсутствии причинения вреда оспариваемыми договорами, поскольку, как указано выше, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заключениям о рыночной стоимости № 18/18-05 от 10.07.2018 и № 18/18-04 от 10.07.2018, подготовленных ООО «Гуголплекс», на момент заключения договоров от 05.03.2014 и от 08.10.2014 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302 и автомобиля ВИС 23461030 существенно превышала согласованную сторонами в указанных договорах стоимость.

Указанные заключения ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя 1 о приобретении транспортного средства фактически у лизинговой компании отклоняются как несостоятельные, поскольку существо лизинговых правоотношений заключается в уплате лизингополучателем в течение срока лизинга лизинговых платежей, включающих в себя как стоимость объекта лизинга, так и арендные платежи за пользование им, а также в уплате по окончании срока лизинга выкупной стоимости автомобиля. Таким образом, заявитель 1 согласно договору от 05.03.2014 должен был получить в собственность транспортное средство, лизинговые платежи за которые уплачивались лизингополучателем, не получившим в итоге заключения оспариваемого договора от 05.03.2014 имущество в свою собственность, что также свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты заявителями денежных средств в размере, указанном в договорах от 05.03.2014 и от 08.10.2014.

Таким образом, сделки совершены безвозмездно.

Доводы заявителя 2 о том, что доказательством передачи продавцу денег является текст договора, судебной коллегией в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, в отсутствие в материалах дела расписок о передаче денежных средств, отклоняются. Равным образом не могут служить доказательством передачи денег письменные пояснения должника.

Согласно ответу Управления ЗАГС Самарской области от 04.10.2017 заявитель 1 является сыном должника, а заявитель 2 - супругой сына должника (т. 1 л.д. 69). В этой связи изложенные в апелляционной жалобе заявителем 2 доводы о недоказанности родственных связей не состоятельны.

В силу изложенного осведомленность заявителей о цели причинения вреда кредиторам должника предполагается в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимая совокупность условий для признания договоров от 05.03.2014 и от 08.10.2014 недействительными установлена. В этой связи данные договоры следует признать недействительными.

Относительно договора от 30.01.2014 судебная коллегия отмечает, что данный договор, действительно, заключен вне периодов подозрительности, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, в случае выхода обстоятельств совершения сделки за рамки признаков подозрительной сделки, совокупность признаков которой выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация такой сделки, причиняющей вред, возможна по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению о рыночной стоимости № 18/18-03 от 10.07.2018, подготовленного оценочной организацией ООО «Гуголплекс», рыночная стоимость автомобиля 578806, VIN: <***> на момент заключения договора от 30.01.2014 существенно превышала стоимость, согласованную сторонами в договоре. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи заявителем 1 должнику денежных средств в размере, согласованном в указанном договоре.

Учитывая наличие у должника кредиторской задолженности, безвозмездное отчуждение в пользу сына имущества направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что является злоупотреблением гражданскими правами, что, в свою очередь, не допускается в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие между должником и заявителем 1 родственной связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом обеими сторонами сделки. Таким образом договор от 30.01.2014 подлежит признанию недействительным в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что находит свое подтверждение неравноценность договоров от 05.03.2014 и от 30.01.2014 в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы заявителя 2 о том, что транспортные средства приобретались у ФИО6 как у физического лица, а не как у Главы КФХ, подлежат отклонению в силу ч. 3 ст. 221 Закона о банкротстве, поскольку заявителями в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорные транспортные средства приобретены должником на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая установленную безвозмездность сделок, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчиков денежных средств, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено выбытие из собственности ответчиков спорных транспортных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу № А55-169/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова