Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А82-19656/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19656/2022
г. Киров
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 по делу № А82-19656/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Я-ТУРОПЕРАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Я-ТУРОПЕРАТОР» (далее – ответчик, ООО «Я-ТУРОПЕРАТОР») 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение «Панорама без названия 1».

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1235, 1250, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 28, 65, 70, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П, и мотивированы незаконным использованием фотографического произведения ответчиком.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей 00 копеек компенсации.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика исключительного права истца на фотографию, определил размер компенсации, подлежащую взысканию, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора.

ООО «Пейзаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать компенсацию в заявленном истцом размере 100 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы отмечает, что компенсация заявлена в минимальном размере, при этом суд первой инстанции самостоятельно изменил способ расчета компенсации. Лицензионный договор от 18.11.2020 № LA-25-9 (далее также – лицензионный договор) иными доказательствами не опровергнут; ответчик ранее уже нарушал исключительные права на фотоизображения.

Подробнее позиция истца изложена письменно.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. ввиду его пребывания на учебе на судью Горева Л.Н. В связи с данным обстоятельством рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фотограф ФИО4 создал фотографическое произведение «Панорама без названия 1».

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО4, приложением № 2.1 к договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 21.09.2020 № УРИД-210920, скриншотом внешнего вида фотоблога.

На основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 21.09.2020 № УРИД-210920 (далее – договор управления), приложением к договору управления определяющим фотоизображение, переданное в управление, исключительные права на фотоизображение переданы ООО «Пейзаж» в доверительное управление.

Истцом выявлено, что на странице в сети Интернет по адресу: https://ya-to/ru/urload/resize_cache/iblock/259/800_600_1/2599b9f1f95ed612861ab486be335398.jpg, https://ya-to.ru/multi-day-tours/tour-russia/67486/ используется спорное фотографическое произведение.

Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 09.11.2021 03:00:00 № 1636444222884, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1636444222884.

Претензия истца, потребовавшего от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию, со стороны ООО «Я-ТУРОПЕРАТОР» оставлена без удовлетворения, в связи с чем правообладатель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Ответчик не представил суду сведений об ином авторе произведений.

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления № 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения на странице ООО «Я-ТУРОПЕРАТОР» в сети Интернет подтвержден протоколом автоматизированной фиксации информации со скриншотами.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 18.11.2020 № LA-25-9, по условиям которого ООО «Пейзаж» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Апптимизм» (лицензиат; далее – ООО «Апптимизм») неисключительную лицензию на право использования фотоизображения для использования на сайте miss.rusradio.ru на срок со дня оплаты до 31.12.2025.

Пунктом 1.6 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиату позволено использование фотоизображения при публичном показе, при воспроизведении, распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет.

Согласно приложению № 1 к лицензионному договору стоимость вознаграждения при оплате до 27.11.2020 – 50 000 рублей 00 копеек, после 27.11.2020- 80 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 25.11.2020 № 998 ООО «Апптимизм» перечислило ООО «Пейзаж» 50 000 рублей 00 копеек оплаты вознаграждения по лицензионному договору.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (разъяснения абзаца четвертого пункта 59 Постановления № 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, определяя размер компенсации в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции учитывал характер нарушения, степень вины нарушителя, прекращение нарушения, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и автора, возникновения в связи с этим у него убытков, вероятные убытки правообладателя, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, поскольку фактически способ расчета суда не соответствует подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ, методика расчета в решении отсутствует.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости неисключительной лицензии на спорное произведение.

Совокупность критериев, позволяющая снизить размер компенсации ниже низшего предела на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, ответчиком не доказана.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Истец представил протокол осмотра сайта от 09.11.2021 № 1636444222884, с иском обратился 24.11.2022.

Лицензионный договор от 18.11.2020 № LA-25-9 заключен лицензиаром с лицензиатом сроком на 5 лет.

Из материалов дела не усматривается, что спорное фотографическое произведение использовалось ответчиком более одного года, на основании чего апелляционный суд полагает, что размер компенсации в размере двукратной цены, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного произведения, составит 50 000 / 5 * 2=20 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера компенсации в рассматриваемом случае вопреки выводам суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции на основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 800 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 705 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом обжалования в части отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 по делу № А82-19656/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение «Панорама без названия 1», а также 1 505 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО1