Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А04-9014/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2487/2019
14 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ушаковское»: ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22.03.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ушаковское» ФИО2

на определение от 25 марта 2019 г.

по делу № А04-9014/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Иванова А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ушаковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к администрации Ушаковского сельсовета Шимановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ушаковское» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2017 ликвидируемое ООО «Ушаковское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 23.01.2018, сообщение № 2399651.

Определением от 12.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ушаковское» продлен до 06.06.2018. Определением от 13.06.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ушаковское» продлен до 12.09.2018. Определением от 12.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ушаковское» продлен до 17.12.2018.

29.11.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной, просила признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 202 от 23.05.2017 в пользу администрации Ушаковского сельсовета Шимановского района Амурской области (далее – администрация Ушаковского сельсовета) в сумме 330 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 220 000 руб. в конкурсную массу ООО «Ушаковское».

Определением от 25.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по данным, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего на момент перечисления денежных средств, действующих договоров аренды муниципального имущества у ООО «Ушаковское» не имелось. Следовательно, данный платеж был произведен в счет погашения задолженности по договору аренды за прошлые периоды, что в свою очередь не позволяет отнести данный платеж к обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах жалобы.

Администрация участия в заседании не принимала, в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим был выявлен факт проведения сделки по перечислению 23.05.2017 ООО «Ушаковское» денежных средств в размере 220 000 руб. в пользу администрации Ушаковского сельсовета, с назначением платежа – оплата за аренду имущества. Поскольку указанная сделка совершена в течении шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в отношении лица, обладавшего сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2016 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что спорный платеж совершен 23.05.2017, то есть в пределах подозрительности, подпадающей под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая принятие заявления о признании должника банкротом 18.10.2017.

Между администрацией Ушаковского сельсовета (арендодатель) и ООО «Ушаковское» (арендатор) были заключены договоры аренды: договор аренды движимого и недвижимого имущества от 26.04.2013 №2; договор аренды движимого и недвижимого имущества от 26.04.2016 №5; договор аренды движимого и недвижимого имущества от 26.05.2016 №2. В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Ушаковское» перед администрацией Ушаковского сельсовета по договорам аренды, в судебном порядке с должника были взысканы основной долг и пени в общей сумме 278 072, 42 руб. Платежным поручением от 23.05.2017 №202 ООО «Ушаковское» в счет погашения задолженности по арендной плате перечислило в пользу администрации Ушаковского сельсовета денежные средства в размере 220 000 руб. На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись просроченные и неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда по данному делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов (определение от 19.04.2018). Следовательно, по мнению конкурсного управляющего ООО «Ушаковское», в результате совершения сделки по перечислению денежных средств администрации Ушаковского сельсовета оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование доводов о том, что администрация Ушаковского сельсовета обладала сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Ушаковское» конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства. 10.02.2017 состоялось заседание муниципальной комиссии по работе с дебиторской задолженностью предприятий ЖКХ, ликвидации задолженности населения по оплате за ЖКУ на территории Шимановского района. Данное заседание проводилось администрацией Шимановского района, следовательно, администрация Ушаковского сельсовета могла располагать сведениями о тяжелом финансовом положении ООО «Ушаковское». Кроме того, как указывает конкурсный управляющий 06.09.2016 администрацией Ушаковского сельсовета с ООО «Ушаковское» было заключено концессионное соглашение №1. В соответствии с концессионным соглашением ООО «Ушаковское» для обеспечения теплоснабжения на территории с. Ушаково был передан имущественный комплекс. Соглашением от 16.03.2017 стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении концессионного соглашения №1 от 06.09.2016. Актом приема-передачи от 15.05.2017 имущество было передано собственнику. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего администрация Ушаковского сельсовета, зная, что основным видом деятельности ООО «Ушаковское» являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, не могла не знать о том, что расторжение концессионного соглашения означает фактическое прекращение деятельности предприятия, и как следствие нахождение его в трудном финансовом положении.

Оценив доводы конкурсного управляющего, а также доказательства представленные им в обоснование своих доводов, арбитражный суд руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления № 63, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что администрация знала и не могла не знать о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Проведение администрацией Шимановского района заседания муниципальной комиссии по работе с дебиторской задолженностью предприятий ЖКХ, ликвидации задолженности населения по оплате за ЖКУ на территории Шимановского района не может свидетельствовать об осведомленности администрации Ушаковского сельсовета о тяжелом финансовом положении ООО «Ушаковское». Администрация Ушаковского сельсовета является самостоятельным органом местного самоуправления, чьи представители участие в заседаниях указанной комиссии не принимают, а протоколы таких заседаний администрациям сельсоветов не предоставляются. Таким образом, сведениями о том какие вопросы разрешались данной комиссией, администрация Ушаковского сельсовета на момент получения спорного платежа обладать не могла, что позволяет суду отклонить указанный довод конкурного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что администрация Ушаковского сельсовета, не могла не знать о том, что расторжение концессионного соглашения означает фактическое прекращение деятельности предприятия, и как следствие нахождение его в трудном финансовом положении судом также отклоняется. Расторжение концессионного соглашения не могло само по себе свидетельствовать об отсутствии у ООО «Ушаковское» иного имущества, а также о его недостаточности. Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ушаковское» являлось сбор и обработка сточных вод, в связи с чем, расторжение концессионного соглашения о предоставлении должнику объектов теплоснабжения не могло свидетельствовать о фактическом прекращении деятельности ООО «Ушаковское». Кроме того, ООО «Ушаковское» могло осуществлять и иные виды деятельности, указанные им при регистрации налоговым органом в качестве юридического лица.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок, администрации было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать указанный вывод, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 29.04.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25 марта 2019 г. по делу № А04-9014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ушаковское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь