Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А56-3815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года

Дело №

А56-3815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» ФИО1 (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-3815/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лаг-Сервис АГРО», адрес: 391748, Рязанская обл., с. Поливаново, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО2, д. 24, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 737 169 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виленка» и ООО «Рассвет».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 24.08.2023, определением от 23.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение от 24.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказ в удовлетворении требований считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «Виленка» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023803:256 (площадью 404 504 кв.м), 62:08:0023803:302 (площадью 221 000 кв.м), 62:08:0023803:262 (площадью 150 853 кв.м), 62:08:0012306:310 (площадью 975 816 кв.м), ООО «Рассвет» - собственником земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0012305:68, 62:08:0012305:65 в составе единого землепользования с кадастровым номером 62:08:0000000:71.

Указанные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

На основании договоров аренды от 08.06.2020 и от 28.08.2020 названные земельные участки переданы во временное владение и пользование Обществу на срок до 08.06.2025 и до 14.09.2025 соответственно.

Постановлением Администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.04.2022 № 220 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:08:0012305:111, 62:08:0012307:58, 62:08:0012307:543, 62:08:0012307:84, 62:08:0012306:310, 62:08:0012306:355, 62:08:0023803:295, 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:160, 62:08:0023803:155, 62:08:0023803:248, 62:08:0023803:157, 62:08:0023803:302, 62:08:000000:274, 62:08:0023803:262, 62:08:0023803:92, 62:08:000000:71 (62:08:0012305:68, 62:08:0012305:65), 62:08:000000:134 (62:08:0012305:70, 62:08:0012306:145), 62:08:0023803:117(62:08:0023803:116)» в редакции постановления от 18.05.2022 № 250 (далее - Постановление), по ходатайству Компании установлен публичный сервитут для строительства объекта «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 - ООО «Серебрянский Цементный заво»", а также с целью перспективного подключения населения д. Серебрянь Михайловского района Рязанской области к сетям газораспределения, в том числе на следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 62:08:0012306:310 площадью 11 036 кв.м,

- с кадастровым номером 62:08:0023803:256 площадью 13 152 кв.м,

- с кадастровым номером 62:08:0023803:302 площадью 1612 кв.м,

- с кадастровым номером 62:08:0023803:262 площадью 2507 кв.м,

- с кадастровыми номерами 62:08:0012305:68, 62:08:0012305:65 площадью 26 410 кв.м, 7751 кв.м, 127 022 кв.м.

Общество, ссылаясь на то, что в результате осуществления Компанией на обремененных публичным сервитутом частях земельных участков, предоставленных Обществу в аренду, своей деятельности, в том числе путем выполнения строительно-монтажных работ по подземной прокладке газопровода на частях земельных участков, находящихся в аренде у истца, Обществу причинены убытки в размере 1 737 169 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается в соответствии с названным Кодексом. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4 статьи 23), в частности, для размещения линейных объектов газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в указанных целях устанавливается по правилам, предусмотренным главой V.7 ЗК РФ.

В счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, и иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии) (пункт 10 статьи 39.46 ЗК РФ).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве убытков Обществом заявлена ко взысканию сумма, которая согласно расчету истца складывается из арендной платы за участки за период 8,6 мес., а также неполученного дохода от осуществления на частях участков сельскохозяйственной деятельности.

В обоснование заявленной суммы убытков, истцом представлен отчет № ЧПО 1-2022-05, согласно которому частнопрактикующим оценщиком произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество не подтвердило наличие совокупности оснований для взыскания спорной суммы с Компании в качестве убытков.

Суд посчитал, что Общество не доказало как осуществление им приготовлений или принятия мер для получения дохода, так и ведение сельскохозяйственной деятельности на участках и получение дохода от этой деятельности до момента установления сервитута.

При этом суд исходил из того, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о несении истцом затрат на возделывание сельскохозяйственных культур, получении дохода от их выращивания, или иным образом подтверждающие фактическое использование спорных участков в сельскохозяйственных целях до вынесения Постановления об установлении сервитута и начала строительства Компанией объектов.

Суд также отметил, что Общество не подтвердило, что проводимые Компанией работы нарушили процесс ведения сельскохозяйственной деятельности на всей площади предоставленных истцу в аренду земельных участков (в том числе с учетом незначительности площади частей участков, обремененных публичным сервитутом, по отношению к площади участков, - процентное соотношение приведено на стр. 89 отчета № ЧПО 1-2022-05, т.д. 1, л. 153), привели к уничтожению каких-либо сельскохозяйственных культур; не представило доказательства вынужденного перерыва в сельскохозяйственной деятельности на период строительства и невозможности использования истцом участков в соответствии с видом их разрешенного использования.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Общество не представило объективных и достоверных доказательств того, что Обществом осуществлялись приготовления к получению доходов от использования земельных участков, в том числе доказательств закупки семян, осуществления посевов до установления сервитута и начала проведения работ, доказательств заключения договоров на реализацию будущего урожая, доказательств готовности земельных участков к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличия прочих условий получения такого дохода, а также того, что действия Компании явились единственным препятствием, не позволившим получить соответствующие доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления истца.

При таком положении суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 13.03.2024, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-3815/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина