Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-85610/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85610/23-146-691
04 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Кустовой вычислительный центр (603022, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 улица, дом 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 (115230, Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8)

2) Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный Пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 129085, <...>)

третьи лица: 1) Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания»

о признании незаконными действия, признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2023 №98077/23/14947, признании недействительным постановления СПИ произвольное от 07.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства №69217/22/77039-СД,


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 12.04.2023 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО КВЦ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий, признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2023 №98077/23/14947, признании недействительным постановления СПИ произвольного от 07.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства №69217/22/77039-СД.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО КВЦ, ГМУ ФССП России, АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "УК ТЭСК", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 69217/22/98077-ИП от 24.06.2022г., возбужденное судебным приставом- исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 036581022 от 30.05.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-3338/2022, предмет исполнения: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 30 364 041 руб. 72 коп. задолженность за поставленный газ, 1 571 785 руб. 69 коп. пени, 175 379 руб. расходов по государственной пошлине.

07 ноября 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Гудковым И.Е вынесено Постановление СПИ произвольное ИП № 69217/22/77039-СД в отношении ООО Кустовой вычислительный центр ИНН <***>. «15» ноября 2022г. Постановление СПИ произвольное ИП № 69217/22/77039-СД получено ООО Кустовой вычислительный центр. Указанное Постановление (п.6) содержит, в том числе, обязательство ООО Кустовой вычислительный центр в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 157 505 035 руб. за ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» (Должника).

Заявитель полагает, что постановление вынесено ошибочно, ошибка заключалась в неправильном понимании предмета Договора на комплексное информационно-расчетное обслуживание между ООО Кустовой вычислительный центр (далее-Административный истец) и ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» ИНН <***>. Согласно условиям договора транзит денежных средств не предусмотрен. ООО Кустовой вычислительный центр осуществляет исключительно арифметические расчёты платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заявитель указывает, что ООО Кустовой вычислительный центр не является получателем денежных средств населения, не выступает в роли платёжного агента и не располагает каким-либо имуществом должника. Денежные средства населения в счет оплаты ЖКУ поступают непосредственно на счет Заказчика - ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания», который указывается в платежных документах для оплаты жителями. Это следует из содержания платежных документов и раздела 4 Договора.

Финансовые расчеты с потребителями и поставщиками коммунальных услуг осуществляет непосредственно Заказчик - ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания».

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель искусственно создал ситуацию, ведущую или способную привести к существенному затруднению предпринимательской деятельности ООО Кустовой вычислительный центр, включая невозможность совершения хозяйственных операций, исполнения социально-значимых контрактов, исполнения налоговых обязательств, выплаты заработной платы работникам организации и т.п.

По мнению заявителя, он не является стороной данного исполнительного производства, дебитором и не отвечает по обязательствам ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» ИНН <***>, не располагает его имуществом.

В связи с этим ООО Кустовой вычислительный центр ходатайствовал об отмене постановления и прекращении мер принудительного взыскания (ходатайство от 02 декабря 2022г. № 535). Ходатайство получено адресатом 08 декабря 2022г.

По мнению заявителя, рассмотрение ходатайства ООО Кустовой вычислительный центр осуществлено с грубейшим нарушением срока: спустя более двух месяцев после его направления, 20 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО Кустовой вычислительный центр. Данное постановление получено Административным истцом 04.04.2023г., зарегистрировано вх.№ 1658.

Заявитель, считая постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2023г. незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, так как он не является дебитором (как указано в Постановлении СПИ произвольное от 07.11.2022г.) ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания», обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП находится сводное исполнительное производство № 69217/22/77039-СД, состоящее из:

86442/22/98077-ИП от 09.08.2022 возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036575782 от 08.07.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области предмет исполнения: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергосервисная управляющая компания" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 24 739 727,53 руб. долга, 101 845,21 руб. пени, 147 208 руб. государственной пошлины.

77134/22/98077-ИП от 14.07.2022 возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036575908 от 14.07.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 31 102 494,04 руб. задолженности, 403 814,05 руб. неустойки, 179 757,00 руб. расходов по государственной пошлине.

77129/22/98077-ИП от 14.07.2022 возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 036581036 от 23.06.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственность «Тепло-Энергосервисная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение семи календарных дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области предоставить акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банковскую гарантию согласно пункту 5.10 договора от 01.09.2021 № 33-3-89737-3/2021.

77127/22/98077-ИП от 14.07.2022 возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 036581037 от 23.06.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области предмет исполнения: Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Тепло-Энергосервисная Управляющая Компания» в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

74140/22/98077-ИП от 07.07.2022 возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 036596587 от 25.04.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области предмет исполнения: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло - энергосервисная управляющая компания" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 24 263 382,4 руб. долга, 1 284 532,01 руб. пени и 144 764 руб. государственной пошлины.

69217/22/98077-ИП от 24.06.2022 возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 036581022 от 30.05.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области предмет исполнения: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергосервисная управляющая компания" в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 30 364 041 руб. 72 коп. задолженности за поставленный газ декабре 2021 года, 1 571 785 руб. 69 коп. пени за период с 19.01.2022 по 29.03.2022, и далее с 30.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", 175 379 руб. расходов по государственной пошлине. Общая сумма задолженности 114 484 730,65; остаток задолженности 100 935 716,17.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Согласно ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании вышеуказанного, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.11.2022№77039/22/339278 судебным приставом-исполнителем, на основании ходатайства АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Кустовой вычислительный центр" Нижний Новгород». Данное постановление получено ООО "Кустовой вычислительный центр" Нижний Новгород» 15.11.2022, согласно ШПИ 11573877300833, обжаловано не было.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 11.04.2023, посредством АО «Почта Росии». Таким образом, суд полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава от 07.11.2022, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности обратиться в суд или в порядке подчиненности с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава в установленный законом десятидневный срок, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

06.02.2022в адрес отдела поступило обращение ООО "Кустовой вычислительный центр" Нижний Новгород», рассмотрено в срок, установленный законодательством, ответ дан 20.02.2023 №98077/23/14947, ШПИ 11573881321572.

Суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение от 20.02.2023 вынесен в установленные сроки, никаких прав заявителя не нарушает.

Ответчик указывает, что с 15.1 1.2022 создан Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, в который из МО по ОИПНХ ГУФССП России переданы исполнительные производства, возбужденные до 15.11.2022, и который осуществляет принудительное исполнение.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность, в связи с полным отсутствием доступа в базе ПК АИС во время оргштатных мероприятий своевременно направить корреспонденцию.

Суд полагает, что меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на точное исполнение судебного акта в разумный срок.

Также суд учитывает, что заявителем не указано каким образом оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя, при том, что по мнению заявителя она отсутствует, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью Кустовой вычислительный центр.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.А. Аксенова