Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-113851/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113851/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18145/2023) ООО "ЛОМБАРД ЮС-585" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-113851/2022, принятое


по заявлению ООО "ЛОМБАРД ЮС-585"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия


об оспаривании постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС-585" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 20.10.2022 № 019/04/14.3-615/2022.

Решением суда от 24.04.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ООО «Ломбард ЮС-585» разместило рекламную информацию таким образом, чтобы любой потребитель имел возможность ознакомиться со всеми интересующими его условиями акции ломбарда в любой промежуток времени без ограничений по времени, однако суд не учел доказательства, представленные в материалах дела. Ссылается на то, что суд некорректно применил нормы права, подлежащие применению, неверно истолковал положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 в ходе проведения мониторинга за соблюдением в Республике Хакасия законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудником Хакасского УФ АС России по адресу: <...> на фасаде здания обнаружена рекламная информация ювелирной сети «585» следующего содержания: «Ломбард 585 золотой выдаем 3000 руб. оценка ещё выше за 0% в день ... (далее нечитаемый текст)», содержащая признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Предложение не является публичной офертой. Займы под залог ювелирных изделий предоставляет ООО «Ломбард ЮС-585».

Определением Хакасского УФАС России от 27.07.2022 (исх. № 04-4816/ИР) в отношении ООО «Ломбард Юс-585» возбуждено дело № 019/05/5-457/2022.

24.08.2022 (вх. № 8365) в адрес Хакасского УФАС России поступили письменные пояснения Общества, имеющие следующее содержание.

Размер спорного баннера - 1,350 м х 2,720 м. Высота размещения - не менее 30 см от пешеходной дорожки. Никаких особенностей размещения рекламная конструкция не имеет, возле проезжей части не расположена, считывание информации в условиях ограниченности по времени не требуется. Часть текста, в отношении которого антимонопольный орган обязал представить Общество письменные пояснения, занимает 1/5 площади баннера и 1/3 среднего человеческого роста, не прикрыт и не огорожен, доступен для чтения. Баннер размещен на входной группе, к которой можно легко подойти и ознакомиться с условиями рекламы.

Реклама, размещенная по адресу: <...>, содержит в себе полную информацию о предоставляемой услуге, не искажает информацию, не вводит потребителя в заблуждение, так как исчерпывающим образом расписывает условия предоставления услуги.

Общество считает, что, если бы рекламная информация была не читаема или затруднительна для восприятия, антимонопольный орган не мог и не должен был определить рекламодателя, указанного на баннере.

Дополнительно к пояснениям Обществом представлены договор возмездного оказания услуг ИП ФИО4 № 01-12-19 от 01.12.2019, приложение к договору о печати рекламных материалов, а именно баннера по адресу: <...> и утверждении макета для печати, фотографии, демонстрирующие макет баннера и расположение рекламы, акт № 33 от 20.05.2022 между ИП ФИО4 и ООО «Ломбард ЮС-585», счет на оплату № 33 от 23.05.2022, платежное поручение № 17791, № 17792 от 27.05.20222.

30.08.2022 (вх. № 8494) в адрес Хакасского УФАС России поступило ходатайство Общества об участии в рассмотрении дела посредством удаленного доступа.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Хакасского УФАС России пришла к следующим выводам.

Рассматриваемый рекламный баннер имеет две части, белого и бордового цветов. Большую часть рекламы занимает часть с бордовым фоном, на котором расположен крупный текст в белом, желтом и бордовом цветах «Выдаем 3000 Р оценка ещё выше за 0% в день!». В части белого цвета, расположенной в верхней части рекламного баннера, находится крупный текст «ЛОМБАРД 585 ЗОЛОТОЙ». В нижней части рекламного баннера с бордовым фоном находится мелкий нечитаемый текст.

Мелкий текст, расположенный на бордовом фоне, имеет тонкий шрифт, цвет букв максимально приближен к цвету фона, из-за чего сливается с фоном.

06.10.2022 (исх. № ОЛ/6621/22) Хакасским УФАС России составлен протокол № 019/04/14.3-615/2022 об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении № 047019/04/14.3-615/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса,к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламном продукте приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.

Положения части 7 статьи 5 Закона о рекламе распространяют свое действие и на все объекты рекламирования, поскольку являются общими по отношению абсолютно ко всем объектам рекламирования и не содержат каких-либо исключений из сферы своего действия.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный рекламный баннер имеет две части, белого и бордового цветов. Большую часть рекламы занимает часть с бордовым фоном, на котором расположен крупный текст в белом, желтом и бордовом цветах «Выдаем 3000 Р оценка ещё выше за 0% в день!». В части белого цвета, расположенной в верхней части рекламного баннера, находится крупный текст «ЛОМБАРД 585 ЗОЛОТОЙ». В нижней части рекламного баннера с бордовым фоном находится мелкий нечитаемый текст.

С учетом особенностей размещения рекламы (на входной группе ломбарда нижняя часть баннера размещена на темно-бордовом фоне, при этом мелкий текст имеет близкий оттенок к цвету фона, из-за чего весь текст с существенными условиями сливается с фоном по сравнению со шрифтом основной, привлекательной для потребителя информации об услуге, высоты расположения мелкого текста) потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным способом и за то время, в течение которого возможно восприятие данной информации.

В спорной рекламе в нижней части мелким шрифтом прописаны следующие условия предоставления займа: указана сумма займа в размере 3000 рублей при оценочной стоимости ювелирного изделия из золота 585 пробы весом 1,6 г в размере 3000 рублей. Процентная ставка по займу - 0,1 % в день. Процентная ставка в год не более 365% до 30.06.2022 г. согласно Указанию ЦБ РФ от 28.02.2022 г. № 6077-У Срок займа- 30 дней. Оплата процентов единовременно при погашении займа. Срок акции с 01 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г. В иных случаях для заёмщика действует тариф, установленный прейскурантом ломбарда. Изображено кольцо из золота 585 пробы со вставкой из бриллианта весом 7,5 грамм, оценочная стоимость которого составляет 21 440 рублей, при передаче в залог которого выдается сумма займа в размере 20 000 рублей. Процентная ставка по займу в размере 20 000 рублей - 0,4 % в день. Процентная ставка в год - 365%. Срок займа -30 дней. Оплата процентов единовременно при погашении займа. Предложение не является публичной офертой. Займы под залог ювелирных изделий предоставляет ООО «Ломбард ЮС-585».

Мелкий текст, расположенный на бордовом фоне, имеет тонкий шрифт, цвет букв максимально приближен к цвету фона, из-за чего сливается с фоном.

Вышеназванная реклама расположена в месте большого пешеходопотока и рассчитана на пешеходов, которые могут воспринять информацию, расположенную на рекламном баннере на расстоянии больше 5 метров, кроме того, информация нанесена на бордовом фоне темными тонкими буквами.

Учитывая выбор цветовой гаммы текста с мелким шрифтом, в которой содержится существенная информация о предоставляемой финансовой услуге, можно сделать вывод, что потенциальные клиенты ломбарда - пешеходы не смогут воспринять всю информацию, расположенную на баннере, так как существенная информация на рекламном баннере нанесена таким образом, что ее невозможно прочесть без предпринятых усилий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные факторы являются ухудшающими для восприятия рекламной информации и подтверждают нарушение ООО «Ломбард ЮС-585» требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги. Использованные в рекламном тексте цветовая гамма и шрифт своим размером и цветом должны обеспечить нормальное восприятие всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Исследуемая наружная реклама направлена на восприятие информации потребителями, при этом формальное присутствие в рекламе спорных условий и сведений, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать эти сведения, что равноценно отсутствию таких сведений.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемой рекламе отсутствует часть существенной информации (срок займа и иные существенные условия), что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой, и нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2023 года по делу № А56-113851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС-585" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


М.Г. Титова