Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А47-7072/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4236/2024
г. Челябинск
18 июня 2024 года
Дело № А47-7072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу № А477072/2018 о взыскании судебных расходов.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО4 13.06.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере более 500 000 руб.

Определением суда от 01.08.2018 заявление должника принято производству и возбуждено производство по делу о признании ФИО4 банкротом.

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 10.12.2018 установлено, что в деле о банкротстве ФИО4 применяются правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

ФИО2 25.01.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 по не направлению в банк распоряжения для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств - судебных расходов в общей сумме 34 533 рублей перед кредитором ФИО2 и просит обязать финансового управляющего ФИО1 устранить нарушения прав кредитора ФИО2 по оплате судебных расходов в общей сумме 34 533 руб. перед ФИО2.

Определением суда от 01.02.2018 жалоба ФИО2, г. Оренбург, на бездействие финансового управляющего должника ФИО1 принята к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва;

- Управление Росреестра по Оренбургской области, г. Оренбург.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ООО «Международная страховая группа», г. Москва.

Требования ФИО2 мотивированы следующим. Длительное время арбитражный управляющий ФИО1 не включала в реестр требований кредиторов кредиторские требования ФИО2 – судебные расходы, установленные:

-определением Оренбургского областного суда от 21.10.2021, определением Шестого кассационного суда от 15.03.2022 в сумме 31 533 руб.;

-определением Оренбургского областного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда от 22.02.2022 в сумме 3 000 руб.

Постановлениями от 14.02.2022 были возбуждены исполнительные производства.

23.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Только в июле 2022 года в реестре текущих платежей финансовый управляющий ФИО1 отразила сумму задолженности перед ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 согласно выписке от 07.06.2022 сняла 50 000 руб. Также забрала наличные денежные средства поступившие от ФИО5 в конкурсную массу. Всего 100 000 руб.

ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк» выписки расчетного счета ФИО4 № 40817810046008793012 за период с 21.10.2021 по настоящее время (л.д.

61-62).

Представитель финансового управляющего в судебном заседании 15.03.2021 обязался предоставить суду выписку банковского счета ФИО4 № 40817810046008793012, р/с <***> за период с 21.10.2021 по настоящее время.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель финансового управляющего заявил устное ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на представление интересов ФИО2

К судебному заседанию 12.05.2023 представителем ФИО2 – ФИО3 представлена в материалы дела нотариально заверенная копия доверенности от 11.06.2020 (л.д. 68).

В судебном заседании 12.05.2023 представитель финансового управляющего заявленное ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 69).

К судебному заседанию 17.05.2023 представителем финансового управляющего представлено платежное поручение № 15-8 от 17.05.2023 (л.д. 72) о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 34 533 руб.

Кредитор - ФИО6 заявила письменное ходатайство об истребовании у финансового управляющего: реестра текущих платежей, отчета об использовании денежных средств на текущую дату, выписку по расчетному счету должника (л.д. 73-74).

В случае непредоставления доказательств вынести частное определение в отношении финансового управляющего ФИО1.

ФИО2 03.07.2023 (получено в электронном виде) заявил об уточнении требований (л.д. 97) и просит:

-принять уточнение жалобы в следующей части: «1. Признать действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4- ФИО1, выразившиеся в несвоевременном учете текущих обязательств должника в сумме 31 533 руб. и 3 000 руб.

-признать действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1, выразившиеся в несвоевременном погашении текущих обязательств ФИО2 в сумме 31 533 руб. и 3 000 руб.

-признать действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований ФИО2 в сумме 31 533 руб. и 3 000 руб.».

ФИО2 28.08.2023 (согласно штампу экспедиции суда) заявил об уточнении и просит:

-признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1, выразившиеся в несвоевременном учете текущих обязательств должника в сумме 30 633 руб. с 21.10.2021 до 20.06.2022 и 3 000 руб. в период с 20.10.2021 до 20.06.2022;

-признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1, выразившиеся в несвоевременном погашении текущих обязательств ФИО2 в сумме 30 633 руб. с 21.10.2021 до 16 мая 2023 и 3 000 руб. в период с 20.10.2021 до 16 мая 2023;

- признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований ФИО2 в сумме 31 533 руб. и 3 000 руб.».

В судебном заседании 01.11.2023 представитель ФИО2 заявил, что заявленные уточнения не поддерживает, что отражено в протоколе судебного заседания в связи с чем, заявленные уточнения судом не рассматриваются.

Ко дню судебного заседания 01.12.2023 (согласно штампу экспедиции суда) ФИО2 заявил отказ от жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО1 и просит взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы:

- почтовые расходы в сумме 693 руб.,

- расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 240 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., - расходы по направлению настоящего заявления 70,5 руб.

Отказ мотивирован удовлетворением финансовым управляющим заявленных ФИО2 требований, так как 17.05.2023 на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 34 533 руб.

Заявленный отказ и заявление о взыскании судебных расходов направлены в адрес финансового управляющего ФИО1 (почтовая квитанция от 30.11.2023, по электронной почте).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) принят отказ ФИО2 от жалобы на бездействие финансового управляющего должника ФИО1 Производство по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника ФИО1 прекращено. Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 20 625 руб. 50 коп., из которых:

- почтовые расходы в сумме 315 руб.,

- расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 240 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., - расходы по направлению настоящего заявления 70,50 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда в части взыскания

судебных расходов, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств совершения конкретных действий по исполнению договора ФИО2 и времени, объема их выполнения ни финансовому управляющему, ни в суд не предоставлено. Учитывая, что финансовым управляющим на счете должника зарезервированы денежные средства в объеме, достаточном для полного удовлетворения заявленных ФИО2 требований, и по разрешении всех споров окончательно определенные судом суммы выплачены ФИО2 в полном объеме, его прав и законные интересы нарушены не были. Финансовый управляющий обязан обеспечить соблюдение баланс законных интересов всех участников процедуры банкротства, что и было исполнено финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек явилось несение им судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящей жалобы на бездействие финансового управляющего должника ФИО1

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в

пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347- О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О, Постановление от 11.07.2017 № 20-П) применительно к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов; необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае волеизъявление ФИО2 на отказ от заявленных требований было обусловлено именно фактическим получением денежных средств (исполнение требований), а не какими-то иными обстоятельствами.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО2 ссылается на договор оказания

юридических услуг от 10.01.2023, акт оказанных услуг от 10.11.2023, выписку со Сбербанк Онлайн о перечислении ФИО2 17.05.2023 на карту ФИО3 денежной суммы в размере 34 548,17 руб.

ФИО2 в подтверждение факта несения расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО1 по делу № А47-7072/2018 в части признания незаконным бездействий по невключению в реестр кредиторов, невыплаты текущих платежей (судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в Саракташском районном суде) и другими связанными с ними требований (п. 1).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора исполнитель обязан оказать услуги но настоящему договору лично. Исполнитель может привлечь иное лицо для оказания технических услуг (отправка ходатайств и т.п.); участвовать в судебных разбирательствах в качестве представителя; в течение срока действия настоящего договора представлять заказчику сведения по юридическим вопросам, возникающим у заказчика в связи с представлением его интересов; составлять необходимые процессуальные документы (жалобу, ходатайства, возражения, запросы, ответы и т.д.), передавать их в суд и иные организации; знакомиться с материалами дела, снимать с них копии; оплачивать государственную пошлину за заказчика, почтовые расходы и иные судебные расходы (за проведение судебной экспертизы и т.п.) при необходимости.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет указанный исполнителем или иными не запрещенными действующим законодательством способами в течение десяти дней после подписания акта оказанных услуг.

ФИО2 произвел оплату услуг представителя на основании акта об оказании услуг от 10.11.2023 по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023 в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от 10.11.2023 (л.д. 147).

Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исполнение ФИО3 обязанностей по договору от 10.01.2023 подтверждается актом от 10.11.2023 об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45

КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Финансовым управляющим должника о чрезмерности и необоснованности представительских расходов в указанном ФИО2 размере не заявлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Указанную сумму 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал соответствующей объему фактически выполненной представителем заявителя работы в рамках данного обособленного спора.

Уменьшая размер почтовых расходов, суд первой инстанции не признал обоснованными расходы по пяти квитанциям от 27.09.2023 в сумме 315 руб.

В рассматриваемом случае отказ от заявленных требований обусловлен именно фактическим получением денежных средств (исполнение требований).

Судебная коллегия отмечает, что спор был инициирован вследствие недобросовестных действий арбитражного управляющего.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу № А47-7072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова