Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А59-2811/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2811/2017
г. Владивосток
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6693/2017

на решение от 17.07.2017

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2811/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованные лица: УФССП России по Сахалинской области, взыскатель по исполнительному производству ООО «Ориенталь»

об оспаривании постановления от 15.06.2017 № 65022/17/137111 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления от 15.06.2017 № 65022/17/137100 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9272/17/65022-ИП,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – общество, ООО «Восточный Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.06.2017 № 65022/17/137111 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления от 15.06.2017 № 65022/17/137100 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9272/17/65022-ИП.

Определением от 30.06.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь».

Решением от 17.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Сахалинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в рассматриваемом случае заявителем по настоящему делу не доказано наличие его нарушенного права оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Так, заявляя о том, что спорные постановления нарушают право конкурсного управляющего на осуществление операций, связанных с текущими платежами в рамках банкротства, а именно: отсутствие денежных средств на комиссию за банковские услуги за ведение счета, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, относящимися к платежам первой очереди, общество не доказало факта необходимости осуществления банковских операций по привлечению денежных средств на указанных расчетных счетах на данные цели за период с момента вынесения оспариваемых постановлений до их отмены.

По мнению заявителя жалобы, в случае когда на момент рассмотрения заявления права заявителя восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УФССП России по Сахалинской области в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества «Восточный Альянс» доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2012 по делу № А59-1705/2012 ООО «Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 21.06.2016 (резолютивная часть).

01.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 000089161 от 27.03.2015 по делу №А59- 4917/2013, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании с ООО «Восточный Альянс» в пользу ООО «Ориенталь» задолженности по текущим платежам в размере 1 232 476 руб. возбуждено исполнительное производство № 9272/17/65022-ИП (предыдущий номер 13215/15/65022-ИП).

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО3 15.06.2017 вынес следующие постановления:

- № 65022/17/137111 о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 898 749,87 руб., находящиеся в банке – филиал № 2754 ВТБ24 (ПАО) на счетах №№ 40702810608560019864, 40702810708560029864, 40702810808560039864. В постановлении также указано, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления данного постановления, до исполнения в полном объеме постановления или снятия ареста судебным приставом-исполнителем;

- № 65022/17/137100 об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы 898 749,87 руб., получаемые должником по договору аренды от 21.12.2016 о предоставлении во временное владение и пользование здания (гостиницы) по адресу: <...>. Одновременно на арендатора ФИО4 возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 16 числа каждого месяца, денежные средства в размере 55 000 руб. на депозитный счет ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области до полного погашения задолженности.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Восточный Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложение им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 14 указанного Постановления пункт 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 16 Постановления № 59 также разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной данной нормой права. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По справедливому суждению суда первой инстанции, обращение взыскания на денежные средства должника, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, в нарушение предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередности недопустимо.

Применительно к рассматриваемой ситуации в силу определенных законом ограничений недопустимо было наложение ареста на денежные средства, а в постановлении об обращении взыскания на денежные средства отсутствует указание на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

В данном случае, судебным приставом исполнителем не были учтены вышеуказанные положения Закона № 127-ФЗ, Закона № 229-ФЗ, а также разъяснения Постановления № 59, что привело к вынесению незаконных постановлений от 15.06.2017 № 65022/17/137111 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и № 65022/17/137100 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, нарушающих законные права и интересы ООО «Восточный Альянс», связанные с надлежащим осуществлением введенного в отношении общества-должника конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на недоказанность необходимости осуществления банковских операций по привлечению денежных средств на расчетных счетах на комиссию за банковские услуги за ведение счета, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего за период с момента вынесения оспариваемых постановлений до их отмены, указанный вывод не опровергает.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемые постановления уже отменены, отклоняется апелляционным судом.

Так, право заявителя на обращение в суд для разрешения спора о законности ненормативного акта не связано с его отменой самим судебным приставом-исполнителем либо принятием мер по устранению допущенного нарушения прав иным способом.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Такой вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, и удовлетворил требования заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Указание апеллянта на неполучение им текста заявления не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку определение суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства от 30.06.2017 направлено в адрес Управления и получено УФССП России по Сахалинской области согласно данным карточки почтового уведомления о вручении - 04.07.2017, по факсу – 03.07.2017.

Таким образом, не располагая текстом заявления к судебному заседанию заинтересованное лицо могло воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, включая заявление общества (статья 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу №А59-2811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Рубанова

Судьи



Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович