Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-104305/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32004/2019

Дело № А40-104305/2017
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу

№А40-104305/17, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-940),

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" ИНН <***>) к ЗАО "ЭСП" (ИНН <***>), о

взыскании 21 433 973 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ЭСП» (далее – ответчик) о взыскании 21 433 973 руб. 31 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 между сторонами заключен договор № 08/ПР/15-121350 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательство в установленном Договором порядке и в согласованные Сторонами сроки выполнить комплекс работ по изысканиям, проектированию и оформлению прав на земельные участки в отношении объекта: ВЛ 220 кВ НижнеБурейская ГЭС - Архара с расширением ОРУ-220 кВ на ПС 220 кВ Архара.

В соответствии с нормой ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В сроки и в порядке, установленные настоящим Договором для выполнения Работ, ответчик (субподрядчик) обязуется передать истцу (подрядчику), оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора и требования действующего законодательства РФ, результаты выполненных Работ: Отчет о проведении анализа, согласованного Организацией по проведению экспертизы и изыскательских работ.

Истец ссылается на то, что в нарушение указанных положений закона и Договора Ответчик работы в установленный срок в полном объеме не выполнил.

По состоянию на 29.05.2016 г. ответчиком нарушены сроки выполнения этапов работ.

Согласно п. 9.3.1. Договора ответчик за нарушение срока выполнения работ и услуг по Договору уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец указывает, что, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении ВАС от 15.07.2014 № ВАС-5467/14 он полагает справедливым, в настоящем случае произвести расчет неустойки в размере 0,2% от стоимости работ, по которым допущено нарушение сроков и просит взыскать 21 433 973 руб. 31 коп. пени.

Истец указывает, что ввиду того, что Ответчик по Договору своевременно не выполнил часть работ по Договору он, в соответствии с п. 13.5. Договора, направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем частичном отказе от исполнения Договора (от 27.04.2016 № ТЭК/06/121).

Истец также указывает, что претензию истца от 28.02.2017 № ТЭК/06/42 ответчик добровольно удовлетворить отказался.

Согласно заключенному между сторонами договору № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ Субподрядчик приступает к выполнению своих обязательств по Договору с момента его подписания.

По условиям п.6.2.1 Договора в течение 20 дней с момента подписания договора Подрядчик передает Субподрядчику по «Акту приема передачи исходных данных»: первичную проектную документацию.

В договоре (в приложении № 2 График выполнения работ, поставок и объемов финансирования в Глава 12. Проектные и 5 изыскательские работы, авторский надзор") предусмотрена данная обязанность у субподрядчика.

В данном положении договора написано, что у субподрядчика имеется обязанность по сбору исходных данных, рассмотрению проектной документации, исходных данных, оценке объема корректировки проектной документации, разработка и согласование со всеми заинтересованными лицами технического задания на выполнение корректировки проектной документации, оформлению прав на земельные участки, разработке и согласованию со всеми заинтересованными сторонами графика разработки томов рабочей документации.

Обязанность субподрядчика подготовить задание на проектирование указана в п. 6.1.9.1 Договора.

В данном пункте договора написано, что к обязательствам субподрядчика относится обязанность при выполнении работ в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика задания на проектирование разработать программу изыскательских работ и сметы на выполнение работ.

Обязанность субподрядчика подготовить задание на проектирование указана в п. 7.2.1. договора.

В данном положении договора написано, что рабочая документация разрабатывается в соответствии с решениями, принятыми в проектной документации, получившей положительное заключение, исходными данными заказчика, заданием на проектирование, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Согласно п. 6.2.1. договора предусмотрено обязательство подрядчика в течение 20 дней с даты подписания договора передать субподрядчику по Акту приема-передачи исходных данных, составленному по форме приложения № 7 к договору, следующие документы, необходимые для производства работ: первичную проектную документацию.

В условиях заключенного между сторонами договора, исходными данными являются не только первичная проектная документация, но и такие данные, как устанавливаемое оборудование на данном объекте (согласование предложенного Субподрядчиком оборудования), мощности нагрузок и потокораспределений и другая информация, необходимая для проектных расчетов, которая является исходными данными, необходимыми для разработки проектной и рабочей документации.

Исходные данные предоставлялись несвоевременно и неоднократно запрашивались Субподрядчиком у Подрядчика, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

Доводы истца о том, что договором обязанность по разработке задания на проектирование была возложена на Ответчика, являются необоснованными.

В соответствии с нормой п.1 ст. 759 ГК РФ у Истца было такое право, но по условиям заключенного Договора между сторонами ни в статье 2 «Предмет договора», ни в статье 6.1 «Обязательства субподрядчика» не предусмотрена работа по разработке Задания на проектирование.

Более того, ст. 2.1 Договора гласит о том, что Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- осуществить анализ переданных первичной Проектной документации и исходных данных на предмет актуальности и достоверности, и на предмет соответствия требованиям ГОСТов и др.нормативных актов в части состава, содержания, оформления и утвержденного Заказчиком Задания на проектирование....» (Заказчик в договоре -ОАО «ФСК ЕЭС»).

Ссылка Истца на п.6.1.9.1 и 7.2.1 Договора, в обоснование обязательства Субподрядчика разработать Задание на проектирование необоснованна, посокольку:

1. пунктом 6.1.9.1 Договора предусмотрены обязательства Субподрядчика при выполнении работ:

- в течение 30 календарных дней после получения от Подрядчика Задания на проектирование разработать программу изыскательских работ,..».

2. пунктом 7.2.1 договора предусматривает порядок разработки Рабочей документации. Таким образом, вопреки требований Гражданского кодекса РФ и условий заключенного Договора, задание на проектирование Подрядчиком (АО «ТЭК Мосэнерго») не было передано Субподрядчику (ЗАО «ЭСП»), что подтверждается письмом от 02.02.2016 №ТЭК/06-02-03/67.

Более того, согласно акту № 1086 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2016 г., исходные данные для проектирования выданы заданием на проектирование ПАО «ФСК ЕЭС» только 07.07.2016 г., т.е. после прекращения договора от 15.02.2015.

Таким образом, ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по выполнению работ в первичные сроки в связи с неисполнение истцом (подрядчиком) своих обязательств по договору и закону.

Кроме того, истец при приемке выполненных работ допустил нарушения положений ст. 7 Договора, касающихся приемки выполненных работ. Нарушая условия договора (ст.7 Договора), после получения результатов выполненных работ без объяснения причин и предоставления мотивированного отказа от принятия работ в течение длительного времени истец затягивал подписание актов приема-передачи документации.

В соответствии с положениями Договора работы в рамках договора считаются выполненным в соответствии со ст. 7 Договора в части:

Анализа первичной проектной документации и исходных данных, изыскательных работ (этапы 1, 3, 4, 5, 17) - с момента направления Подрядчику отчёта о проведении анализа первичной Проектной документации и исходных данных, отчета о выполненных инженерных изысканиях и истечения срока принятия работ Подрядчиком (подписание «Акта сдачи - приемки выполненных работ по анализу первичной Проектной документации и исходных данных, изыскательских работ» в течение 15 рабочих дней с момента получения документации), отсутствия направления в сроки, предусмотренные Договором, мотивированного отказа от их принятия. Подготовка проектной документации (этапы 6, 7) - с момента направления Подрядчику Проектной документации и истечения срока принятия работ Подрядчиком (подписание «Акта сдачи - приемки выполненных работ по разработке Проектной документации в течение 30 рабочих дней с момента получения документации), отсутствия направления в сроки, предусмотренные Договором, мотивированного отказа от их принятия.

Подготовки рабочей документации (9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) - с момента направления Подрядчику томов рабочей документации, и истечения срока принятия работ (подписание «Акта сдачи - приемки Рабочей документации в течение 15 рабочих дней с момента получения документации) при отсутствии направления в сроки, предусмотренные Договором, мотивированного отказа от их принятия. Авторского надзор (этап 16) - с момента направления Подрядчику актов приема-передачи услуг по авторскому надзору, ввода объекта в эксплуатацию, и истечения срока принятия работ (подписание «Акта сдачи - приемки услуги по авторскому надзору в течение 15 рабочих дней с момента получения документации) при отсутствии направления в сроки, предусмотренные Договором, мотивированного отказа от их принятия.

Субподрядчик осуществлял выполнение работ по частям в рамках одного этапа выполнения работ.

В связи с чем, выполнение этапов 10, 11, 12, 13, 14, 15 согласно приложения 1 к договору состояло из подготовки томов рабочей документации, которые в совокупности составляли единый этап.

При этом в рамках взятого одного акта приема-передачи рабочей документации, подготовленная рабочая документация могла относится к разным этапам выполнения работ.

Разбивка томов рабочей документации согласно этапам содержится в приложение № 5 к дополнениям к отзыву на исковое заявление от 02.11.2017 г. - «Ведомость завершенных работ согласно договору между АО "ТЭК Мосэнерго" и ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 г». Акты сдачи - приемки выполненных работ по анализу первичной Проектной документации и исходных данных, изыскательских работ, по разработке рабочей документации, услуг по Авторскому надзору передавались Подрядчику одновременно с передачей результатов выполненных работ.

Согласование результатов выполненных работ в соответствии с положениями Договора также осуществлялось с Заказчиком.

Однако в нарушение положений Договора Подрядчик после получения от Субподрядчика результатов выполненных работ без разъяснения причин в течение длительного времени не подписывал акты приема-передачи документации, мотивированного отказа от подписания актов также не было направлено.

При этом недостатки в выполненных работах отсутствовали, поскольку в соответствии с письмами, полученными от подрядчика, указанные работы были приняты и согласованы им без замечаний. Сведения о наличии со стороны Подрядчика нарушений положений ст. 7 Договора в части сроков приемки выполненных работ, а следовательно, просрочки кредитора в принятии выполненных работ по отдельным этапам были указаны Ответчиком в дополнениях к отзыву от 02.11.2017 г. (том 5 л.д. 131-136).

Доказательства ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору поэтапно представлены в материалы дела, в том числе, и к дополнениям к отзыву от 02.11.2017.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком было вызвано просрочкой Подрядчика в передаче дополнительной исходной документации, задания на проектирование, согласования и подписания документации о приемки работ согласно ст. 7 Договора.

Субподрядчиком во исполнение обязательств по договору принимались необходимые меры для надлежащего его исполнения, о чем свидетельствует представленная переписка сторон.

Подрядчиком не были совершены все действия, предусмотренные условиями договора, до совершения которых Субподрядчик не мог исполнить своего обязательства в установленный срок.

Исходя из положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, поскольку Подрядчиком было допущено нарушение исполнения встречных обязательств по договору (просрочка кредитора), правовые основания для привлечения Субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствовали.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения Субподрядчиком условий договора по его вине, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание па проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из содержания указанной нормы следует, что по общему правилу обязанность по составлению и передаче задания на проектирование лежит на заказчике. По поручению заказчика оно может быть подготовлено подрядчиком. Это условие должно быть особо оговорено в договоре на выполнение проектных работ.

По условиям заключенного договора между АО «ТЭК Мосэнерго» и ЗАО «Электросетьпроект» ни в ст. 2 «Предмет договора», ни в ст. 6.1 «Обязательства субподрядчика» не предусмотрена работа по разработке задании на проектирование.

Вместе с этим, согласно п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства но выполнению таких работ, как: осуществить анализ переданных первичной проектной документации и исходных данных на предмет актуальности и достоверности, и на предмет соответствия требованиям ГОСТов и других нормативных актов в части состава, содержания, оформления и утвержденного заказчиком задания на проектирование.

Кроме того, в договоре предусмотрены обязательства субподрядчика при выполнении работ в течение 30 календарных диен после получения от подрядчика задания на проектирование разработать программу изыскательских работ и сметы на выполнение работ (п. 6.1.9.1 договора).

Также в договоре стороны предусмотрели порядок разработки рабочей документации, которая должна быть разработана в соответствии, в том числе с исходным данным подрядчика и заданием на проектирование.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно установил факт того, что вопреки требованиям ГК РФ и условий заключенного договора, задание на проектирование АО «ТЭК Мосэнерго» не было своевременно передано ЗАО «Электросетьпроект».

Суд первой инстанции дал правовую оценку данному доводу и пришел к выводу о том, что договором обязанность по разработке задания на проектирование была возложена АО «ТЭК Мосэнерго».

Таким образом, в апелляционной жалобе АО «ТЭК Мосэнерго» не указано, какие нарушения были допущены Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-104305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.