Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А43-24140/2020

Дело № А43-24140/2020
г. Владимир
8 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу № А43-24140/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инвест Дорстрой» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 03.03.2025 сроком действия на один год;

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 25.07.2023 № 52АА6057521 сроком действия на два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» (далее - ООО «Инвест Дорстрой», должник) конкурсный управляющий ООО «Инвест Дорстрой» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «Карьер Тагаевский» (далее - ООО «Карьер Тагаевский»), ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.10.2024 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ООО «Карьер Тагаевский», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест Дорстрой» конкурсному управляющему должника ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвест Дорстрой» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие признаков компенсационного финансирования, недоказанность аффилированности должника и кредитора. Обращает внимание, что ООО «Инвест Дорстрой» учреждено 24.07.2008, руководителем общества в период с 24.07.2008 по 10.01.2019 являлся ФИО6, в период с 10.01.2019 по дату введения процедуры являлся ФИО7 ООО «Нерудснаб» было учреждено 02.09.2013, договор поставки № 35 между ООО «ИнвестДорстрой» и ФИО8 заключен 25.05.2013, то есть ранее учреждения юридического лица, соответственно, взаимоотношения ФИО8 и должника в рамках данного договора поставки не касаются учреждения одной из сторон указанного договора юридического лица. Считает, что факт непринятия ФИО8 мер по взысканию задолженности с ООО «ИнвестДорстрой» до 2018 года не имеет отношения к делу, связь между ФИО8 и Б-выми документально не подтверждена. Полагает, что исполнение по договору в ситуации имущественного кризиса должника не доказано, что исключает применение правила о компенсационном финансировании в процедуре банкротства. Указывает, что требования кредитора в реестре требований должника не субординированы.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям контролирующих должника лиц, причинивших существенный вред кредиторам и приведших к объективному банкротству должника. Сообщает, что контролирующим должника лицом совершены следующие действия: 27.08.2018 была переоформлена лицензия на право пользования участками недр на ООО «Карьер Тагаевский», 01.11.2018 совершена сделка по выходу из состава участников ООО «Карьер Тагаевский». Первым арбитражным апелляционным судом 05.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «Инвест Дорстрой» с долей в размере 51 % в уставном капитале ООО «Карьер Тагаевский». Сделка была оспорена по признаку мнимости в части целенаправленности на вывод активов должника и как совершенная в период неплатежеспособности должника. Впоследствии, конкурсным управляющим была реализована на торгах доля в размере 51% в уставном капитале ООО «Карьер Тагаевский», согласно протоколу торгов от 17.04.2024 победитель торгов - ФИО9, цена предложения 1 000 000 руб. 00 коп. Указывает, что контролирующим должника лицом произведен вывод активов в адрес ФИО6 и ФИО7 в виде перечисления денежных средств в свою пользу без законных оснований и подтверждающих данное расходование активов должника документов. ФИО7 и ФИО6, оформляя выплаты в качестве заработной платы и прочих выдач, безосновательно выводили активы из ООО «Инвест Дорстрой», тем самым причиняя вред должнику. Указывает, что имеется вступивший в законную силу, но неисполненный судебный акт об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО7

Обращает внимание на недоказанность факта корпоративного конфликта между ФИО8 и ФИО6 Полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлена взаимосвязь между конкурсным управляющим и представителем кредитора, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что факт того, что представителем ФИО10 является ФИО11 не подтверждает его аффилированности с конкурсным управляющим.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта.

ФИО4 указывает, что вывод суда об аффилированности               ФИО8 (первоначального кредитора) с ФИО6, ФИО7 и группой компаний ООО «Инвест Дорстрой», ООО «Нерудснаб» и                           ООО «Поволжье» подтвержден материалами дела. Также обращает внимание, что на сайте юридической фирмы «Бугров и партнеры» размещена информация об арбитражном управляющем ФИО2 как о партнере данной юридической фирмы.

К отзыву на апелляционную жалобу ФИО4 были приложены: копия договора уступки 17.01.2020 с ФИО12; скриншот сервиса rusprofile в отношении ООО «Спектр» (ФИО12); скриншот из сервиса Getcontact с данными ФИО12; выписка по ООО «Комплектмашстрой»; копия протокола по результатам торгов 17.04.2024 (ФИО9); скриншот электронной переписки между ФИО13, ФИО14 и ООО «ИДС»; копии баланса ООО «Карьер Тагаевский» за 2018-2020; баланса ООО «Карьер Тагаевский» за 2021-2023; позиции конкурсного управляющего ООО «ИДС» по убыткам; копия протокола осмотра 31.10.2017; скриншот с сайта юридической фирмы «Бугров и партнеры».

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные выше документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по заявлению ФИО10 возбуждено производство по делу о признании ООО «Инвест Дорстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021                ООО «Инвест Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест Дорстрой» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО6 и ООО «Карьер Тагаевский».

В последующем, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест Дорстрой» ФИО7, ФИО6 в лице наследника ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно,2 587 311,84 руб., поскольку указанными лицами совершены действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Принимая во внимание время поступления в суд заявления конкурсного управляющего должника (31.05.2022), к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «Инвест Дорстрой» являлись: ФИО6 - с 24.07.2008 по 10.01.2019, ФИО7 - с 10.01.2019 по 20.05.2021; указанные лица также являлись участниками должника - ФИО6 - с 13.01.2010 по 17.12.2020, ФИО7 - с 13.01.2020 по настоящее время.

Наследником после смерти ФИО6 является ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В заявлении конкурный управляющий должника указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО7 передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указывал, что обязанность контролирующего должника лица по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена, признаки неплатежеспособности должника возникли с февраля 2018 года, поскольку именно 20.08.2018 финансовым управляющим ФИО8 - ФИО15 была направлена претензия в адрес ФИО6 в результате неисполнения условий договор поставки №35 от 25.05.2013, заключенного между ФИО8 и ООО «Инвест Дорстрой».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений пункта 17 Постановления № 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурным управляющим должника указано, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету                          ООО «Инвест Дорстрой» № 40702810736500009091 денежные средства, внесенные ФИО8 в кассу ООО «Инвест Дорстрой», в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет должника не зачислялись (авансовый платеж по договору поставки №35 от 25.05.2013), после внесения денежных средств в размере 13 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Инвест Дорстрой» 14.08.2013 указанные денежные средств были выведены из ООО «Инвест Дорстрой» путем их выдачи ФИО6, ФИО7, а также путем их перечисления в пользу юридических лиц -  ООО «СтройКом», ООО «ТрансМаш-НН», ООО «Гидромех», ООО «Альфатранс», ООО «Авиком», ООО «Нижегородец-Юг», ООО «Технополис», ЗАО «СанТехЭнергоКомплекс»

Кроме того, решением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23.03.2017 ООО «Инвест Дорстрой» было предоставлено право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке «Тагаевский», оформлена соответствующая лицензия на право пользования недрами. ООО «Инвест Дорстрой» и ФИО16 07.05.2018 было учреждено ООО «Карьер Тагаевский». Решением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 27.08.2018 лицензия на право пользования участками недр была переоформлена на ООО «Карьер Тагаевский». 01.11.2018 ООО «Инвест Дорстрой» вышло из состава участников ООО «Карьер Тагаевский». В результате совершения сделки по выходу ООО «Инвест Дорстрой» из состава участников ООО «Карьер Тагаевский» был причинен имущественный вред кредиторам должника, указанная сделка признана недействительной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018             № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, исходя из чего и определяется размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено отсутствие в реестре требований кредиторов ООО «Инвест Дорстрой» требований независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инвест Дорстрой» учреждено 24.07.2008, руководителем общества в период с 24.07.2008 по 10.01.2019 являлся ФИО6, в период с 10.01.2019 по дату введения процедуры являлся ФИО7

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 заявление ФИО10 о признании ООО «Инвест Дорстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ООО «Инвест Дорстрой» признано банкротом по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; требования ФИО10 в размере 11 427 703 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Дорстрой».

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО8 и           ООО «Инвест Дорстрой» заключался договор поставки № 35 от 25.05.2013.

ФИО8, ФИО6, ФИО7 принято решении о создании ООО «Нерудснаб», что подтверждается договором об учреждении общества от 02.09.2013, протоколом №1 общего собрания учредителей общества от 02.09.2013. Указанным решением директором общества утвержден ФИО8, который также являлся учредителем общества вместе с ФИО6, ФИО7

В рамках дела № А43-9556/2018 по иску финансового управляющего ФИО8 ФИО17 к ответчику ООО «Инвест Дорстрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России», о взыскании долга, процентов установлено, что согласно выписке по операциям на счете ИП ФИО8 за период с 27.01.2014 по 29.09.2015 в счет погашения задолженности по договору поставки № 35 от 25.05.2013 оплата производилась ООО «Нерудснаб» за ООО «ИнвестДорСтрой» со ссылкой в назначении платежей на оплату по письму за ООО «ИнвестДорСтрой» в счет взаиморасчетов по договору №35 от 25.05.2013 возврат кредитных денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции из материалов дела о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) (дело № А43-23960/2017) установлено, что ФИО8 заключил два кредитных договора с ПАО «Сбербанк»: договор от 14.08.2013 на 13 млн. руб. с целью приобретения земснаряда, который передан Банку в залог; договор от 10.08.2012 на 4 млн. руб., по условиям которого в залог Банку передан тягач. Денежные средства в сумме 13 млн. руб. перечислены на счет ФИО8

Судом первой инстанции установлено, что рамках дела № А43-9556/2018 судами установлено следующее.

ИП ФИО8 (покупатель) и ООО «Инвест Дорстрой» (продавец) заключили договор поставки от 25.05.2013 № 35, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю готовое к эксплуатации оборудование (новый земснаряд «Ахтарец 1400-40»), а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Сумма договора составляет 17 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: покупатель производит первый авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2.1); оставшуюся часть стоимости - 13 000 000 руб. покупатель оплачивает за 14 дней до передачи земснаряда (пункт 2.2.2).

ИП ФИО8 внес в кассу ООО «Инвест Дорстрой» 4 000 000 руб. как авансовый платеж по договору поставки от 25.05.2013 № 35 по приходно-кассовому ордеру от 25.05.2013 № 11 и перечислил на расчетный счет ООО «Инвест Дорстрой» 13 000 000 руб. платежным поручением от 14.08.2013 № 16.

ООО «Инвест Дорстрой» оборудование не поставило и в период с 30.09.2013 по 29.09.2015 произвело возврат аванса платежными поручениями на общую сумму 7 619 023 руб. 36 коп.

Финансовый управляющий ФИО8 направил ООО «Инвест Дорстрой» претензии от 20.02.2018 № 60 и от 20.03.2018 № 63 с требованием уплатить задолженность в размере 9 380 976 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 726 руб. 87 коп.

Согласно выписке по операциям на счете ИП ФИО8 за период с 14.08.2013 по 08.11.2017 последний платеж 29.09.2015 произведен ООО «Нерудснаб» в сумме 150000 руб. 00 коп., основание платежа - оплата по письму за ООО «ИнвестДорСтрой» в счет взаиморасчетов по договору № 35 от 25.05.2013 возврат кредитных денежных средств.

Из анализа выписки по счету ИП ФИО8 из материалов дела                    № А43-9556/2018 следует, что ООО «Инвест Дорстрой», ООО «АвтоДорСтрой», ООО «Нерудснаб» осуществляли возврат денежных средств ИП ФИО8 со ссылкой в назначении платежа на договор № 35 от 25.05.2013, а также на письма за ООО «Инвест Дорстрой».

Участниками ООО «АвтоДорСтрой» также являлись ФИО21

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО8 не мог не знать о наличии задолженности ООО «Инвест Дорстрой» в значительном размере, при этом в период с 2015 по 2018 год не принимал меры к истребованию и взысканию указанной задолженности, о чем свидетельствует взыскание задолженности в рамках дела № А43-9556/2018 по иску финансового управляющего ФИО8 ФИО17

Как верно указано судом первой инстанции, длительное неистребование задолженности, включая оплату процентов за пользование денежными средствами, учитывая фактическую аффилированность сторон, является основанием для применения пунктов 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и утверждения о наличии признаков компенсационного финансирования должника, и как следствие, понижения очередности.

Коллегия судей считает обоснованным вывод суда о том, что такое поведение ФИО8 может свидетельствовать о ведении совместного бизнеса с Б-выми на условиях, не раскрытых суду. Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу об очевидной осведомленности ФИО8 о деятельности должника.

Доводы заявителя жалобы о создании ООО «Нерудснаб» после заключения договора № 35 от 25.05.2013 ООО «Инвест Дорстрой» с ИП ФИО8, а также  о необоснованности выводов о компенсационном финансировании судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку факт создания ООО «Нерудснаб» с участием ФИО8 после 25.05.2013 с учетом длительного невостребования задолженности, то есть одобрения использования денежных средств со стороны ООО «Инвест Дорстрой», не отменяет фактической аффилированности должника и ФИО8

Кроме того, как установлено судом из материалов дела № А43-9556/2018 в рамках дела о банкротстве ФИО8 финансовым управляющим должника были проведены торги в отношении имущества должника ФИО8, а именно, дебиторской задолженности (права требования) к ООО «Инвест Дорстрой»; победителем торгов признана ФИО12 (далее -                   ФИО12), цена предложения - 106 752руб. 98коп.

10.12.2019 между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО15 (цедент) и ФИО12 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к ООО«Инвест Дорстрой» в размере 11427 703руб. 51 коп.

17.01.2020 года между ФИО12 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований(цессий) № 1, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к ООО «Инвест Дорстрой» (должник) в размере 11427 703руб. 51 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 (первый цессионарий) продолжительное время является бухгалтером ФИО8, она же являлась бухгалтером ООО «Аккумуляторный центр» (ИНН <***>), директором которого с 2021 по 2022 годы был ФИО18 - директор ООО «МК «Флагман» (ИНН <***>), 100 % уставного капитала которого принадлежит ФИО19 (кредитору).

Также судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенных 17.04.2024 в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест Дорстрой» торгов по продаже 51% доли в уставном капитале ООО «Карьер Тагаевский» победителем стал ФИО9 (ИНН <***>). Указанному лицу принадлежат 100% долей в уставном капитале ООО «Комплектмашстрой» (ИНН <***>), директором которого также является ФИО8, бухгалтером в указанном юридическом лице является ФИО12

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание фактическую аффилированность первоначального кредитора ФИО8 и последующих кредиторов - ФИО12 и ФИО19, являющегося заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований в деле ООО «Инвест Дорстрой», суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование ФИО19 не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков в силу прямого указания абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельства аффилированности первоначального кредитора ФИО8 с должником установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, а основания приобретения ФИО10 статуса конкурсного кредитора не имеют правового значения.

Приобретение независимым кредитором требования к должнику у аффилированного лица не наделяет такого кредитора дополнительными правами по сравнению с правами первоначального кредитора (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017            № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020.

Доводы конкурсного управляющего должника о невозможности формирования конкурсной массы ввиду непередачи документации судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку убедительных доказательств того, что именно неисполнение обязанности по передаче документов привело к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами не представлено, как и доказательств нахождения у ФИО7 каких-либо документов. При этом, суд первой инстанции указал, что на протяжении рассмотрения заявление конкурсного управляющего об истребовании документации общества у ФИО7 последний не уклонялся от передачи документации, что отражено в определении от 27.12.2021.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции действий контролирующих должника лиц, причинивших существенный вред кредиторам и приведших к объективному банкротству, а именно, посредством совершения сделки по выходу из состава участников ООО «Карьер Тагаевский», перечислений денежных средств в пользу юридических лиц - ООО «СтройКом», ООО «ТрансМаш-НН», ООО «Гидромех», ООО «Альфатранс», ООО «Авиком», ООО «Нижегородец-Юг», ООО «Технополис», ЗАО «СанТехЭнергоКомплекс», а также в пользу ФИО6 и ФИО7, не принимаются коллегией судей в силу следующего.

Сформированная правоприменительная практика пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходит из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Отсутствие у лиц, участвующих в деле о банкротстве, статуса независимых кредиторов лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест Дорстрой» конкурсным управляющим заявлено требование к ФИО6 (с учетом правопреемства ФИО4 как наследницы) и ФИО7 о взыскании убытков в виде денежных средств, полученных Б-выми в 2013 году в качестве заработной платы и иных подотчетных сумм.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве (признание недействительной сделки по выходу ООО «Инвест Дорстрой» из состава участников ООО «Карьер Тагаевский», решения единственного участника ООО "Карьер Тагаевский" недействительными, применений последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об участии ООО «Инвест Дорстрой» с долей в размере 51% в уставном капитале ООО «Карьер Тагаевский») также не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что в актив ООО «Инвест Дорстрой» - доля в размере 51% в уставном капитале ООО «Карьер Тагаевский» был реализован конкурсным управляющим на торгах, победителем которых явился единственный участник торгов - ФИО9, являющийся учредителем ООО «Комплектмашстрой» (ИНН <***>), директором которого является ФИО8, бухгалтером в указанном юридическом лице является ФИО12

Также из материалов дела не следует оспаривание конкурсным управляющим перечислений должником денежных средств в пользу юридических лиц - ООО «СтройКом», ООО «ТрансМаш-НН», ООО «Гидромех», ООО «Альфатранс», ООО «Авиком», ООО «Нижегородец-Юг», ООО «Технополис», ЗАО «СанТехЭнергоКомплекс» при наличии довода о том, что указанные действия контролирующих должника лиц причинили существенный вред кредиторам и привели к объективному банкротству.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта корпоративного конфликта между ФИО8 и ФИО6, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснений ответчиков Б-вых следует, что в 2013 году              ФИО8 совместно с Б-выми было учреждено ООО «Нерудснаб», которым последовательно на протяжении 2014-2016 годов под контролем            ФИО8 осуществлялось перечисление денежных средств в суммах, соответствующих ежемесячным платежам ФИО8 по погашению кредита перед ПАО «Сбербанк», в том числе, после выхода в 2014 году ФИО8 из состава участников общества. В связи с возникновением корпоративного конфликта в ООО «Нерудснаб» в 2016 году ФИО8 принимались меры по обращению взыскания на активы ФИО6

Удовлетворение требований ФИО8 в лице финансового управляющего в деле № А43-9556/2018 по иску к ООО «Инвест Дорстрой» о взыскании задолженности не свидетельствует о противоречии с выводами суда об аффилированности ФИО8 и Б-вых.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии связи между конкурсным управляющим должника ФИО2 и представителем кредитора ФИО10 ФИО11, в связи с чем он просил исключить из мотивировочной части определения соответствующие выводы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, предложенная ФИО10, представителем которого являлся ФИО11 (решение по настоящему делу от 14.05.2021), ФИО2 и ФИО11 являются партнерами ЮК «Бугров и партнеры», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте названной компании в сети Интернет (https://xn-----8kcbffsv1cepghc1af4m.xn--p1ai/company/staff/), в связи с чем, можно предположить, что стратегия ведения дела о банкротстве должника сводилась к оспариванию сделок, взысканию убытков с ФИО6, ФИО7, привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7

Вместе с тем оспаривание мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Однако, настаивая на изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий не приводит каких-либо надлежащих и должным образом аргументированных доводов о необходимости такого изменения, обусловленных конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Коллегия судей учитывает, что судом первой инстанции приведенные сведения о взаимосвязи конкурсного управляющего ФИО2 и представителя кредитора ФИО10 ФИО11 установлены из открытых источников в сети Интернет.

Коллегия судей принимает во внимание, что в реестре требований кредиторов ООО «Инвест Дорстрой» содержится только требование аффилированного с Б-выми лица, ФИО8, переуступленные через его бухгалтера - ФИО12 на ФИО10, а также то обстоятельство, что выкуп активов должника (доля в уставном капитале ООО «Карьер Тагаевский») осуществлен на подконтрольное ФИО20 лицо (ФИО9), в том числе, учитывая связь конкурсного управляющего с представителем единственного кредитора должника, следует вывод о том, что со стороны ФИО8 и связанных с ним лиц предпринимаются меры, направленные на изъятие активов Б-вых.

Вместе с тем, сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая, что вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не доказана, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к положениям ст.61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Требования аффилированного с должником кредитора не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу             № А43-24140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри