Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А55-20693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20657/2022

Дело № А55-20693/2021
г. Казань
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 18.03.2022,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А55-20693/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319631300184745) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317631300151003) о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 535 222 руб. 90 коп. долга, 256 382 руб. 22 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 иск удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 63 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказано в удовлетворении остальной части данного требования.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Настоящего кодекса Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчиком также заявлены ходатайство о фальсификации письменных доказательств, имеющих, по мнению ответчика, признаки подложности, в связи с чем просил истребовать оригиналы данных доказательств, и назначить физико-химическую, почерковедческую экспертизу (л.д. 45-51, т. 1).

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, с учетом представленных истцом оригиналов истребуемых ответчиком документов, пришел к выводу о недостоверности и необоснованности данного заявления.

Суд не установил, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 отменено, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 535 222 руб. 90 коп. долга, неустойка в размере 0,1% от суммы долга с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга, 128 535 руб. расходов по оплате услуг представителя; отказано в удовлетворении остальной части иска. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены расходы по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной ответчика. По существу приведенной в обоснование жалобы позиции, ответчик просит отменить принятые судом судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В силу части 1 стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) 27.10.2020 заключен договор субподряда № 1СП, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительных работ по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: <...> литера «Д», деловой центр «Монте Роза», в объеме и на условиях, определенных договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды, объемы и сроки выполняемых работ определяются сметой - приложение № 2, по ценам и работам, установленным в приложении № 1 к договору.

Работы по договору субподрядчик выполняет собственными силами, используя свои инструменты и технику (пункт 1.5 договора)

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются субподрядчиком в течение 5 месяцев, с даты заключения договора.

Общая стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ и сметы, согласованной сторонами.

Оплата работ в силу пункта 3.2. договора производится поэтапно: аванс в размере 100 000 руб. перечисляется в течение 2 дней, с даты заключения договора; оплата за фактически выполненный объем работ производится на основании акта выполненных работ в течение 5 дней, с даты подписания акта.

При просрочке подрядчиком оплаты, предусмотренной договором, за исключением предоплаты, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней, с даты со дня получения уведомления о готовности работ. Работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон, об этом делается отметка в акте, отказавшимся лицом излагаются основания отказа.

Иск заявлен на основании соглашения от 01.11.2020 о переводе прав и обязанностей по договору, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО3, по условиям которого ИП ФИО4 передает ИП ФИО3 в полном объеме все права и обязанности субподрядчика, возникающие из договора, начиная с даты подписания соглашения, и иные права и обязанности, вытекающие из договора. Новый субподрядчик принимает все обязательства по договору от 27.10.2020 № 1СП, как существующие на момент заключения соглашения, так и возникающие по договору в будущем. Новый субподрядчик принимает на себя также все гарантийные обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора предыдущим субподрядчиком и на иные обязательства, которые прямо или косвенно вытекают из договора и были возложены на субподрядчика. Новый субподрядчик также принимает на себя право на получение задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, иные права, которые вытекают прямо или косвенно из договора на стороне субподрядчика, существуют на момент заключения соглашения.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 18.01.2021 № 1 на сумму 1 768 562 руб. 50 коп., от 18.01.2021 № 2 на сумму 277 885 руб., подписанные без разногласий ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также акты о приемке выполненных работ от 25.01.2021 № 2 на сумму 52 022 руб., от 25.01.2021 № 3 на сумму 343 985 руб. 40 коп., от 18.03.2021 № 5 на сумму 390 239 руб., от 30.03.2021 № 6 на сумму 708 639 руб., подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО3

Истцом также представлены перечень, вид и объем конкретных работ, отраженных в актах о приемке работ, в которых напротив слов «получил» указано «ФИО5.» и подпись.

Подписанные в одностороннем порядке акты были направлены ответчику 01.06.2021, с уведомлением от 01.06.2021 и возвращены отправителю 03.07.2021, в связи с истечением срока хранениями (л.д. 60-65, том 1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам операций по счету, открытому ПАО Сбербанк, ответчиком на счет истца было перечислено 2 006 110 руб., из которых: 350 000 руб. по платежному документу от 11.12.2020, 763 550 руб. по платежному документу от 29.12.2020, 350 000 руб. по платежному документу от 14.01.2021, 542 560 руб. по платежному документу от 15.01.2021.

Истцом определена задолженность ответчика по договору в сумме 1 535 222 руб. 90 коп. из расчета: 3 541 332 руб. 90 коп. – 2 006 110 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика (подрядчик) задолженности по оплате выполненных истцом (субподрядчик) работ, поскольку первоначально подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика акты, были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», а при рассмотрении дела в апелляционном суде представитель истца повторно вручил представителю ответчика акты КС-2, КС-3.

Апелляционная коллегия указала, что представитель ответчика факт выполнения истцом работ подтвердил, заявил о несогласии с объемом и качеством работ, но не опроверг документально объем и качество выполненных истцом работ, отказался от предложения проведения экспертизы по объему и качеству выполненных истцом работ.

Требование истца о взыскании долга признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – на сумму 1 535 222 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности работ. Оплата работ в силу пункта 3.2 договора производится на основании акта выполненных работ в течение 5 календарных дней, с даты подписания акта.

Акты выполненных работ направлялись ответчику 01.06.2021, 24.06.2021, 03.07.2021 30.07.2021 и были возвращены.

Апелляционной коллегией установлено, что истец направил ответчику уведомление о выполнении работ, акты КС-2, КС-3 по адресу: 446480, <...> (л.д. 60-79, 81-84, т. 1), в то время как из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что адрес ответчика: 446480, <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов КС-2, КС-3 по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, или вручения ответчику данных актов ранее 13.10.2022, когда акты КС-2, КС-3 были вручены представителем истца представителю ответчика в судебном заседании апелляционного суда (л.д. 59, т. 4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда от 27.10.2020 № 1СП подрядчик обязан принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления субподрядчика о готовности работ.

Согласно пункту 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом приведенных условий договора десятидневный срок принятия подрядчиком работ истек 27.10.2022, соответственно, с 28.10.2022 подлежит начислению неустойка за просрочку ответчиком оплаты работ, а основания для взыскания с ответчика неустойки ранее 28.10.2022 отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период до 28.10.2022 признал не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. удовлетворено судом апелляционной инстанции в сумме 128 535 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Факт оказания услуг и несения судебных издержек признан апелляционной коллегией подтвержденным материалами дела, стоимость оказанных услуг не оспорена ответчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами договора субподряда акты о приемки выполненных работ от 18.01.2021 № 1 и № 2 на сумму 2 046 447 руб. 50 коп. (1 768 562 руб. 50 коп. + 277 855 руб.), платежные поручения об оплате на сумму 2 402 466 руб.: от 11.12.2020 № 117, от 29.12.2020 № 131, от 14.01.2021 № 11, от 15.01.2021 № 12, от 03.02.2021 № 16 (л.д. 30-34, т. 1, л.д. 12-16, т. 4).

Согласно условиям раздела 9 договора субподряда подрядчик может в любое время в период действия договора отказаться от исполнения договора. Данным разделом предусмотрены основания расторжения договора подрядчиком, порядок и сроки направления уведомления о расторжении договора.

В адрес истца 11.06.2021 была направлена претензия, с описью вложения, об одностороннем отказе от договора и о возврате неотработанного аванса (л.д. 17-21, т. 4).

Судом установлено, что спорные акта, представленные в обоснование иска, были направлены истцом ответчику по ненадлежащему адресу, данные об извещении подрядчика в соответствии с разделом 5 договора субподряда о готовности работ, стоимость которых заявлена по иску, не исследованы по делу и им не дана надлежащая правовая оценка.

Односторонние акты выполненных работ переданы ответчику после расторжения договора.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что работы после расторжения договора с истцом выполнялись третьим лицом, о привлечении которого к участию в деле было заявлено подрядчиком. В подтверждение выполнения работ третьим лицом ответчиком представлены договор, акт сверки (л.д. 52-58, т. 4).

В материалах дела также представлен акт сверки работ по договору, заключенному ответчиком с истцом (л.д. 11, т. 4).

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А55-20693/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина