Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-94817/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8265/2022

Дело № А41-94817/21
15 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Термоизопласт» (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «ОМК МАРКЕТ» (истец) – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Термоизопласт» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-94817/21, по иску АО «ОМК МАРКЕТ» к ООО «Термоизопласт» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕРМОИЗОПЛАСТ" о взыскании основного долга по договору поставки от 05.10.2020 № 25-2020/102 в размере 8 360 799 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору в размере 163 364 рубля 61 копейка, неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: долг - без изменений, истец просил взыскать неустойку за период с 05.09.2021 по 17.11.2021 в размере 160 886,75 руб., а также неустойку договору с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины - 65 621,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу N А41-94817/21 с ООО "ТЕРМОИЗОПЛАСТ" в пользу АО "ОМК МАРКЕТ" взыскана задолженность в размере 8 360 799 руб. 00 коп., неустойка в размере 160 886 руб. 75 коп. за период с 05.09.2021 по 17.11.2021, неустойка, начисленная на сумму задолженности (8 360 799 руб. 00 коп.), в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности, за период с 18.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 65 608 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Термоизопласт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ОМК МАРКЕТ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Термоизопласт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05 октября 2020 года между АО «ОМК Маркет» и ООО «Термоизопласт» был заключен договор поставки № 25-2020/102 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (далее «Продукция») на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия и сроки (период) поставки Продукции, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Исходя из условия пункта 7 Спецификаций от 15.07.2021 № ЦБ - 133255, от 16.07.2021 № ЦБ-133439, от 22.07.2021 № ЦБ-134374, от 23.07.2021 № ЦБ-134475, от 26.07.2021 № ЦБ-134743, от 28.07.2021 № ЦБ-135228, от 12.08.2021 № ЦБ-137891, от 25.08.2021 № ЦБ-139985, от 30.08.2021 № ЦБ-140456, оплата Продукции производится с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки Продукции.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что, несмотря на своевременную поставку Продукции Истцом Ответчику в порядке исполнения условий Договора, согласно универсальных передаточных документов от 21 07.2021 № ЦБ-7411 и № ЦБ-7409, от 23.07.2021 № ЦБ-7605, от 27.07.2021 № ЦБ-7698, от 28.07.2021 № ЦБ- 7828, от 29.07.2021 № 7889, от 17.08.2021 № ЦБ-9018, от 27.08.2021 № ЦБ-9634, от 01.09.2021 № ЦБ-9848 Ответчик оплатил Продукцию частично, имеется задолженность по оплате поставленной по Договору Продукции в размере 8 360 799 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки обязательств.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции или расходов по доставке или услуг по организации транспортировки Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчёту истца, неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 05.09.2021 по 17.11.2021 составила 160 886,75 руб.

Ответчик просил уменьшить неустойку до 81 682 руб. 31 коп. с учётом применения положений по ст. 333 ГК РФ и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик заявил, что просрочка произошла из-за несвоевременной оплаты задолженности покупателями, ответчик испытывает тяжёлое финансовое положение.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика, неустойка взыскана в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 года по делу № А41-94817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова