Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А07-25501/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1527/2019
г. Челябинск
04 апреля 2019 года
Дело № А07-25501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-25501/2018 (судья Касьянова С.С.)

Общество с ограниченной ответственностью «Пангея» (далее – ООО «Пангея», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты, 400 000 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на услуги по оценке (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 115-116).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 125-138).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку размер неустойки 1% (365% годовых) существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения и явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца по составлению экспертного заключения в полном объеме, поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию только в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг эксперта превышают среднерыночные цены экспертиз в Республике Башкортостан. Даже если считать данные расходы убытками, суд не обосновано посчитал данные расходы разумными и не учел факт неисполнения истцом обязанности по минимизации убытков от страхового случая.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 около 16 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 43 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск с участием автомобилей марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и МАЗ 6312, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 28.07.2016 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2018 (т. 1 л.д. 28-34).

В результате ДТП наступила смерть водителя автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> а также его пассажиров: жены ФИО4, малолетнего сына ФИО5 По данному факту в отношении водителя ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Кармаскалинскому району от 27.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля МАЗ 6312, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что водитель ФИО3 правила дорожного движения не нарушал. Причиной ДТП и возникших последствий явилось нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 требований п. 5.5 «Перечня неисправности и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», а также нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные нарушения состоят в прямой причинной следственной связи с ДТП и возникшими последствиями.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки МАЗ 6312, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.07.2016, акте осмотра транспортного средства от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 34, 49-50).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № 0360608628, выданному ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Из искового заявления следует, что 15.05.2018 ООО «Пангея» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» по поводу наступления данного страхового случая, 17.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство МАЗ 6312, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 24 оборот-27).

ООО «Пангея» 21.05.2018 направило в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы по данному страховому случаю (т. 1 л.д. 25).

Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», по заказу страховщика, было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 21.05.2018 №16497558-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта МАЗ 6312, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 423 500 руб. (т. 2 л.д. 10-12).

Письмом от 28.05.2018 № 18342 ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что по договору ОСАГО (ЕЕЕ № 0360608628) страхователем является ФИО2, в то время как на момент заявленного ДТП владельцем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО4, которая со сменой собственника автомобиля не выполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) обязанность застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней возникновения права на него (т. 1 л.д. 26).

Истец обратился к независимому оценщику, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6312, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2018 № 360, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, составила 512 000 руб. (т. 1 л.д. 38-82).

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба транспортного средства, которые составили 9 000 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2018 с требованием об уплате страховой выплаты и возмещении расходов на независимую оценку (т. 1 л.д. 19-20).

Отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке (т. 1 л.д. 21), послужил основанием обращения в арбитражный суд истца с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец 21.05.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 25).

Страховщиком 17.05.2018 был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (т. 2 л.д. 10-39).

Однако письмом от 28.05.2018 № 18342 ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав, что собственником транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № 0360608628 был ФИО2. Согласно справке о ДТП, на момент ДТП (на 28.07.2016) транспортное средство принадлежало ФИО4 (т. 1 л.д. 26).

Вместе с тем, указанные основания для отказа в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции признаны неправомерными.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства ВАЗ 21074, государственной регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 106), согласно которой с момента регистрации, транспортное средство находилось в собственности ФИО4.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0360608628, выданному ПАО СК «Росгосстрах», периодом действия с 21.01.2016 по 20.01.2017, собственником транспортного средства указан ФИО2. При этом к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны как ФИО2, так и ФИО4 (т. 2 л.д. 113).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе, путем осмотра и запроса дополнительных документов.

В настоящем случае, при оформлении страхового полиса, страховщик не проверил правоустанавливающие документы на транспортное средство, не удостоверился в личности страхователя и его правах на транспортное средство, в то время как данные действия являются его прямой обязанностью в силу рода профессиональной деятельности, тем самым, указал в полисе некорректные данные.

В момент ДТП, автомобилем ВАЗ 21074, государственной регистрационный знак <***> управлял ФИО2, включенный в спорном полисе в перечень лиц, чья гражданская ответственность при управлении транспортного средства застрахована ответчиком.

Поскольку смена собственника автомобиля материалами дела не подтверждена, страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6312, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2018 № 360, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, составила 512 000 руб. (т. 1 л.д. 38-82).

Заключение независимой экспертизы от 23.07.2018 № 360 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 23.07.2018 № 360.

Истцом заявлено о взыскании 400 000 руб. суммы страхового возмещения согласно установленному статьей 7 Закона об ОСАГО лимиту.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

ООО «Пангея» понесло расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд (экспертное заключение от 23.07.2018 № 360), следует признать судебными расходами.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 20.07.2018 № 1354, от 23.07.2018 № 1362 (т. 1 л.д. 83-84).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные ООО «Пангея» судебные расходы по оплате заключения от 23.07.2018 № 360, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 9 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 10.06.2018 по 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.06.2018 по 03.12.2018 составил 708 000 руб. Однако истец уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 2-9).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 400 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, не принимается довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца по составлению экспертного заключения в полном объеме, поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию только в разумных пределах, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на проведение независимой оценки являются судебными расходами.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования ООО «Пангея» о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-25501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова