Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А65-35451/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35451/2022
г. Самара
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу № А65-35451/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Казани», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегалит» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительной документации в части: установления границ проектируемой дороги с наложением на чертеже проекта точек 13,14,15 по участку с кадастровым номером 16:50:140107:87 и установления зон объектов нежилого назначения участку с кадастровым номером 6:50:140107:87, утвержденную постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 01.11.2022 № 3770 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улиц Клубная, Мамадышский тракт и Зажора»,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 05.08.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - заинтересованное лицо, Исполнительный комитет, Исполком) о признании недействительной (с учетом принятого судом уточнения) документации в части: установления границ проектируемой дороги с наложением на чертеже проекта точек 13,14,15 по участку с кадастровым номером 16:50:140107:87 и установления зон объектов нежилого назначения участку с кадастровым номером 6:50:140107:87, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 01.11.2022 № 3770 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улиц Клубная, Мамадышский тракт и Зажора».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемый проект планировки и межевания территории утвержден исключительно в интересах его разработчика - ООО «СЗ «Мегалит».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом ошибочно определено лицо, определившее участку заявителя зону нежилой застройки.

Податель жалобы отмечает, что довод суда, что заявитель не обращался с предложениями о порядке, сроках подготовки и содержании проекта планировки и межевания территории, противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что заявитель представил в управление архитектуры г. Казани свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории, выразив свои намерения осуществить строительство многоквартирного жилого дома, однако в ответ письмом №15/02-ИСХ-ОГ/10057 от 01.09.2022 управление архитектуры г. Казани отклонило предложения заявителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что ограничение прав землепользователей не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит публичным интересам.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что коммерческая цель ООО «СК «Мегалит» в освоении земельного участка с кадастровым номером 16:50:140107:40 не может иметь приоритет по аналогии с публичной целью, независимо от того, что проектная документация была утверждена уполномоченным органом.

Податель жалобы считает, что обстоятельства дела №А65-24179/2022 не обладают преюдициальным значением для настоящего дела, поскольку ООО «СК «Мегалит» не являлось лицом, участвующем в деле №А65-24179/2022, следовательно, вывод суда первой инстанции противоречит положениям ст.69 АПК РФ.

Исполком представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО Специализированный застройщик «Мегалит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО Специализированный застройщик «Мегалит» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя или руководителя заявителя ходатайства, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы в письменном виде.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя предпринимателя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №16:50:140107:87, площадью 4451 +/- 23 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, <...> (далее - Участок), согласно договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2020, акту приема-передачи к договору купли- продажи недвижимости от 13.11.2020, номер и дата государственной регистрации права: № 16:50:140107:87-16/203/2020-2 от 23.11.2020 и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.02.2023 № 99/2023/519164688.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 01.11.2022 № 3770 утвержден проект планировки и межевания территории в границах улиц Клубная, Мамадышский тракт и Зажора г. Казани (далее - ППТ).

В ППТ на Участке заявителя установлены красные линии - границы проектируемой дороги/проезда в точках 13,14,15, а также для данного земельного участка установлена зона -для объектов нежилого назначения.

Не согласившись с утвержденной постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 01.11.2022 № 3770 (далее - Постановление № 3770) «Об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улиц Клубная, Мамадышский тракт и Зажора» документацией, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку документация по планировке территории представляет собой акт применения к определенной территории и оказывает влияние на права определенного круга лиц, то есть тех лиц, которые являются их собственниками или обладают в отношении их иными правами или могут приобрести на них права, по основаниям, установленным законом.

Таким образом, проект планировки и межевания территории является актом публичного органа, который отображает пространственные характеристики образованных в пределах такой территории земельных участков как объектов гражданского оборота и в силу этого данный акт адресован не неопределенному кругу лиц, а лишь тем лицам, которые являются их собственниками или обладают в отношении них иными правами или могут приобрести на них права по основаниям, установленным законом, в том числе как собственники расположенных на них объектов недвижимости на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая документация по ППТ отвечает понятию ненормативного правового акта, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, и потому рассмотрение вопроса о его соответствии закону или иному нормативному правовому акту, о нарушении прав заявителя в сфере его предпринимательской деятельности относится к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2018 года К303-КГ18-16019.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета г. Казани № 3565 от 04.10.2019 по результатам рассмотрения обращения ООО «Строительно-монтажное управление 88» постановлено подготовить проект планировки и межевания территории в границах улиц Клубная, Мамадышский Тракт и Зажора с утверждением границы территории, в которую включен и Участок заявителя, и срока подготовки проекта -30.07.2020.

Указанным постановлением Управлению архитектуры предписано принимать и рассматривать предложения физических и юридических лиц о порядке, сроках подготовки и содержании проекта планировки и межевания территории, а также опубликовать постановление.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что опубликование постановления о разработке ППТ до его утверждения направлено на обеспечение возможности неограниченному кругу лиц принимать участие в формировании документов территориального планирования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что разработка ППТ осуществлялась специализированной организацией (ООО «ПрогрессПроект») на основании договора с ним, заключенного с ООО «СК «Мегалит», и технического задания, утвержденного главным архитектором города и заказчиком разработки ППТ). Из пояснений представителя ООО «СЗ «Мегалит» следует, что общество, имея намерения освоения земельного участка в коммерческих целях, действуя в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером 16:50:140107:40 на основании договора инвестирования, принял на себя функции заказчика ППТ. Об этом совместно с первоначальным заказчиком ППТ ООО «СМУ-88» письменно обратился в Управление архитектуры. При этом все расходы по разработке ППТ, в том числе на необходимые изыскания, подготовку материалов транспортного моделирования, проектирование и подготовку материалов обоснования ППТ осуществлены ООО «СЗ «Мегалит» за счет собственных средств.

Заявитель, возражая в части того, что заказчиком ППТ явился не орган местного самоуправления, а заинтересованное в застройке территории лицо (ООО «СК «Мегалит»), которое, по его мнению, и определило земельному участку заявителя зону нежилой застройки, правового обоснования своего возражения не представил.

Согласно части 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Между тем, из технического задания на подготовку проекта планировки и межевания территории, не следует, что ООО «СК «Мегалит» просит проектную организацию земельному Участку заявителя определить зону нежилой застройки, а земельному участку с кадастровым номером 16:50:140107:40, вошедшего в границы территории проекта планировки и принадлежащего на праве долевой собственности физическим лицам, с одним из которых Застройщиком 17.01.2021 заключен договор инвестирования в целях осуществления Застройщиком деятельности по строительству на земельном участке объектов капитального строительства и реализации помещений в них, -зону строительства жилого комплекса.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани № 1909 от 30.07.2021 в связи с обращением ООО «Специализированный застройщик «Мегалит» в постановление об утверждении ППТ внесены изменения в части заинтересованного лица (Застройщик) и срока подготовки проекта - до 01.08.2022.

Проект постановления Исполнительного комитета г.Казани об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улиц Клубная, Мамадышский Тракт и Зажора 07.10.2022 размещен на сайте Комиссии по координации работ по противодействию коррупции в Республике Татарстан, а также на официальном портале Казани для проведения независимой антикоррупционной экспертизы (не менее пяти рабочих дней с даты размещения).

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани № 3770 от 01.11.2022 проект планировки и межевания территории в границах улиц Клубная, Мамадышский Тракт и Зажора утвержден с учетом рекомендаций организатора общественных обсуждений.

Из пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов.

Основная цель утверждения ППТ - создание благоприятной среды жизнедеятельности, обеспечение экологической безопасности, устойчивого развития территории, выделение элементов планировочной структуры, установление границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, зон расположения инженерных объектов. Установление границ зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства с выделением территорий объектов федерального, регионального и местного значения. Создание современной, комплексной городской инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что Генеральный план г. Казани утвержден решением Казанской городской думы № 5-38 от 28.02.2020 (далее - Генеральный план). Заявитель стал собственником земельного участка площадью 4451 кв.м. с кадастровым номером 16:50:140107:87 в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2020, то есть после утверждения Генерального плана. Указанный земельный участок включен в границы проекта планировки территории постановлением Исполкома г. Казани от 04.10.2019 № 3565, то есть до приобретения заявителем земельного участка. На момент приобретения земельного участка постановление о разработке оспариваемого ППТ и границ проектирования, включая земельный участок заявителя, было опубликовано.

Согласно Генеральному плану Участок заявителя расположен в функциональной зоне 120 - смешанного размещения общественно-деловой и жилой застройки. Правилами застройки и землепользования г. Казани, утвержденными решением Казанской городской думы № 5-8 от 16.08.2021, детализирован вид территориальной зоны и согласно Градостроительного регламента Участок размещен в Зоне ОЖ - смешанной жилой и общественной застройки, предусматривающая в качестве одного из основных видов разрешенного использования - 2.6 - многоэтажная жилая застройка. Согласно градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), подготовленного на основании заявления ИП ФИО3 от 07.12.2020, земельный Участок расположен в территориальной зоне Д2 - зона обслуживания жилой застройки (том 2, л.д. 7-50).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют ей реализовать своё градостроительное намерение на Участке, а именно: построить 20-ти этажный жилой дом с использованием первых этажей под объекты общепита, торговли, бытового обслуживания, связи, делового назначения, исключенное документацией утвержденного ППТ, согласно которой на Участке предусмотрено строительство объектов нежилого назначения.

Из материалов дела следует и представителем заявителя не оспаривается то, что после приобретения Участка, включенного в границы проекта планировки территории, с предложениями о порядке, сроках подготовки и содержании проекта планировки и межевания территории, как это было отражено в постановлении Исполнительного комитета о подготовке проекта планировки территории, заявитель в уполномоченный орган (Управление архитектуры) не обращался. Заявителем не представлено доказательств направления в уполномоченный орган или в адрес заказчика ППТ предложений по реализации градостроительных намерений по строительству жилья.

Довод заявителя о том, что свои градостроительные намерения по строительству на Участке высотного многоквартирного жилого дома он доводил до Управления архитектуры путем многократных обращений в период разработки ППТ с письмами (заявлениями) об утверждении архитектурно-градостроительного облика объекта, материалами дела подтверждается. Заявитель, действительно, неоднократно обращался в Управление архитектуры с заявлениями об утверждении архитектурно-градостроительного облика с приложением эскизного проекта 20-ти этажного жилого дома: письма от 17.09.2021, 28.01.2022, 26.02.2022, 07.07.2022, 23.08.2022, на что заявитель получал отказы от согласования по причине того, что проектируемый Заявителем объект планируется разместить на Участке, который входит в границы разрабатываемого в соответствии с постановлением Исполнительного комитета проекта планировки и межевания территории.

Вместе с тем, указанные обращения заявителя суд верно признал обращением за получением муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в порядке, установленном Административным регламентом, утвержденным постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 13.10.2016 №4130 «Об утверждении Административного регламента согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства», а не в порядке внесения предложений по содержанию ППТ). Указанный документ (эскизный проект) не относится к документам территориального планирования и не является документом, предшествующим разработке ППТ.

При этом суд первой инстанции по праву согласился с доводом заявителя о том, что в целях соблюдения прав и законных интересов правообладателей земельных участков по проектам генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, проектам планировки и проектам межевания территории в соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 ГрК РФ проводятся общественные обсуждения и публичные слушания.

В данном случае, по подготовленному проекту ППТ по постановлению Мэра г. Казани от 02.09.2022 № 123 с 08.09.2022 по 29.09.2022 проведены публичные обсуждения, в ходе которых заявителем были представлены письменные замечания по предложенному проекту ППТ с просьбой учесть ее градостроительные намерения по строительству на земельном участке 20-ти этажного жилого дома, в том числе и в части предусмотренного проектом ППТ проектирования в границах её Участка дороги местного значения и установления в отношении Участка зоны нежилого назначения.

Поступившие в ходе общественных обсуждений предложения и замечания, в том числе и от заявителя, указаны в заключении о результатах общественных обсуждений от 23.09.2022 (с рекомендациями организатора общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний), подготовленного на основании протокола общественных обсуждений. Согласно заключению, опубликованному в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани 29 сентября 2022 года, по предложениям заявителя от 16.09.2022 даны пояснения по каждому из семи предложений и замечаний (том 1, л.д. 77-112).

Из системного анализа положений статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер и учитывается главой местной администрации городского округа при принятии решения об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Доводы заявителя о необоснованности непринятия её предложений и невнесении в проект ППТ её замечаний и предложений со ссылкой на то, что общественные обсуждения как раз и является тем механизмом, при котором соотносят разработанный ППТ на предмет соответствия соблюдению прав всех граждан, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Согласно части 13.1 статьи 46 ГрК РФ основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 ГрК РФ, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ. В силу части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 20 части 1 статьи 14, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 8, частью 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение, в частности, проектов планировки и межевания территории и внесение в них изменений, относятся к вопросам местного значения поселений, по которым представительным органом местного самоуправления поселения принимаются муниципальные правовые акты.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по проекту ППТ публичные слушания состоялись. По результатам публичных слушаний составлены протоколы и заключения, отражающие поступившие вопросы, предложения и замечания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления порядка организации и проведения публичных обсуждений.

То обстоятельство, что не все представленные заявителем замечания и предложения включены в окончательный вариант ППТ само по себе не может свидетельствовать о нарушении муниципальным органом порядка разработки и утверждения ППТ.

Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы поселений (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из Генерального плана следует, что принадлежащий заявителю земельный участок располагается в общественно-деловой зоне, выделенной для размещения, реконструкции и эксплуатации не оказывающих существенного негативного воздействия на состояние окружающей среды зданий и сооружений для удовлетворения жилищных, бытовых, социальных и культурных потребностей человека, а также для ведения деятельности в сферах торговли, банковского и страхового дела, оказания бытовых и иных услуг жителям.

Оспариваемая документация ППТ соответствует Генеральному плану и не противоречит приведенным нормам федерального законодательства.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в апелляционном определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. № 38-АПА19-1.

В подтверждение изложенного суд первой инстанции верно отметил, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023, оставленном постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 без изменения, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании незаконным отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, выраженного в письме от 23.08.2022, с участием Исполнительного комитета г. Казани в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение проектируемого объекта на дату вынесения оспариваемого отказа на Участке заявителя (то есть еще до утверждения ППТ) не соответствовало Генеральному плану города Казани, в связи с чем оспариваемый отказ, изложенный в письме Управления от 23.08.2022, был признан соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя о том, что документация утвержденного ППТ в части неправомерного отнесения земельного Участка заявителя к зоне нежилой застройки, заявленные в рамках настоящего дела, доказыванию вновь не подлежат, поскольку в нем участвуют те же лица, что и в деле №А65-24179/2022.

В результате рассмотрения требований заявителя о признании недействительной документации по планировке территории в части установления границ проектируемой дороги с наложением на чертеже проекта точек 13,14,15 по земельному Участку судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

По существу указанное требование заявителя сводится к оспариванию проходящих по её земельному Участку красных линий. Между тем, сведения о том, что земельный Участок частично расположен в красных линиях содержатся в разделе 2 стр. 7 градостроительного плана земельного участка (том 2 л.д. 27).

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Из этого следует, что красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды и т.д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

Оспариваемые заявителем красные линии - элементы планировочной структуры улично-дорожной сети - проезда ул. Зажора, запроектированы в генеральном плане и конкретизированы в координатах в оспариваемом ППТ. При этом координаты проезда установлены расчетным путем согласно материалам моделирования транспортных потоков и графических схем материалов обоснования оспариваемого ППТ.

Согласно статье 41.2. ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий. Состав и объем инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания лица, принявшего решение о подготовке документации по планировке территории, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, размещение которых планируется в соответствии с такой документацией, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, степени изученности указанных условий.

На основании части 11.4 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Руководствуясь представленным в материалах дела ППТ и градостроительным планом земельного участка от 07.12.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление красных линий осуществлено с учетом уже существующей застройки и дороги, в связи с чем требования заявителя о признании недействительной документации ППТ в части установления границ проектируемой дороги/проезда на чертеже проекта планировки точки 13, 14, 15 по Участку удовлетворению не подлежит.

При этом верно отмечено, что нахождение земельного Участка в частной собственности не является препятствием для установления в пределах функциональной зоны - ОЖ «Зона смешанной жилой и общественной застройки» территориальной зоны «Объекты нежилого назначения», а также установлению красных линий, поскольку согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в кассационном определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2022 г. № 78-КАД22-11-К3.

В результате исследования вопроса о правомерности установления границ проектирования в части включения земельного Участка заявителя в границы ППТ судом первой инстанции установлено следующее.

Границы ППТ утверждены постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 04.10.2019 №3565. Границы разработки проектов планировки территории устанавливаются кратно территории одной или нескольких смежных функциональных зон, отображенных в Генеральном плане г. Казани или их частей, но не менее одного квартала. Границы подготовки проектов планировок территорий, предназначенных для размещения объектов жилищного строительства, устанавливаются кратно одной или нескольким функциональным зонам Генерального плана городского округа Казань (для функциональных зон с индексами 120, 123, 124, 200, 201, 202, 203, 204, 210, 230, 320).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент формирования границ территории проектирования действовали следующие документы: Генеральный план города Казани, утвержденный Решением Казанской городской Думы от 28.12.2007 №23-26 «О Генеральном плане муниципального образования города Казани», Градостроительный устав города Казани, утвержденный решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 г. № 2-12). Указанные правовые акты не содержали норм о порядке разработки проектов планировок территории в части установления границ проектирования, а также идентификацию функциональных (территориальных) зон применительно к конкретным территориям. Действующее законодательство не содержит в себе требований о приведении решений о разработке ППТ в соответствии с действующим Генеральным планом.

В соответствии с пунктом 35 статьи 1 ГрК РФ к элементам планировочной структуры относятся часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.04.2017 №738/пр «Об утверждении видов элементов планировочной структуры» установлены следующие виды элементов планировочной структуры: Район; Микрорайон; Квартал; Территория общего пользования, Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; Территория транспортно-пересадочного узла; Территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта; Улично-дорожная сеть; Территория виноградо-винодельческого терруара. В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр (редакция, действовавшая на момент формирования границ ППТ), микрорайон (квартал) определяется как планировочная единица застройки в границах красных линий, ограниченная магистральными или жилыми улицами. Территории жилой зоны организуются в виде функционально-планировочных жилых образований микрорайона (квартала) - основного элемента планировочной структуры застройки в границах красных линий или других границ, размер территории которого от 5 до 60 га. В микрорайоне (квартале) выделяются земельные участки жилой застройки для отдельных домов (домовладений) или групп жилых домов в соответствии с планом межевания территории. Согласно данным публичной кадастровой карты и картографических материалов Генерального плана города Казани верхняя граница ППТ соответствует границе действующей функциональной зоны согласно Генерального плана МО г. Казани, а остальные границы соответствуют границам кадастрового квартала, что не противоречит действующим требованиям к документации территориального планирования. Общая площадь проектирования оспариваемого ППТ 5,0844 га.

Согласно пункту 4.1. Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, городские и сельские поселения необходимо проектировать с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования Российской Федерации, территориального планирования субъектов Российской Федерации, документах территориального планирования муниципальных образований, а также с учетом предложений заинтересованных лиц и определять в них назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, граждан и их объединений.

В силу пункта 4.12 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» состав территориальных зон, а также особенности использования их земельных участков (градостроительный регламент) определяются правилами землепользования и застройки с учетом ограничений, установленных градостроительным, земельным, водным, лесным, природоохранным, санитарным и другим законодательством и настоящим сводом правил. В составе территориальных зон могут выделяться земельные участки общего пользования в соответствии с занятыми площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования территорий общего пользования определяется органами местного самоуправления.

Таким образом, правомерность установления границ проектирования с включением земельного Участка заявителя в границы ППТ материалами дела подтверждена.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый проект планировки и межевания территории утвержден исключительно в интересах его разработчика - ООО «СЗ «Мегалит», суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, разработка ППТ осуществлялась специализированной организацией (ООО «ПрогрессПроект») на основании договора с ним, заключенного с ООО «СК «Мегалит», и технического задания, утвержденного главным архитектором города и заказчиком разработки ППТ. Как было пояснено в суде первой инстанции ООО «СЗ «Мегалит», имея намерения освоения земельного участка в коммерческих целях, действуя в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером 16:50:140107:40 на основании договора инвестирования, принял на себя в порядке части 8 статьи 45 ГрК РФ функции заказчика ППТ. Об этом совместно с первоначальным заказчиком ППТ ООО «СМУ-88» письменно обратился в Управление архитектуры. При этом, все расходы по разработке ППТ, в том числе на необходимые изыскания, подготовку материалов транспортного моделирования, проектирование и подготовку материалов обоснования ППТ осуществлены ООО «СЗ «Мегалит» за счет собственных средств.

Кроме того, Заявитель в суд первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он также обращался в Управление архитектуры с намерением принять на себя функции заказчика ППТ и ему было отказано. Заявитель не воспользовался правами, установленными действующим законодательством, реализованные ООО «СЗ «Мегалит».

В целях соблюдения баланса территории ООО «СЗ «Мегалит» в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:140107:40 предусмотрено размещение объектов социальной инфраструктуры (дошкольного образовательного учреждения на 120 мест) и паркинга для обеспечения размещаемой жилой застройки.

Таким образом, все показатели проекта планировки территории являются взаимозависимыми для обеспечения сбалансированного развития территории. Расчет произведен согласно требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Казань, утвержденные Решением Казанской Городской Думы от 14.12.2016 г. № 8-12 (в редакции Решения Казанской Городской Думы от 05.02.2021 № 3-4). В частности, с учетом положений Раздела 5.1. в отношении объектов социальной инфраструктуры, раздела 5.2. в отношении объектов транспортной инфраструктуры и др.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель представил в управление архитектуры г. Казани свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории, выразив свои намерения осуществить строительство многоквартирного жилого дома, однако в ответ письмом №15/02-ИСХ-ОГ/10057 от 01.09.2022 управление архитектуры г. Казани отклонило предложения заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Положений, ограничивающих право собственности Заявителя на принадлежащие ему земельные участки, оспариваемое постановление не содержит. Заявителем не указаны нормы действующего законодательства, которые нарушает принятый нормативный акт.

По существу требование Заявителя сводится к оспариванию проходящих по её земельному Участку красных линий - элементов планировочной структуры улично-дорожной сети - проезда ул. Зажора, которые запроектированы в генеральном плане и конкретизированы в координатах в ППТ, установлены расчетным путем согласно материалам моделирования транспортных потоков и графических схем с учетом уже существующей застройки и дороги.

Кроме того, для реализации градостроительных намерений Заявителя действующим законодательством (Решение Казанской городской Думы от 16 августа 2021 г. № 5-8 «О Правилах землепользования и застройки г. Казани») предусмотрен внесудебный порядок внесения изменений в проект планировки территории, который предусматривает обязанность заявителя привести расчеты и обоснования размещения того или иного типа застройки.

Ссылку подателя жалобы на то, что решение по делу №А65-24179/2022 не обладает преюдициальным значением для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, как противоречащей обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в деле №А65-24179/2022, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Фактически доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу № А65-35451/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Т.И. Колодина