Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А65-36870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36870/2023

Дата принятия решения –  30 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хузиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст.Ессентукская (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконными действий ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:110806:57, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ямашева, д.92А путём размещения на его территории павильона по оказанию услуг шиномонтажа, не предусмотренных установленным видом его разрешенного использования;

- об обязании устранить нарушения земельного законодательства путем сноса вышеперечисленного павильона по оказанию услуг шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110806:57 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ямашева, д.92А,

 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту – заявитель, Комитет) обратился в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

- о признании незаконными действия ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:110806:57, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ямашева, д.92А путём размещения на его территории павильона по оказанию услуг шиномонтажа, не предусмотренных установленным видом его разрешенного использования;

- об обязании устранить нарушения земельного законодательства, путем сноса вышеперечисленного павильона по оказанию услуг шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110806:57 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ямашева, д.92А.

Определением суда от 05.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Ранее истцом представлены письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования.

Управлением Росреестра представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что услуги шиномонтажа не входят в основные виды разрешенного использования для данной территориальной зоны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:57, расположенный по адресу: РТ, Ново – Савиновский район, ул. Ямашева, д. 92А, с разрешенным видом использования «под торговым зданием». Указанный земельный участок расположен в зоне Ж4 - зона многоэтажной жилой застройки.

Комитетом земельных и имущественных отношений проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого составлен Акт выездного обследования №1587 от 29.03.2023.

Из указанного акта  следует, что в ходе проведения выездного обследования Комитетом земельных и имущественных отношений установлено, что на части указанного земельного участка расположен павильон по оказанию услуг шиномонтажа, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Комитет материалы выездного обследования направил в Управление Росреестра по РТ для принятия мер административного воздействия.

По результатам рассмотрения материалов выездного обследования Управление Росреестра письмом исх. №12-36@/08646-э от 13.04.2023 сообщило об отсутствии возможности возбуждения дел об административных правонарушениях по направленным материалам в связи с установлением единого запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 №248. Управление дополнительно сообщило о вынесении собственнику земельного участка предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Определением Управления Росреестра по РТ от 05.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением Росреестра по РТ 05.04.2023 ИП ФИО1 выдано предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Комитет, считая, что оказание услуг шиномонтажа не входят в основные виды разрешенного использования для данной территориальной зоны и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

 Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что эксплуатация ответчиком земельного участка в коммерческих целях путем оказания услуг шиномонтажа нарушает требования законодательства, ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540).

Исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исполком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

В рассматриваемом деле истец просит признать незаконным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования и обязать устранить нарушения земельного законодательства путем сноса павильона по оказанию услуг шиномонтажа.

При заявлении настоящего иска, истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Ввиду вышеизложенного, судом установлено, что истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с рассматриваемым иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, Комитетом земельных и имущественных отношений выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 по делу № А65-14906/2022.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                               Ф.С. Шайдуллин