Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-88970/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88970/18
17 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС"

к ООО "МОНРЕАЛЬ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 10.12.2018:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 № 31, ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 № 16;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11,2018 № 10/2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОНРЕАЛЬ" (ответчик) о взыскании 6 144 105,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.10.2018 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, заявил возражение против перехода дела из предварительного судебного разбирательства в основное и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Между тем ответчик, возражая против перехода в основное судебное заседание, не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению отзыва на исковое заявление. Также ответчик, возражая против перехода в основное судебное заседание, не пояснил, какие доказательства будут им представлены, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств (в случае их наличия) в предварительное судебное заседание.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства, поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание; обстоятельств, препятствующих согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходу из предварительного заседания непосредственно в основное судебное заседание не установлено.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление как поданного с нарушением норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дел № А41-58545/2017, № А41-46823/2015, Акта приема-передачи в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в условиях наличия судебных актов по делу № А41-58545/2017.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В данном случае общество не представило доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, не доказало, что без указанной информации невозможно правильное рассмотрение дела.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств приема-передачи имущества от продавца покупателю, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в условиях наличия судебных актов по делу № А41-58545/2017.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (продавец) и ООО "МОНРЕАЛЬ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что стоимости продаваемого имущества составляет 23 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата указанной суммы производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее даты подписания акта приема-передачи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-58545/2017, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 между ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" и ООО "МОНРЕАЛЬ".

При этом, истец ссылается на то, что судом установлен факт передачи имущества 15.10.2015 и факт неоплаты со стороны покупателя предмета договора купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 10-13).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Часть 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 между ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" и ООО "МОНРЕАЛЬ".

При этом, судами установлен факт передачи шести объектов недвижимого имущества покупателю по акту от 15.10.2015, с учетом чего в силу пункта 4.2 договора у покупателя возникла обязанность по оплате товара в полном объеме.

Судами установлено, что с момента заключения договора купли-продажи 19.06.2014 и с момента передачи имущества 15.10.2015 покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что расценивается арбитражным судом как существенное нарушение условий договора.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А41-46823/2015 установлен факт передачи имущества 19.06.2014, отклоняется судом применительно к ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства наличия оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения по иску ООО "МОНРЕАЛЬ" к ООО «ППК «Полинтерн».

Кроме того, ответчиком документально не подтвержден факт передачи ему имущества 19.06.2014. В судебном заседании суду на обозрение ответчиком представлялась копия документа – Акт приема-передачи от 15.10.2015.

Пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Аналогичное положение изложено в п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.10.2018 составил 6 144 105,31 руб.

Вместе с тем, согласно п.4.2. договора оплата покупателем недвижимости осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца в течении 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, но не ранее подписания Акта приема-передачи недвижимости.

Поскольку в рамках дела № А41-58545/2017 установлен факт передачи имущества 15.10.2015, то просрочка в исполнении обязательств возникает с 16.10.2015.

Доказательств возврата переданного по договору купли-продажи от 19.06.2014 недвижимого имущества, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 29.10.2018, размер которых составил 6 137 995,31 руб.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с 30.07.2014, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А41-58545/2017 удовлетворены требования ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» к ООО «МОНРЕАЛЬ» о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014 удовлетворены в полном объеме.

Судами трех инстанций установлено, что по акту приема-передачи от 15.10.2015 спорные объекты недвижимого имущества были переданы от продавца к покупателю.

В рамках рассмотрения дела № А41-58545/2017, в том числе путем назначения судебной экспертизы, установлен факт того, что с момента заключения договора купли-продажи 19.06.2014 и с момента передачи имущества 15.10.2015 покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию 08.10.2018, что приостановило течение срока исковой давности на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 29.10.2018. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А41-25101/18.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 6 137 995,31 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНРЕАЛЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" 6 137 995,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 29.10.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОНРЕАЛЬ" в доход федерального бюджета 53 690 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова