Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-23570/2023

2374/2024-16530(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23570/2023
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-1197/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-23570/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) от 31.05.2022 № 14978/9 по делу № 023/01/15-5436/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что министерство транспорта и дорожного хозяйства не исполнило предупреждение УФАС от 10.06.2020 № 178542 о прекращении действия (бездействия) дополнительных соглашений согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения рассмотрение дела № 023/01/15-5436/2020 в связи с отсутствием нарушения

антимонопольного законодательства в действиях министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, УФАС по Краснодарскому краю рассмотрены обращения ИП ФИО2 и ООО «ТрансСтрой» (вх. 3181 от 10.03.2020, вх. 3182 от 10.03.2020, вх. 9683 от 01.06.2020) на действия министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Согласно доводам обращений, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края заключило с уполномоченными организациями, занимающимися выполнением работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату дополнительные соглашения на разных условиях, предоставив одним субъектам предпринимательства возможность продолжать беспрепятственно заниматься своей деятельностью, а с другими безосновательно прекратили правоотношения.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 31.05.2022 № 14978/9 по делу № 023/01/15-5436/2020 прекращено рассмотрение дела № 023/01/15-5436/2020 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), правомерно отказано в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, департаментом транспорта Краснодарского края заключен договор № 104 от 25.11.2015 с ИП ФИО2 и договор № 4 от 27.03.2015 с ООО «ТрансСтрой» на право выполнения работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

Аналогичные договоры заключены с иными организациями и индивидуальными предпринимателями, в числе которых: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Беркут», ИП ФИО5, ООО «Юг Сервис+», ООО «Кубаньтранс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар. Указанные договоры носят бессрочный характер.

Дополнительными соглашениями от 2019 года к ранее заключенным договорам № 104, № 4 внесены изменения, ограничивающие срок действия вышеуказанных договоров.

Вместе с тем, дополнительные соглашения, заключенные с ООО «Юг Сервис+», МУП «КТТУ», ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО6 не содержат условия, ограничивающего срок действия договоров.

УФАС по Краснодарскому краю, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции министерству транспорта и дорожного хозяйства выдано предупреждение от 10.06.2020 № 17542/9 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем осуществления следующих действий:

- предпринять меры к устранению нарушений, установленных настоящим предупреждением;

- сообщить в Краснодарское УФАС России о выполнении настоящего предупреждения (с приложением подтверждающих документов).

Приказом УФАС по Краснодарскому краю от 29.10.2020 № 214 возбуждено дело № 023/01/15-5436/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

01.02.2022 в УФАС по Краснодарскому краю поступило письмо министерства транспорта и дорожного хозяйства от 26.01.2021 № 60-06.01-820/21, согласно которому в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства, между министерством и ООО «Кубаньтранс», ИП ФИО11, Ленинградским районным отделением Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», ИП ФИО12, ИП ФИО13, а также МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» заключены дополнительные соглашения о расторжении бессрочных договоров по выполнению работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. Кроме того, министерством в Арбитражный суд Краснодарского края поданы исковые заявления о понуждении уполномоченных организаций к заключению дополнительных соглашений, ограничивающих срок действия вышеуказанных договоров.

Определением комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 28.01.2021 № 1900/9, на основании частей 3, 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела № 023/01/15-5436/2020 о нарушении антимонопольного законодательства приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делам № А32-51906/2020, № А32-51903/2020, № А32-50066/2020, № А32-50049/2020, № А32-51210/2020.

Определением Комиссии Краснодарского УФАС России от 31.01.2022, в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делам № A32-51906/2020, № А32-51903/2020, № А32-50066/2020, № А32-50049/2020, № А32-51210/2020 рассмотрение дела № 023/01/15-5436/2020 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-51906/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-51903/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-50066/2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-50049/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № A32-51210/2021 министерству отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Югсервис+», ООО «ТрансСтрой», ООО «Прима-союз», ООО «Техиндустрия», ИП ФИО14, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО6 о понуждении уполномоченных организаций к заключению дополнительных соглашений, ограничивающих срок действия вышеуказанных договоров.

Отказывая в удовлетворении требований министерства, суды указали, что исковые требования направлены на внесение изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Министерство в обоснование заявленных исковых требований о внесении изменений в пункт договора в части срока его действия (пункт 5.1), ссылается на существенное изменение обстоятельств в виде внесения изменений в Закон Краснодарского края от 11.03.2019 № 3983-КЗ, направленных на исключение бессрочных договоров.

Суды также указали, что данные обстоятельства не входят в понятие «существенного изменения обстоятельств» в том смысле, который ему придается статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, изменение действующего законодательства не является существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, законодательство не предусматривает изменение договора в случае изменения законодательных норм.

При этом Закон Краснодарского края от 11.03.2019 № 3983-КЗ не содержит норм о распространении положений указанного закона на правоотношения, возникшие до внесения изменений от 11.03.2019.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из

сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 4.2 договора от 26.11.2015 № 104, заключенного между ИП ФИО2 и министерством, изменение условий договора осуществляется по обоюдному согласию сторон путем заключения дополнительных соглашений.

На основании изложенного, заключая спорное дополнительное соглашение, стороны действовали в рамках гражданского оборота, подписывая спорное дополнительное соглашение, стороны выразили согласие с условиями такого соглашения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 24.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при применении конкретных положений статьи 15 Закона судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие), не противоречит пункту 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции как таковое совершение действий, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные дополнительные соглашения заключены по соглашению сторон и не связаны с реализацией министерством властных полномочий, в связи с чем антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-23570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева