Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А12-28608/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28608/2019
8 ноября 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-28608/2019

по заявлению Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2018 № Д-34907/18/223-ВЕ; диплом от 18.07.2008 № 7271/1; после перерыва ФИО1;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, доверенность от 11.12.2017 № 8621/402-Д; после перерыва ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области (далее – Отдел) обратился в рамках дел № А12-28621/2019, № А12-28608/2019, № А12-28615/2019, № А12-28616/2019, № А12-28619/2019, № А12-28620/2019 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями, в которых просил привлечь к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ.

Определением от 08.10.2019 суд объединил в одно производство однородные дела № А12-28621/2019, № А12-28608/2019, № А12-28615/2019, № А12-28616/2019, № А12- 28619/2019, № А12-28620/2019 в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер № А12-28608/2019.

В отзывах на заявление и судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на малозначительность правонарушений, отсутствие вины Банка, а также невозможность исполнения требований исполнительного документа по отдельным эпизодам.

Представитель Отдела настаивал на удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного приставаисполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя (полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу- исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

К данному правонарушению в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов дела усматривается следующее.

1. В рамках исполнительного производства № 46163/19/34040-ИП от ПАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии у должника счета № 40817810611007470109 и денежных средств на счете в размере 1000,38 руб.

15.05.2019 в адрес ПАО «Сбербанк России» в электронном виде направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В ответ на

указанное постановление от ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление о частичном исполнении постановления. Однако денежные средства на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов не поступили, постановление фактически не исполнено.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 29.07.2019 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 3207/19/34040-АП при участии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности 8621/402/Д № 34АА2111239 от 11.12.2017.

2. В рамках исполнительного производства № 10218/19/34040-ИП от ПАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии у должника счета № 40817810411006637936 и денежных средств на счете в размере 120,10 руб.

14.06.2019 в адрес ПАО «Сбербанк России» в электронном виде направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В ответ на указанное постановление от ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление о частичном исполнении постановления. Однако денежные средства на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов не поступили, постановление фактически не исполнено.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 29.07.2019 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 3279/19/34040-АП при участии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности 8621/402/Д № 34АА2111239 от 11.12.2017.

3. В рамках исполнительного производства № 39941/19/34040-ИП от ПАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии у должника счета № 40817810311006609093 и денежных средств на счете в размере 6,56 руб.

14.06.2019 в адрес ПАО «Сбербанк России» в электронном виде направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В ответ на указанное постановление от ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление о частичном исполнении постановления. Однако денежные средства на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов не поступили, постановление фактически не исполнено.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 29.07.2019 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 3281/19/34040-АП при участии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности 8621/402/Д № 34АА2111239 от 11.12.2017.

4. В рамках исполнительного производства № 47479/19/34040-ИП от ПАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии у должника счета № 40817810911001705169 и денежных средств на счете в размере 5,31 руб.

15.05.2019 в адрес ПАО «Сбербанк России» в электронном виде направлено

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В ответ на указанное постановление от ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление о частичном исполнении постановления. Однако денежные средства на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов не поступили, постановление фактически не исполнено.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 29.07.2019 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 3264/19/34040-АП при участии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности 8621/402/Д № 34АА2111239 от 11.12.2017.

5. В рамках исполнительного производства № 46159/19/34040-ИП от ПАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии у должника счета № 40817810611001758827 и денежных средств на счете в размере 502,64 руб.

15.05.2019 в адрес ПАО «Сбербанк России» в электронном виде направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В ответ на указанное постановление от ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление о частичном исполнении постановления. Однако денежные средства на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов не поступили, постановление фактически не исполнено.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 29.07.2019 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 3268/19/34040-АП при участии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности 8621/402/Д № 34АА2111239 от 11.12.2017.

6. В рамках исполнительного производства № 45345/19/34040-ИП от ПАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии у должника счета № 40817810111007140845 и денежных средств на счете в размере 6,01 руб.

15.05.2019 в адрес ПАО «Сбербанк России» в электронном виде направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В ответ на указанное постановление от ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление о частичном исполнении постановления. Однако денежные средства на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов не поступили, постановление фактически не исполнено.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 29.07.2019 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 3271/19/34040-АП при участии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности 8621/402/Д № 34АА2111239 от 11.12.2017.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, и вина Банка в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Оценив представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает доказанным наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части правонарушений зафиксированных в протоколах об административном правонарушении от 29.07.2019 № 3279/19/34040-АП, № 3281/19/34040- АП, 3207/19/34040-АП суд первой инстанции полагает возможным освободить ПАО «Сбербанк России» от наказания в силу малозначительности содеянного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не усматривается злонамеренного отношения ПАО «Сбербанк России» к исполнению своих обязанностей.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции принимает во внимание несоразмерность наказания характеру правонарушения.

Сумма возможных к списанию денежных средств (в отношении правонарушений по протоколам от 29.07.2019 № 3279/19/34040-АП, № 3281/19/34040-АП, 3207/19/34040- АП) является незначительной, как в целом, так и в отношении суммы задолженности. В части протокола 3207/19/34040-АП Банком приняты меры по частичному исполнению исполнительного документа в сумме более половины суммы долга (546,38 руб.). По

правонарушениям зафиксированным в протоколах № 3279/19/34040-АП, № 3281/19/34040-АП возможная к взысканию сумма составляла 1,20 руб. и 6,56 руб.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и ущерба, отсутствие вредных последствий для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в данном конкретном случае в действиях общества отсутствуют признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленное и зафиксированное в протоколах от 29.07.2019 № 3279/19/34040-АП, № 3281/19/34040-АП, 3207/19/34040-АП нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, ПАО «Сбербанк России» своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства.

В части же правонарушений зафиксированных в протоколах об административных правонарушениях № 3264/19/34040-АП, № 3271/19/34040-АП, № 3268/19/34040-АП суд считает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В данной части суд исходит из мотивов не исполнения исполнительного документа, приведенных Банком, которые, по мнению суда, не свидетельствуют об отношении Банка к требованиям исполнительного документа с должной степенью добросовестности.

Суд полагает, что причины неисполнения требований исполнительных документов в данной части обусловлено именно произвольной оценкой Банком обязательности исполнения требований исполнительного документа и неверным толкованием норм закона.

Так, материалами дела подтверждено (т. 2 л.д. 50-58, 123-124, т. 3 л.д. 40-50), что в период нахождения исполнительных документов по исполнительным производствам № 47479/19/34040-ИП, № 46159/19/34040-ИП, № 45345/19/34040-ИП на исполнении Банка, на счетах должников имелись денежные средства, которые могли быть списаны в счет погашения долга.

Так, например, из выписки по счету следует (т. 2 л.д. 50-58, операции порядковый номер в выписке 209, 213, 216, 219. 224 и др., протокол № 3264/19/34040-АП), что помимо денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, на счет должника поступали иные денежные средства, объективных оснований невозможности обращения взыскания на которые Банком не приведено.

Довод банка в данной части (в том числе и в отношении иных нарушений) основан на том, что отражение зачислений по счету происходит с задержкой в несколько дней. После зачисления денежных средств на карту клиент снимает их и на момент отражения

поступлений денежных средств по счету клиента (при обращении сервиса досписания) на карте денежных средств уже не имеется, списание произвести невозможно.

Согласно п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" В случае автономного режима использования электронного средства платежа перевод электронных денежных средств становится безотзывным в момент использования клиентом электронного средства платежа в соответствии с требованиями части 12 настоящей статьи и окончательным после учета оператором электронных денежных средств информации, полученной в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения Банка России N 266-П списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

По мнению Банка указанные нормы права подтверждают законность ситуации отражения операций по счету карты позднее, чем совершена сама операция с использованием карты, а также о безотзывности совершенных по карте операций клиентом, что свидетельствует об отсутствии вины Банка в проведении операций клиентом по распоряжению денежными средствами на карте без единовременного отражения операции по счету клиента при наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Суд в данной части исходит из того, что законность ситуации отражения операций по счету карты позднее, чем совершена сама операция с использованием карты, не является доказательством невозможности списания (единовременной блокировки, удержания) денежных средств.

Из представленной выписки (т. 2 л.д. 50-58, операции порядковый номер в выписке 342, 343, 347, 348, 330, 331) следует, что Банк имеет программные средства, т.е. фактическую возможность, единовременно, в момент осуществления операции с денежными средствами, удерживать оплату за осуществленный перевод денежных средств, имеет фактическую возможность удержать оплату за услуги при проведении операций через банкомат, плату за предоставление услуг посредством мобильной связи.

Доказательств того, что применив аналогичные алгоритмы Банк не имеет возможности блокировать сумму денежных средств в пределах предъявленной к взысканию суммы, не представлено.

Само по себе наличие внутреннего программного обеспечения (алгоритма операций), настройки которого не обусловлены императивными требованиями закона в части порядка и очередности списания денежных средств (их блокировки на счете) не являются обстоятельствами, не зависящими от воли Банка и находящимися за пределами разумного контроля Банка.

С учетом отклонения данного довода, приведенного в отзывах (т. 2 л.д. 121, оборот пункт 1.2.3, т. 2 л.д. 35, пункт 1.2.3) в отношении правонарушения по протоколу № 3268/19/34040-АП № 3264/19/34040-АП, установленным является факт наличий на счетах должников денежных средств, которые могли быть списаны в счет погашения долга.

В отношении правонарушения зафиксированного в протоколе № 3271/19/34040- АП, Банк указывает следующее.

Остаток по счету карты № 4081****0845 на 15.05.201922 659,84 руб. Согласно протокола исполнения и скриншота истории по счету, сумма иммунитета по счету по ст. 99 и ст. 101 Закона об исполнительном производстве составляет 28 624,84 руб. (18421,29 руб. остаток по ст. 99 и 10 203,55 руб. остаток по ст. 101).Следовательно доступных денежных средств для списания не имелось.

В судебном заседании исследовался вопрос порядка присвоения банком иммунитета в силу казанных статей Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поясненный в судебном заседании представителем Банка алгоритм присвоения иммунитета в данной части представлен следующим образом.

В случае поступления денежных средств в виде заработной платы иммунитет автоматически распространяется на 50% данной суммы, в случае последующего расходования клиентом денежных средств (по своему усмотрению) иммунитет по- прежнему сохраняется на остаток суммы, в размере 50% ранее поступивших денежных средств.

Иными словами, если на счет клиента поступило 20 000 руб. и последний в дальнейшем израсходовал на собственные нужды 10 000 руб., оставшиеся 10 000 рублей защищены иммунитетом и также находятся в свободном распоряжении клиента.

В рассматриваемом случае на счет клиента поступила заработная плата в размере 66635,67 руб. (операция в выписке 24, т. 3 л.д. 42). На момент поступления в Банк постановления судебного пристава сумма остатка заработной платы составила 18421,29 руб., иные средства из поступившей заработной платы клиентом израсходованы по собственному усмотрению, взыскание на сумму заработной платы в данной части, в том числе по иным исполнительным документам, не обращалось.

Суд считает, что толкование и применение Банком ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве содержанию данной нормы не соответствует, поскольку предполагает и влечет необоснованное распространение иммунитета фактически на всю сумму поступившей заработной платы, что и представлено в рассматриваемом случае.

Пояснения Банка о применяемом алгоритме (программных средствах), как указано судом ранее, не является обстоятельством, находящимся в не пределах контроля самого Банка.

Суд считает, что у Банка имелась возможность обращения взыскания на сумму имевшихся на счете должника денежных средств в размере 18421,29 руб., существенно превышающей сумму долга.

При распределении бремени доказывания суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие на счетах должников денежных средств, которые Банком не взысканы, ввиду чего бремя доказывания невозможности обращения взыскания на данные денежные средства возлагается судом на Банк, в том числе с учетом специфики деятельности кредитной организации и профессионального характера осуществления данной деятельности.

Также суд отклоняет доводы Банка относительно резерва денежных средств в сумме 60 руб., равной сумме оплаты за обслуживание подключенного клиентом мобильного банка.

Данная сумма квалифицируется судом в виде гражданско-правового обязательства клиента перед банком по оплате оказанных услуг, что Банком не отрицалось.

Суд исходит из того, что предусмотренный законом иммунитет, позволяющий Банку в первую очередь списывать денежные средства в сумме равной оплате за

оказанные Банком клиенту услуги в рамках договора банковского счета, перед имеющим законную силу исполнительным документом, отсутствует.

Позиция Банка в данной части направлена на защиту своих интересов в рамках гражданско-правовых отношений с клиентом. Тот факт, что Банк совмещает в одном лице кредитора по отношению к клиенту и кредитную организацию исполняющую постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства клиента, не дает Банку право приоритетного взыскания денежных средств в свою пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протоколов об административных правонарушениях №№ № 3264/19/34040-АП, № 3268/19/34040-АП, № 3271/19/34040-АП, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, равного 50% от суммы задолженности по исполнительным производствам (сумма долга 5000 руб., 1000 руб. и 1500 руб. соответственно).

Размер штрафа определен судом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС19-8918 по делу N А40-169947/2018.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части протоколов об административном правонарушении от 29.07.2019 № 3279/19/34040-АП, № 3281/19/34040-АП, 3207/19/34040-АП освободить публичное акционерное общество «Сбербанк России» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с должника.

В части протокола об административном правонарушении от 29.07.2019 № 3264/19/34040-АП привлечь ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», место регистрации: 117997, <...>, дата регистрации 16.08.2008, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В части протокола об административном правонарушении от 29.07.2019 № 3268/19/34040-АП привлечь ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», место регистрации: 117997, <...>, дата регистрации 16.08.2008, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В части протокола об административном правонарушении от 29.07.2019 № 3271/19/34040-АП привлечь ПАО «Сбербанк России (ПАО «Сбербанк России», место регистрации: 117997, <...>, дата регистрации 16.08.2008, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 750 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: № 40101810300000010003, ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД, БИК: 041806001, ИНН: 3445071308,

КПП: 344501001, УФК по Волгоградской области (УФССП по Волгоградской области),

ОКТМО: 18605151051, КБК: 32211617000016017140.

Назначение: платежа номер и дата протокола об административном правонарушении (отдельно по каждому протоколу).

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока