Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-11835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6931/17

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.


Дело № А60-11835/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (далее – общество «Екатеринбургспецстрой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-11835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Екатеринбургспецстрой» - Краев Г.И. ( директор, решение от 25.02.2015 № 1), Казанцев В.М. (доверенность от 18.01.2016 № 1).

Общество «Екатеринбургспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – общество «ММК», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора подряда от 25.06.2015 № 123А/2015 за период с 16.10.2015 по 09.11.2016, в размере 4 524 565 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбургспецстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик воспользовался своим правом на начисление неустойки за просрочку оплаты, при этом избежал ответственности за просрочку выполнения работ. Заявитель также считает, что период наступления просрочки по оплате - это юридически значимое обстоятельство, которое зависит не только от воли сторон, но и от здравого смысла и нормативного регулирования вопросов исчисления сроков, а также от встречного исполнения обязательств. Ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий абз. 2 п. 3.5 договора, общество «Екатеринбургспецстрой» указывает, что продление сроков выполнения работ возможно до тех пор, пока установленные сроки не истекли. Заявитель полагает, что условия абз. 2 п. 3.5 договора направлены на увеличение срока, а не на восстановление истекшего срока. По мнению общества «Екатеринбургспецстрой», исходя из буквального содержания условий договора, срок выполнения работ, несмотря на просрочку в оплате, не был передвинут такой просрочкой оплаты, с учетом того, что просрочка оплаты имела место после нарушения сроков выполнения работ. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае имеет значение не только сам факт наличия задолженности по оплате, но и период возникновения такой просрочки по оплате: до окончания срока выполнения работ или после окончания срока выполнения работ. Таким образом, по мнению общества «Екатеринбургспецстрой», поскольку срок окончания работ передвигается не любой просрочкой оплаты, а только начиная с 42 рабочего дня просрочки в оплате, при этом по состоянию на 15.10.2015 такой 42 день в просрочке оплаты еще не наступил, то основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ отсутствуют. Общество «Екатеринбургспецстрой» также обращает внимание, что по трем актам выполненных работ оплата произведена вовремя, первая просрочка в оплате, которая могла бы увеличить либо продлить срок выполнения работ, наступила только 10.11.2015, в связи с чем за период с 15.10.2015 по 10.11.2015 в любом случае следовало начислить неустойку.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Екатеринбургспецстрой» (генподрядчик) и обществом «ММК» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2015 № 123А-2506/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: жилой дом 1.2.3. Блока 1.2. в квартале № 1 на территории 1-й очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию. Состав, объем и цена работ предусмотрены ведомостью договорной цены, являющейся приложением к договору (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для строительства и передачи генподрядчику объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в договоре, но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией.

В свою очередь, генподрядчик взял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.6 договора).

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 30.06.2015 по 15.10.2015.

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с абз. 2 п. 3.5 договора в случае, когда просрочка оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ составит более 41 рабочего дня - такая просрочка увеличивает сроки выполнения подрядных работ на соразмерный период, начиная с 42 рабочего дня просрочки.

В случае задержки выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, определенных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,05% от общей стоимости выполненных подрядных работ за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

В нарушение условий договора подрядчик не выполнил полный объем работ, в связи с чем генподрядчиком на основании п. 9.2 договора начислена неустойка за период с 16.10.2015 по 09.11.2016 в размере 4 524 565 руб. 23 коп.

Общество «Екатеринбургспецстрой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда от 25.06.2015 № 123А-2506/2015, наличие оснований для взыскания договорной неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-41921/2016 установлена просрочка оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ по договору от 25.06.2015 № 123А-2506/2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-41921/2016, а также из условий договора (абз. 2 п. 3.5), кроме того, принимая во внимание, что генподрядчиком не исполнено решение суда по делу № А60-41921/2016, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, в абз. 2 п. 3.5 договора стороны согласовали, что в случае, когда просрочка оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ составит более 41 рабочих дня - такая просрочка увеличивает сроки выполнения подрядных работ на соразмерный период, начиная с 42 рабочего дня просрочки.

Оценив условия договора с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования положений абз. 2 п. 3.5 договора от 25.06.2015 № 123А-2506/2015, суды установили, что воля сторон не была направлена на определение каких-либо условий по периоду возникновения просрочки по оплате: до окончания срока выполнения работ (15.10.2015) или после окончания срока выполнения работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-41921/2016, в том числе факт выполнения подрядчиком и принятия генподрядчиком работ согласно актам формы КС-2 от 10.07.2015 № 1 на сумму 446 036 руб. 31 коп., от 31.07.2015 № 2 на сумму 892 079 руб. 66 коп., от 10.08.2015 № 3 на сумму 669 047 руб. 54 коп., от 20.08.2015 № 4 на сумму 692 796 руб. 61 коп., от 28.08.2015 № 1д на сумму 156 031 руб., от 30.09.2015 № 2д на сумму 26 630 руб., от 20.02.2016 № 5 на сумму 911 946 руб. 65 коп., от 20.02.2016 № 6 на сумму 328 800 руб. При этом акт от 20.02.2016 № 6 подтверждает выполнение тех же работ, что и акт от 07.10.2015 № 6, переданный подрядчиком генподрядчику по акту передачи документов от 07.10.2015.

Из материалов вышеуказанного дела также следует, что выполненные работы частично оплачены генподрядчиком согласно платежным поручениям от 24.07.2015 № 709 на сумму 500 000 руб., от 12.08.2015 № 755 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2015 № 792 на сумму 750 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-41921/2016, в том числе факт просрочки оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ по договору от 25.06.2015 № 123А-2506/2015 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав условия абз. 2 п. 3.5 заключенного договора о соразмерном увеличении срока выполнения работ и условия п. 9.2 договора о наступлении ответственности подрядчика в случае задержки выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, определенных настоящим договором (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.10.2015 по 09.11.2016.

На основании изложенного, с учетом неисполнения генподрядчиком решения суда по делу № А60-41921/2016 при отсутствии соответствующих доказательств об обратном (ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, правомерно отказали в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Доводы общества «Екатеринбургспецстрой» о злоупотреблении ответчиком правом при начислении неустойки за просрочку оплаты и необоснованном освобождении от ответственности за просрочку выполнения работ, несостоятельны.

Из положений п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что на день рассмотрения кассационной жалобы заявителя обществом «Екатеринбургспецстрой» не исполнены обязательства по оплате выполненных работ (в том числе не исполнено решение по делу № А60-41921/2016), кроме того, с учетом условий п. 9.2 договора, предусматривающих ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, истцом допущена существенная ошибка в расчете штрафных санкций, осуществленном исходя из общей стоимости работ по договору. Более того, ссылаясь в кассационной жалобе на периоды, за которые следует начислить неустойку, общество «Екатеринбургспецстрой» не указало сумму неустойки и не представило соответствующий расчет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика подлежит отклонению.

Доводы общества «Екатеринбургспецстрой» о неверном толковании судами условий абз. 2 п. 3.5 договора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом толкования условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании условий договора, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-11835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Краснобаева