Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-11835/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11000/2017-ГК
г. Пермь
05 сентября 2017 года
Дело № А60-11835/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Екатеринбургспецстрой": Казанцев В.М., доверенность от 18.01.2016, паспорт; Краев Г.Н., решение № 1 от 25.02.2015, директор, паспорт,

от ответчика – ООО "ММК": Кривенков А.В., выписка из ЕГРЮЛ, директор, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Екатеринбургспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года

по делу № А60-11835/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948)

к ООО "ММК" (ОГРН 1156671007778, ИНН 6671008841)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Екатеринбургспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ММК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора № 123А/2015 за период с 16.10.2015 по 09.11.2016 в размере 4 524 565 руб. 23 коп.

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования абз. 2 п. 3.5 договора правовое значение имеет не только сам факт наличия задолженности по оплате, но и период возникновения такой просрочки по оплате: до окончания срока выполнения работ или после окончания срока выполнения работ. По утверждению заявителя, в рассматриваемом случае к моменту нарушения ответчиком срока выполнения работ (15.10.2015) со стороны истца не было такой просрочки в оплате, которая могла бы продлить срок окончания работ (по смыслу абз. 2 п. 3.5 договора). Соответственно, оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков подрядных работ, не имеется.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "Екатеринбургспецстрой" (генподрядчик) и ООО "ММК" (подрядчик) заключен договор подряда № 123А-2506/2015, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: жилой дом 1.2.3. Блока 1.2. в квартале №1 на территории 1-й очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию. Состав, объем и цена работ предусмотрены ведомостью договорной цены.

Подрядчик взял на себя обязательства выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для строительства и передачи генподрядчику объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в договоре, но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией (п. 1.2 договора). В свою очередь, генподрядчик взял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 30.06.2015 по 15.10.2015.

В соответствии с п. 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Абзацем 2 п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае, когда просрочка оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ составит более 41 рабочих дня - такая просрочка увеличивает сроки выполнения подрядных работ на соразмерный период, начиная с 42 рабочего дня просрочки.

Пунктом 9.2 договора определено, что в случае задержки выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, определенных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,05% от общей стоимости выполненных подрядных работ за каждый день просрочки.

Согласно доводам искового заявления, в нарушении условий договора подрядчик до настоящего времени не выполнил полный объем работ, в связи с чем генподрядчиком на основании п. 9.2 договора начислена подрядчику неустойка за период с 16.10.2015 по 09.11.2016 в размере 4 524 565 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора № 123А-2506/2015 от 25.06.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-41921/2016 установлена просрочка оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ по договору № 123А-2506/2015 от 25.06.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках дела № А60-41921/2016 преюдициальные обстоятельства, условия договора (абз. 2 п. 3.5) и с учетом неисполнения генподрядчиком решения суда по делу № А60-41921/2016 не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 2 п. 3.5 договора стороны согласовали, что в случае, когда просрочка оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ составит более 41 рабочих дня - такая просрочка увеличивает сроки выполнения подрядных работ на соразмерный период, начиная с 42 рабочего дня просрочки.

В рамках рассмотрения дела № А60-41921/2016 судами установлен факт просрочки оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ по договору № 123А-2506/2015 от 25.06.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора (ст. 431 ГК РФ), и с учетом неисполнения генподрядчиком решения суда по делу № А60-41921/2016, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылки заявителя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции условий абз. 2 п. 3.5 договора не принимаются.

Вопреки указаниям апеллянта, исходя из буквального толкования положений абз. 2 п. 3.5 договора № 123А-2506/2015 от 25.06.2015, не следует, что воля сторон была направлена на установление каких-либо условий по периоду возникновения просрочки по оплате: до окончания срока выполнения работ (15.10.2015) или после окончания срока выполнения работ.

Как усматривается из судебных актов по делу № А60-41921/2016, подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам формы КС-2 от 10.07.2015 № 1 на сумму 446 036 руб. 31 коп., от 31.07.2015 № 2 на сумму 892 079 руб. 66 коп., от 10.08.2015 № 3 на сумму 669 047 руб. 54 коп., от 20.08.2015 № 4 на сумму 692 796 руб. 61 коп., от 28.08.2015 № 1д на сумму 156 031 руб. 00 коп., от 30.09.2015 № 2д на сумму 26 630 руб. 00 коп., от 20.02.2016 № 5 на сумму 911 946 руб. 65 коп., от 20.02.2016 № 6 на сумму 328 800 руб. 00 коп. При этом акт от 20.02.2016 № 6 подтверждает выполнение тех же работ, что и акт от 07.10.2015 № 6, переданный подрядчиком генподрядчику по акту передачи документов от 07.10.2015.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично согласно платежным поручениям № 709 от 24.07.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 755 от 12.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 792 от 01.09.2015 на сумму 750 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора о соразмерном увеличении срока выполнения работ (абз. 2 п. 3.5) и наступлении ответственности подрядчика в случае задержки выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, определенных настоящим договором (п. 9.2 договора), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2015 по 09.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-11835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова