Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А07-37830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37830/2022
07 ноября 2024 года
г.Уфа



Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 052/04/14.32-107/2022 об административном правонарушении от 04.03.2022 года,

с участием в судебном заседании:

от заявителя и от административного органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 052/04/14.32-107/2022 об административном правонарушении от 04.03.2022 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения Федеральной антимонопольной службы Управлением Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Медмаркет» (далее – ООО «Медмаркет»), обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), обществом с ограниченной ответственностью «Гелингенмедика» (далее – ООО «Гелингенмедика»), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) требований, установленных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). В ходе проверки установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в сфере поставок изделий и оборудования медицинского назначения названными хозяйствующими субъектами в рамках 173 аукционов, в которых они принимали совместное участие.

По результатам анализа аукционов Управление установило, что при совместном участии в закупках ООО «Медмаркет», ООО «Альтернатива», ООО «Гелингенмедика», ИП ФИО2, ИП ФИО3 снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) не превышало 2,5%, а зачастую составляло 0,5%-1%. При участии в закупках иных хозяйствующих субъектов наблюдается активная конкурентная борьба на торгах, следствием которой являлось снижение НМЦК до 72%. В этой связи Управление пришло к выводу о реализации указанными лицами договоренностей, которые позволили им одерживать победу на рассматриваемых аукционах со снижением НМЦК от 0,5% до 72% и заключить контракты с заказчиками на общую сумму 136 204 678 руб. 93 коп.

Согласно аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды от 21.12.2020 ООО «Медмаркет», ООО «Альтернатива», ООО «Гелингенмедика», ИП ФИО2, ИП ФИО3 являются конкурентами на товарном рынке поставки изделий медицинского назначения; ООО «Медмаркет», ООО «Альтернатива», ООО «Гелингенмедика», ИП ФИО2 являются конкурентами на товарных рынках поставки расходных материалов и медицинского оборудования; ООО «Медмаркет», ИП ФИО2 являются конкурентами на рынках оказания услуг по обслуживанию и аренде медицинского оборудования.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу, что между указанными лицами были достигнуто антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен при проведении торгов. Достигнутые соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Решением Управления от 09.03.2021 № 052/01/11-1103/2020 действия ООО «Медмаркет», ООО «Альтернатива», ООО «Гелингенмедика», ИП ФИО3, ИП ФИО2 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. На основании данного решения выдано предписание от 09.03.2021№ 052/01/11-1103/2020.

ООО «Медмаркет», ООО «Альтернатива», ООО «Гелингенмедика», индивидуальным ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 09.03.2021 № 052/01/11-1103/2020.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-19192/2021 оставлено без изменения.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу п. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа 09.03.2021 № 052/01/11-1103/2020, установившее факт нарушения Заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Поскольку отсутствия вины установлено в рамках дела № А43-19192/2021, суд признает отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольным органом не доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

ФИО4 Рафимовны удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>) № 052/04/14.32-107/2022 от 04.03.2022 года по делу об административном правонарушении и наложении штрафа на ФИО1 по ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин