Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А46-18656/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18656/2016
04 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4098/2018) Системы Лизинг 24 (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2018 года по делу № А46-18656/2016 (судья О.Ю. Брежнева), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ИНН 5503098915, ОГРН 1065503053076),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 ООО «Автоспецснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Автоспецснаб» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 29.07.2017); конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.07.2017.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Апгрейд Авто Плюс» ФИО2 28.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у Система Лизинг 24 (акционерное общество) договоров финансовой аренды (лизинга) и сведений о взаиморасчетах по договорам финансовой аренды (лизинга).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд истребовал из Системы Лизинг 24 (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие документы: договор финансовой аренды лизинга № 2011/55-5140/ДЛ/01835/001 от 28.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО); договор финансовой аренды лизинга № 2012/55-5140/ДЛ/02227/001 от 13.03.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО); иные договоры финансовой аренды лизинга, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО) (при наличии); сведения о взаиморасчетах по договорам финансовой аренды лизинга, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 26.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на Систему Лизинг 24 (акционерное общество) судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2018 года по делу № А46-18656/2016 на Систему Лизинг 24 (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за непредставление истребованных судом доказательств по делу № А46-18656/2016 и не извещение суда о невозможности представления истребуемых доказательств.

В апелляционной жалобе Система Лизинг 24 (АО) просит определение о наложении судебного штрафа отменить и отказать в наложении на общество судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что в определении от 25.07.2017 об истребовании доказательств отсутствует указание на субъект исполнения, способ исполнения и место нахождения истребуемых документов, то есть исполнение определения было невозможным. Коль скоро исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, требование судебного пристава-исполнителя Системе Лизинг 24 (АО) не предъявлялось, определение о наложении судебного штрафа является преждевременным.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО «Автоспецснаб» ФИО2 полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Автоспецснаб» ФИО2 и Система Лизинг 24 (АО), извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2018 года по делу № А46-18656/2016 отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, налагая судебный штраф, исходил из неисполнения Системой Лизинг 24 (АО) указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств, представлении сведений) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 28.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявление об истребовании из Системы Лизинг 24 (акционерное общество) договоров финансовой аренды и сведений о взаиморасчетах по договорам финансовой аренды лизинга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-18656/2016 суд истребовал из Системы Лизинг 24 (акционерное общество) следующие документы: договор финансовой аренды лизинга № 2011/55-5140/ДЛ/01835/001 от 28.11.2011, заключенный между ООО «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО); договор финансовой аренды лизинга № 2012/55-5140/ДЛ/02227/001 от 13.03.2012, заключенный между ООО «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО); иные договоры финансовой аренды лизинга, заключенные между ООО «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО) (при наличии); сведения о взаиморасчетах по договорам финансовой аренды лизинга, заключенным между ООО «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-18656/2016 оставлено без изменения.

Доводы Системы Лизинг 24 (АО) о неисполнимости определения Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-18656/2016 отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном определении отсутствует указание на субъекта исполнения (лицо, у которого истребуются документы), признаются несостоятельными. Система Лизинг 24 (АО) хорошо осведомлено, что доказательства истребуются именно у него, вне зависимости от формулировки резолютивной части судебного акта. Возражения заявителя носят формальный характер и не исключают виновное бездействие, выразившееся в непредставлении истребованных по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Автоспецснаб» документов.

Субъектом обязанности является юридическое лицо - Система Лизинг 24 (АО). От его имени действуют единоличный исполнительный орган или иной орган, заменяющий руководителя, от его имени вправе действовать представители, уполномоченные доверенностью.

Не принимаются также доводы Системы Лизинг 24 (АО) о преждевременности вынесения обжалуемого определения со ссылкой на непринятие конкурсным управляющим должника мер принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-18656/2016.

Ни АПК РФ, ни положения Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязательного порядка обращения к органам принудительного исполнения и принятия мер принудительного исполнения для вывода об уклонении обязанного лица от исполнения определения об истребовании у него документов и наложения за это судебного штрафа.

Система Лизинг 24 (АО) непосредственно участвовало в обособленном споре по истребовании документов по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Автоспецснаб», обжаловало определение суда в апелляционном порядке, что свидетельствует об осведомленности общества о необходимости исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Эта обязанность существует и без обращения определения Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-18656/2016 к принудительному исполнению.

Зная о возложенной судом обязанности представить документы, Система Лизинг 24 (АО), тем не менее, уклоняется от её исполнения. Документы не переданы и на текущий момент, что прямо следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. Такое поведение (в отсутствие доводов и доказательств уважительности причин непредставления истребуемых документов), бесспорно, нельзя признать добросовестным. Виновное бездействие Системы Лизинг 24 (АО) в виде непредставления истребуемых определением суда документов в установленный законом срок, напрямую влияет на срок процедуры банкротства должника, что затрагивает права должника и конкурсных кредиторов. Наличие такого бездействия создает основание для привлечения к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2018 года по делу № А46-18656/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Системы Лизинг 24 (АО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2018 года по делу № А46-18656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова