Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А41-110261/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13834/2022

Дело № А41-110261/19
30 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьютел Систем Менеджмент» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.12.21,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс»: ФИО4 по доверенности № 39 от 01.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу №А41-110261/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьютел Систем Менеджмент» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компьютел Систем Менеджмент» (ООО «КСМ») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «КСМ» на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр (ООО «НТЦ) Галэкс» денежных средств в размере 1 675 135 рублей 25 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НТЦ Галэкс» в пользу ООО «КСМ» задолженности в размере 1 375 135 рублей 25 копеек (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация (ПАО Банк «ФК) Открытие» (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «КСМ» было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 1 675 135 рублей 25 копеек в пользу ООО «НТЦ Галэкс», применены последствия недействительности сделки, с ООО «НТЦ Галэкс» в пользу ООО «КСМ» взысканы денежные средства в размере 1 675 135 рублей 25 копеек (л.д. 79-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НТЦ Галэкс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 83-84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-102806/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года,

с ООО «КСМ» в пользу ООО «НТЦ Галэкс» были взысканы долг в сумме 1 447 726 рублей 48 копеек, неустойка (пени) в размере 147 976 рублей 85 копеек, неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ, начисленная на неоплаченную сумму долга, начиная с 20.04.19 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 957 рублей (л.д. 54-55).

03.12.19 с расчетного счета ООО «КСМ», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «НТЦ Галэкс» были списаны денежные средства в сумме 1 675 135 рублей 25 копеек с назначением платежа «Списание по ИЛ ФС № 033155489 от 17.09.2019 по делу №А40-102806/19-45-732 от 29.05.2019 выдан АС г Москвы», а именно:

- 147 976 рублей 85 копеек на основании инкассового поручения № 5047 от 07.11.19,

- 71 950 рублей 07 копеек на основании инкассового поручения № 5048 от 07.11.19,

- 1 447 726 рублей 48 копеек на основании инкассового поручения № 5489 от 07.11.19,

- 7 481 рубль 85 копеек на основании инкассового поручения № 276609 от 02.12.19 (л.д. 59-61).

Исполнительный лист серии ФС № 033155489 был возвращен ООО «НТЦ Галэкс» письмом ПАО Банк «ФК Открытие» от 23.12.19 в связи с полной оплатой (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года в отношении ООО «КСМ» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года ООО «КСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «КСМ» в пользу ООО «НТЦ Галэкс» привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «КСМ» в пользу ООО «НТЦ Галэкс» привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО «КСМ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года, оспариваемые платежи совершены 03 декабря 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2 и не оспаривается участвующими в деле лицами, на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «КСМ» имелась непогашенная задолженность перед многочисленными кредиторами, в том числе взысканная судебными актами, относящаяся к третьей очереди удовлетворения.

Оспариваемые платежи были направлены на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40102806/19, которым с ООО «КСМ» в пользу ООО «НТЦ Галэкс» взыскана задолженность по договору № SUBD218/101-12 на техническое обслуживание оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 от 01.06.18.

Следовательно, обязательства ООО «НТЦ Галэкс» перед ООО «КСМ» также относились к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения существовавших требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «НТЦ Галэкс» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 675 135 рублей 25 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на исполнение в принудительном порядке судебного акта о взыскании задолженности.

Тот факт, что правоотношения, в рамках которых возникла данная задолженность, можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, не изменяет того обстоятельства, что именно оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой в связи с принудительным исполнением судебного акта, то есть по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, не могут быть признаны обычными для должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи были совершены в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «КСМ», в связи с чем вопрос о наличии у ООО «НТЦ Галэкс» сведений о неплатежеспособности должника правового значения для квалификации сделки как недействительной не имеет, что прямо следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, инкассовые поручения, на основании которых произведены оспариваемые платежи, были выставлены 07.11.19. Следовательно, ООО «НТЦ Галэкс», не получая от должника длительное время оплаты задолженности, ни в добровольном порядке, ни в процессе судебного разбирательства по делу № А40102806/19, ни в ходе принудительного исполнения соответствующего судебного акта, действуя добросовестно, не могло не осознавать отсутствие у ООО «КСМ» возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-110261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк